Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 18АП-11681/21 по делу N А07-10131/2021

г. Челябинск

19 ноября 2021 г.

Дело N А07-10131/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полиплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпром" о взыскании 1 880 000 руб. предварительной оплаты.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Полиплекс" - Семенов Р.М. (паспорт, доверенность от 05.07.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Полиплекс" (далее - ООО "Полиплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпром" (далее - ООО "Уралпром", ответчик) о взыскании 1 880 000 руб. предварительной оплаты.

Решением суда от 15.07.2021 исковые требования удовлетворены (л.д. 38-46).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Уралпром" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции немотивированно перешел из стадии подготовки дела к судебному разбирательству непосредственно к судебному разбирательству в одном судебном заседании, и рассмотрел дело по существу, чем нарушил право ответчика на защиту.

При этом, ответчик, копию искового заявления, определение о принятии судом искового заявления от 22.04.2021, не получал.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Уралпром" и доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО "Уралпром" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителя ООО "Полиплекс" и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

До начала судебного заседания от ООО "Полиплекс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Полиплекс" возражал против доводов жалобы.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Полиплекс" (покупатель) и ООО "Уралпром" (поставщик) был заключен договор поставки от 15.09.2015 N 15/09/15 (л.д. 9-10), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество, цена и сроки и условия конкретной поставки оговариваются дополнительно в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Поставка товара производится в ассортименте, количестве и сроки в соответствии с заявкой покупателя, согласованной с поставщиком. Заявка должна содержать следующие сведения:

Наименование товара;

Объем (количество) товара;

Станция назначения;

Код станции назначения;

Наименование грузополучателя;

Код грузополучателя;

Код ОКПО грузополучателя;

Почтовый адрес грузополучателя (п. 2.1 договора).

На основании Приложения N 47 к договору, ответчик обязался поставить в августе 2020 очередную партию товара ПВД 10803-020 в/с, 100 тонн, по цене 94 000 руб./1 тонна общей стоимостью 9 400 000 руб. (с НДС) (л.д. 11).

Платежным поручением от 24.08.2020 N 2587 истец внес ответчику предоплату в сумме 9 400 000 руб. (л.д. 12).

Истец указывает, что в установленный срок товар ответчиком был поставлен частично, 80 тонн на сумму 7 520 000 руб., а 20 тонн на сумму 1 880 000 руб. ответчиком не поставлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец направил претензию от 01.03.2021 N 25, с требованием возвратить сумму полученной предварительной оплаты в размере 1 880 000 руб. (л.д. 15), которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, покупатель, внесший предоплату за подлежащий поставке по условиям договора товар, вправе требовать возврата денежных средств в случае, если поставщик не исполняет обязанность по передаче товара.

Факт осуществления предварительной оплаты товара подтвержден платежным поручением от 24.08.2020 N 2587 на сумму 9 400 000 руб. (л.д. 12). Ответчиком поставлен в адрес истца товар частично, 80 тонн на сумму 7 520 000 руб., а 20 тонн на сумму 1 880 000 руб. не поставлено.

Поскольку поставка оплаченной партии товара ответчиком в полном объеме не была осуществлена, у истца в силу положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать возврата предварительной оплаты за недопоставленный товар.

Учитывая, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств поставки товара на всю сумму предоплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 1 880 000 руб., подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о судебном разбирательстве, судом апелляционной инстанции принят во внимание.

Иных доводов по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая наличие установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением апелляционным судом исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению относятся на ответчика.

В связи с тем, что судебный акт принят не в пользу ответчика, судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на ООО "Уралпром".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2021 по делу N А07-10131/2021 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Полиплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпром" о взыскании 1 880 000 руб. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полиплекс" 1 880 000 руб. долга, 31 800 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова