Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 13АП-30437/21 по делу N А56-15440/2021

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2021 г.

Дело N А56-15440/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: Брагин Д.В. по доверенности от 01.02.2021;

от ответчика: Петрова Е.В. по доверенности от 10.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-30437/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Петергоф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2021 по делу N А56-15440/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Петергоф"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362; Санкт-Петербург, ул.Дровяная, д.6-8, лит.А, оф.101-708; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Петергоф" (ОГРН 1197847243879, ИНН 7842177682; Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.152, лит.А, пом.4-Н; далее - Компания) о взыскании задолженности в размере 46 113 руб. 79 коп.

Решением суда от 24.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 24.07.2021, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на заключение между сторонами договора на содержание общего имущества многоквартирного дома. Податель жалобы указывает на то, что в счетах на оплату стоимость завышена в несколько раз, поскольку включена стоимость горячего водоснабжения, потребляемого на обогрев полотенцесушителей в квартирах жителей, что является индивидуальным потреблением, а не общедомовым. По мнению ответчика, изменение условий оплаты по договору в одностороннем порядке со стороны Общества не может являться основанием для взыскания с ответчика дополнительных денежных средств. Податель жалобы указывает на то, что не является собственником спорного нежилого помещения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику договор ресурсоснабжения для содержания общего имущества многоквартриных домов (многоквартирного дома) от 01.09.2002 N 1717-4-20/19сои (далее - договор), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется поставить исполнителю коммунальный ресурс для содержания общего имущества многоквартирных домов (многоквартирного дома), находящегося в управлении исполнителя, по адресу: г.Петергоф, Бобыльская дор., д.59, а исполнитель обязуется оплатить принятый коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем и соответствующую требованиям действующего законодательства работоспособность общедомовых приборов учета. Договор не подписан Компанией.

Общество в период с 01.09.2020 по 31.10.2020 осуществило поставку тепловой энергии ответчику, которую ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом,

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменение и расторжением договоров", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, отсутствие письменного договора с организацией, индивидуальным предпринимателем, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энегоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременного произвести оплату фактически принятой энергии.

Ссылка ответчика на договор от 20.11.2020 N 1781-4-20/19сои отклоняется, поскольку действие данного договора не относится к исковому периоду.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств и наличие задолженности у ответчика за потребленный коммунальный ресурс в спорном периоде подтверждается счетами-фактурами.

Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют. Доказательств того, что абонент отключил сети и теплоустановки (путем установления заглушки на прямом и обратном трубопроводе) либо составленного в установленном порядке двустороннего акта о прекращении потребления ресурса в материалы дела не представлены. Апелляционный суд отмечает, что ответчик не оспаривает предоставление истцом коммунальных услуг.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость горячего водоснабжения, потребляемого на обогрев полотенцесушителей в квартирах жителей, является индивидуальным потреблением, а не общедомовым, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, не влияющий на объем оказанных истцом услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения для общедомовых нужд, поскольку в перечень видов коммунальных услуг, которые могут быть предоставлены потребителю, содержащийся в пункте 4 Правил N 354, такой вид коммунальной услуги как тепловая энергия на полотенцесушитель, не включен.

Расчет задолженности произведен с учетом действующих тарифов, что не оспаривается ответчиком.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования истца о взыскании 46 113 руб. 79 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.

Согласно абзацу второму пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В данном случае истцом поставлялся коммунальный ресурс для содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика. Доказательства того, что Компания является собственником нежилого помещения 15-н, распложенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, г.Петергоф, ул.Бобыльскя дорога, д.59, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем указание в обжалуемом судебном акте ответчика как собственника нежилого помещения не повлекло принятия неправильного решения, в связи с чем апелляционный суд приводит иную мотивировочную часть, не отменяя решение суда.

При таких обстоятельствах иск правомерно удовлетворен в полном объеме.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2021 по делу N А56-15440/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова