Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 10АП-20441/21 по делу N А41-14259/2021

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А41-14259/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.

при ведении протокола судебного заседания Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Проект Плюс" - не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО "СТРАЖ" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРАЖ" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2021 года по делу N А41-14259/21, по иску ООО "Проект Плюс" (ИНН 7736219281, ОГРН 1037739019966) к ООО "СТРАЖ" (ИНН 5020077963, ОГРН 1155020000541) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проект Плюс" (ИНН 7736219281, ОГРН 1037739019966) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОО "СТРАЖ" (ИНН 5020077963, ОГРН 1155020000541) о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса в размере 900 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2021 года по делу N А41-14259/21 с ООО "СТРАЖ" (ИНН 5020077963, ОГРН 1155020000541) в пользу ООО "Проект Плюс" (ИНН 7736219281, ОГРН 1037739019966) задолженность в размере 900 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СТРАЖ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ООО "Проект Полюс" является генеральным подрядчиком по строительству Новой сцены ГБУК г. Москвы "Театр "Уголок дедушки Дурова", по адресу: г. Москва, ул. Дурова, вл.2 (далее - Объект).

В рамках осуществления строительства, для производства и монтажа металлических ограждений на Объекте истцом была выбрана компания ответчика.

Согласно поступившему от ответчика коммерческому предложению, подготовленному в соответствии с предоставленной истцом рабочей документацией, ответчик направил истцу Договор поставки N 214/20 от 19.08.2020 на производство и монтаж металлических ограждений (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора Поставщик обязуется поставить Изделия на условиях настоящего Договора, а Заказчик принять и оплатить Изделия в установленном порядке и по согласованной Сторонами цене.

В соответствии с п. 2.3 Договора Поставщик также обязуется в установленный Договором срок выполнить Работы и представить их результат Заказчику.

Общая сумма Договора в соответствии с п. 3.2 составляет 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. Цена Изделий включает в себя стоимость непосредственно Изделий, транспортировки, погрузки, упаковки, маркировки, монтажа.

В соответствии с п. 3.3 Договора оплата осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 50% суммы Договора, что составляет 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения счета на оплату.

- второй авансовый платеж в размере в размере 25% суммы Договора, что составляет 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения и подписания акта приема передачи на Изделия.

- третий, окончательный авансовый платеж в размере 25% суммы Договора, что составляет 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения и подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1 Договора поставка и установка Изделий осуществляется Поставщиком в течение 30 рабочих дней с даты зачисления авансового платежа в размере 50% на расчетный счет Поставщика.

Истец платежным поручением N 1134 от 24.09.2020 оплатил ответчику аванс в размере 900 000,00 руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора дата поставки и установки изделий (с учетом праздничных дней 04.11.2020) - 06.11.2020.

Однако в указанный срок ответчик обязательства по Договору не исполнил.

30.12.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх. N 1321 об одностороннем расторжении Договора, с требованием вернуть сумму неотработанного аванса.

Согласно данным отслеживания почтовых отправлений Почты России, уведомление об одностороннем расторжении Договора, поступило на юридический адрес ответчика 04.05.2021, которое он до настоящего момента им не получено.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор содержит элементы договора поставки и договора подряда, поскольку стороны предусмотрели, что в стоимость договора включается: изготовление и поставка оборудования, а также работы по монтажу изделий на объекте.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон в части исполнения обязательств по монтажу изделий регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, как обязательства по договору подряда.

Так, по смыслу положений ст. ст. 702, 740 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательства из договора подрядчиком свидетельствует как факт выполнения им предусмотренных договором работ, так и предоставление результата выполненных работ заказчику.

С учетом того, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ в срок до отказа истца от Договора, с указанного момента согласно п. 3 ст. 715, п. 3 ст. 450 ГК РФ договор подряда следует считать прекращенным, в том числе и в части обязательства заказчика по организации приемки работ.

Как верно установлено судом первой инстанции ответчиком, несмотря на предоставление им счет-фактуры N 269 от 09.10.2020 о закупке труб, листа металлического и пр., не представлено доказательств поставки товара именно на Объект истца и выполнения там работ, как то перевозочные, складские документы на поставку металлических ограждений, акты выполненных работ, документация на выполненные работы, акта передачи изделий, сертификаты и прочее.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра объемов и стоимости выполненных ООО "СТРАЖ" работ от 17.06.2021, проведенному с участием представителя истца и ответчика, установлено, что на объекте изготовлено и смонтировано из нержавеющей стали ограждение балкона, ограждение зрительного зала и амфитеатра отсутствует. Работы на объекте выполнены ООО "ОМК", что подтверждается договором N 1 от 11.01.2021, актом N 8 от 17.02.2021, а стоимость работ оплачена платежными поручениями.

На объекте объемов работ по монтажу ограждения, выполненных ООО "СТРАЖ", и складированных изделий из черного металла не обнаружено.

Представителем ответчика составлены замечания на акт, в которых он также подтвердил отсутствие на объекте ограждений из черного металла, которые по мнению ответчика были смонтированы.

При этом, каких-либо доказательств выполнения работ и передачи заказчику результата работ по спорному договору ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Так, на момент заявления отказа от договора, ответчиком не отработан перечисленный истцом аванса на сумму 900 000 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неотработанная сумма аванса, по смыслу положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ подлежит возврату заказчику с момента прекращения договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования иска о взыскании 900 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2021 года по делу N А41-14259/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев