Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 13АП-33065/21 по делу N А56-37996/2021

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2021 г.

Дело N А56-37996/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шпакович Ю.В.,

при участии:

от заявителя: Воронкова Я.В. по доверенности от 29.12.2020,

от ответчика: арбитражный управляющий Баринов С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33065/2021) арбитражного управляющего Баринова Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по делу N А56-37996/2021, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему Баринову Сергею Леонидовичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Баринова Сергея Леонидовича (далее - Баринов С.Л., арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.08.2021 ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением, Баринов С.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалах дела и у арбитражного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие трудоустройство Соколова А.И. Арбитражным управляющим не могут быть нарушены статьи 134, 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку не может быть нарушена очередность прекращенного требования. Ответчик привлечен к административной ответственности в нарушение пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Протокол от 29.03.2021 N 00457821 является недопустимым доказательством, так как содержит указание на работника ООО "БЭСТ" Соколова М.И., что является существенной опиской. Между ООО "БЭСТ" и Соколовым А.И. имелся индивидуальный трудовой спор о размере суммы, подлежащей выплате, однако Соколов А.И. в установленный законом срок не обратился в суд для его разрешения.

Арбитражный управляющий в судебном заседании жалобу поддержал; представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

От Баринова С.Л. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для предоставления дополнительных доказательств. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку ответчик не был лишен права представить указанные документы заблаговременно, не указаны конкретные документы, которые Баринов С.Л. полагает необходимым представить в обоснование своей позиции. Кроме того, если такие документы не были представлены суду первой инстанции, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) они не могут быть приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу N А56-42355/2018 ООО "БЭСТ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович

В ходе проверки деятельности арбитражного управляющего при осуществлении им своих полномочий в рамках процедуры банкротства вышеуказанного должника Управлением выявлены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 16, пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 140, 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), выразившиеся в нарушении порядка выплаты выходного пособия, а также компенсации за неиспользованный отпуск Соколову А.И.

29.03.2021 Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 00457821 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в связи с чем привлек управляющего к административной ответственности в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством (часть 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно приказу N 1 от 03.06.2013 Соколов А.И. был принят на должность исполнительного директора ООО "БЭСТ" на 0,5 ставки по внешнему совместительству.

24.12.2018 конкурсный управляющий Баринов С.Л. уведомил Соколова А.И. о дате предстоящего увольнения, что подтверждается копией такого уведомления от 24.12.2018.

Приказом N 2 К/У от 28.02.2019 за подписью конкурсного управляющего Баринова С.Л. Соколов А.И. уволен в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ).

18.03.2019 Соколов А.И. обратился к конкурсному управляющему с заявлением о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в период с 01.03.2018 по 28.02.2019 в размере 28 429 руб. Указанное заявление получено конкурсным управляющим нарочно 19.03.2019, о чем свидетельствует его подпись на заявлении.

Исходя из вышеуказанных требований Баринов С.Л. обязан был выплатить выходное пособие, а также компенсацию за неиспользованный отпуск Соколову А.И. не позднее 20.03.2019.

Доводы подателя жалобы о том, что ввиду отсутствия документов, подтверждающих трудовую деятельность Соколова А.И., произвести указанные выплаты не представляется возможным, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела, так как согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 02.03.2021 конкурсным управляющим производились выплаты в счет погашения задолженности по заработной плате Соколову А.И. 22.01.2019 в размере 29 580 руб. (за ноябрь - декабрь 2018), 11.02.2019 в размере 14 790 руб. (за январь 2019), 28.02.2019 в размере 14 790 руб. (за февраль 2019), что подтверждает наличие у ответчика необходимых для расчета документов, подтверждающих трудовые правоотношения между должником и Соколовым А.И.

Ответчиком не представлено иных надлежащих доказательств наличия объективных препятствий и невозможности расчета размера причитающихся Соколову А.И. выплат в установленном порядке.

С учетом указанных обстоятельств факт нарушения ответчиком положений Закона о банкротстве подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 29.03.2021 N 00457821, и арбитражным управляющим не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административной коллегией не установлено. На момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Довод ответчика о том, что он повторно привлечен к административной ответственности за одно и то же деяние, не подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд учитывает, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления процедуры банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов должников и кредиторов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции назначил арбитражному управляющему административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом правильно применены нормы материального права в отношении фактически установленных обстоятельств дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 13.09.2021 N 18, подлежит возврату из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 августа 2021 года по делу N А56-37996/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баринова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Баринову Сергею Леонидовичу из федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас