Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 11АП-15607/21 по делу N А55-1902/2021

г. Самара

19 ноября 2021 г.

Дело N А55-1902/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - представитель Корноухов Е.Ю., доверенность от 14.12.2020;

от ответчика - представитель Козин Д.А., доверенность от 25.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпаритет" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2021, по делу N А55-1902/2021 (судья Калденникова О.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралкерамикасамара" (ОГРН 1166313101723, ИНН 6319207829)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпаритет" (ОГРН 1192130012744, ИНН 2130215829)

о расторжении договора и взыскании 6 136 017, 68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралкерамикасамара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в соответствии с которым просит суд:

1. Расторгнуть договор купли-продажи от 07.05.2020, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "СтройПаритет" и Обществом с ограниченной ответственностью "УралкерамикаСамара";

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройПаритет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралкерамикаСамара" задолженность по договору купли-продажи от 07.05.2020 в размере 6000000 (шесть миллионов) рублей;

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройПаритет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралкерамикаСамара" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 25.01.2021 в размере 136 017 (сто тридцать шесть тысяч семнадцать) рублей 68 копеек;

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройПаритет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралкерамикаСамара" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по момент фактической уплаты задолженности;

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройПаритет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралкерамикаСамара" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 53 680 (пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Пунктом 2 статьи 452, пунктами 2, 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, обязательства сторон прекращаются при расторжении договора, в том числе в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Однако в адрес Ответчика 15.12.2020 было направлено требование (претензия) в котором указано на существенное нарушение условий Договора Ответчиком, выразившихся в неоплате переданного здания и земельного участка, что в свою очередь является основанием для расторжения Договора, а также взыскание неоплаченной суммы. Кроме того, данное требование (претензия) содержит указание на возможность обращения Истца в суд с целью защиты своих прав при невыполнении приведенных в нем требований.

Обозначенное требование (претензия) поступило в место вручения по юридическому адресу Ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, 21.12.2020. Однако 21.01.2021 письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с изложенным требование (претензия) Истца, содержащее указание на расторжение Договора, считается доставленным Ответчику.

Относительно утверждения представителя Ответчика об отсутствии отдельного требования о расторжении договора следует отметить следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. Досудебный порядок по своей сущности с одной стороны призван предоставить возможность сторонам урегулировать возникшие между ними разногласия посредством согласительных процедур без обращения в суд, с другой стороны, обязывает стороны соблюсти данные согласительные процедуры до обращения в суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, в отсутствие у ответчика объективного намерения к внесудебному разрешению спора оставление иска без рассмотрения повлечет необоснованное затягивание разрешения возникшего между сторонами спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 N 18АП-2048/21 по делу N А76-21037/2020).

Также, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) содержатся разъяснения о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения: По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как указал Верховный суд Российской Федерации, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон".

В рассматриваемом деле Ответчику была направлена претензия с указанием на наличие оснований для расторжения договора ввиду существенного нарушения его условий, и именно Ответчик несет все риски, связанные с ее неполучением. Кроме того, и после получения искового заявления, и за период рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Самарской области со стороны Ответчика не предпринимались какие-либо действия, направленные на мирное урегулирование спора, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у него намерения к внесудебному разрешению сложившейся ситуации и невозможности достижения целей досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2021, по делу N А55-1902/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи от 07.05.2020, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "СтройПаритет" и Обществом с ограниченной ответственностью "УралкерамикаСамара".

С Общества с ограниченной ответственностью "СтройПаритет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралкерамикаСамара" взыскано 6 135 553 руб. 19 коп., из них: задолженность по договору купли-продажи от 07.05.2020 в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 25.01.2021 в размере 135 553 руб. 19 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по момент фактической уплаты задолженности, кроме того, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 59 676 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцом соблюдено требование, предусмотренное п. 2 ст. 452 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы сторона по договору, имеющая желание расторгнуть договор, не в рамках подготовки к спору, а рамках действия договора, обязана направить другой Стороне предложение о расторжении договора. Однако, истец этого не сделал, никаких предложений о расторжении договора в адрес ответчика не направлял.

Приложенная к исковому заявлению досудебная претензия, таковым предложением по мнению заявителя жалобы не является.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. Таким образом, заявитель жалобы считает, что требование истца в части расторжения договора купли-продажи от 07.05.2020 удовлетворению не подлежит.

Исходя из буквального толкования досудебной претензии истца заявитель жалобы делает однозначный вывод о том, что целью ее направления, было побудить ответчика исполнить свои договорные обязательства в полном объеме. При этом, в приобщенной досудебной претензии требований о добровольной уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, не содержимся, а значит истец не предъявил ответчику претензию об уплате этих процентов.

Также заявитель жалобы указал, что судом необоснованно не приняты доводы ответчика, относительно наличия существенных недостатков, в том числе и скрытых, объекта недвижимости, которые существенно влияют на его стоимость.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "УралкерамикаСамара" (Продавец) и ООО "СтройПаритет" (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.05.2020.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Договора Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- здание кафе, кадастровый номер: 63:01:0230003:2478, назначение: нежилое здание, площадью 900,7 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 1, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Красных Коммунаров, д. 4а (далее - Здание);

- земельный участок, кадастровый номер: 63:01:0914007:501, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения, площадь 638, кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Красных Коммунаров, д. 4а (далее - Земельный участок).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость указанного имущества составляет 12000000 (двенадцать миллионов) рублей. Из которых стоимость здания кафе составляет 4400000 (четыре миллиона четыреста тысяч) рублей, в том числе НДС 20% 733 333 (семьсот тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки, а стоимость земельного участка составляет 7 600 000 (семь миллионов шестьсот тысяч) рублей без НДС.

Пунктом 2.2 Договора определен следующий порядок расчета между Продавцом и Покупателем:

- сумма в размере 6000000 (шесть миллионов) рублей оплачена Покупателем до подписания Договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

- сумма в размере 2000000 (два миллиона) рублей должна быть оплачена 15.06.2020 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца;

- сумма в размере 2000000 (два миллиона) рублей должна быть оплачена 15.07.2020 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца;

- сумма в размере 2000000 (два миллиона) рублей должна быть оплачена 15.08.2020 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

В силу пункта 2.3 Договора имущество, указанное в пункте 1.2 Договора, с момента передачи его Покупателю и до момента полной оплаты не будет находиться в залоге у Продавца.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора передача вышеуказанного недвижимого имущества и право пользования наступает с момента подписания Договора, одновременно передается вся техническая документация. Договор имеет силу Акта приема-передачи (пункт 9.2 Договора).

ООО "УралкерамикаСамара" свои обязанности по Договору исполнило в полном объеме, право собственности ООО "СтройПаритет" на Здание и Земельный участок было зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области 15.05.2020.

ООО "СтройПаритет" должно было исполнить свои обязательства по Договору в полном объеме до 15.08.2020 - даты последнего платежа. Вместе с тем, до настоящего времени Ответчиком обязанность по оплате денежных средств за покупку объектов недвижимости не исполнена, что является существенным нарушением условий Договора.

Однако, со стороны ООО "СтройПаритет" договорные обязательства по оплате недвижимого имущества не исполнены в полном объеме.

В адрес Покупателя со стороны Продавца был направлен счет на оплату от 06.05.2020 N 1663 на общую сумму 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей, по которому ООО "СтройПаритет" должно было оплатить стоимость Здания и Земельного участка. Вместе с тем, как указал истец, по указанному счету 06.05.2020 поступила оплата в размере 6000000 (шесть миллионов) рублей. Иных платежей, в порядке и сроки предусмотренные пунктом 2.2 Договора, на счет ООО "УралкерамикаСамара" не поступало.

Как указал истец, предав недвижимое имущество Ответчику, ООО "УралкерамикаСамара" не получило его выкупной стоимости, то есть с очевидностью лишилось того, на что вправе было справедливо рассчитывать при заключении договора. Неоплата Ответчиком приобретенного имущества является существенным нарушением договора купли-продажи, в связи с чем общество вправе требовать его расторжения.

В настоящее время Здание и земельный участок выбыли из собственности Ответчика, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 05.12.2020 N 99/2020/364319658 и от 06.12.2020 N 99/2020/364346305.

ООО "УралкерамикаСамара", полагая, что ответчиком нарушены существенные условия договора купли-продажи, связанные с неоплатой в полном объеме стоимости проданного имущества, и имущество в настоящее время им реализовано третьему лицу, обратилось в суд с требованием о расторжении Договора и выплаты неоплаченной по Договору суммы в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей.

Учитывая, что последний платеж по договору должен был поступить до 15.08.2020, истец по состоянию на 25.01.2021 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 25.01.2021 в размере 136 017 (сто тридцать шесть тысяч семнадцать) рублей 68 копеек.

15.12.2020 в адрес Ответчика было направлено требование (претензия) о выплате задолженности по Договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с существенным нарушением условий Договора со стороны Ответчика, являющимся основанием для его расторжения. Однако, указанное требование осталось без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 454, 486, 314, 488, 309, 310, 489, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда 27.12.2017, пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", неисполнение покупателем обязанности по оплате переданной ему продавцом недвижимости является существенным нарушением договора купли-продажи, дающим основание для его расторжения на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных норм права, суд первой инстанции верно указал, что поскольку имеет место факт передачи истцом ранее принадлежавшего ему на праве собственности недвижимого имущества, а встречное предоставление в виде денежных средств от ответчика получено не в полном объеме, что влечет для истца ущерб и он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора-купли продажи, то с учетом периода, в течение которого общество не исполняло свои обязательства по оплате, допущенная просрочка исполнения обязательств по оплате полученного по сделке недвижимого имущества является существенным нарушением условий заключенного договора купли-продажи и предусмотренным статьями 450, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора.

Следовательно правомерен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик не исполнил обязательство по Договору по оплате покупной цены объектов недвижимости и нарушение Договора со стороны ответчика в виде неисполнения обязанности по оплате имущества имеет существенный характер, что также является основанием для расторжения договора купли-продажи в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврата продавцу переданного по договору имущества.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статья 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащении (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Из абзаца 4 пункта 65 Постановления N 10/22 следует, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент приобретения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что здание и земельный участок выбыли из собственности ответчика, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 05.12.2020 N 99/2020/364319658 и от 06.12.2020 N 99/2020/364346305.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предусмотренное спорным договором обязательство по оплате имущества не исполнено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора по требованию одной из сторон, а также взыскании стоимости имущества, не подлежащего возврату истцу в связи с его расторжением по причине продажи третьему лицу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 25.01.2021 в размере 136 017 (сто тридцать шесть тысяч семнадцать) рублей 68 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по момент фактической уплаты задолженности.

Со ссылкой на нормы статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно признал его арифметически неправильным, произведенным без учета нормы ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что 16.08.2020 является выходным днем.

По расчету, произведенному судом, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 25.01.2021 в размере 135 553 руб. 19 коп. (прилагается).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по момент фактической уплаты задолженности.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве по следующим основаниям.

В данном случае избранный истцом способ защиты права путем расторжения договора и возврата ранее переданного имущества не противоречит закону и полностью соответствует основным началам гражданского законодательства, изложенным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора").

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о незаконности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при неисполнении денежного обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено пунктом 4 статьи 488, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подтверждается разъяснениями данными в пункте 65 Постановления Пленумов N 10/22 согласно которым если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельным видом ответственности, отличным от возмещения убытков и неустойки, применяются при любом неправомерном удержании денежных средств, а также в случае просрочки уплаты, при условии, что договором не установлена неустойка.

Однако рассматриваемый Договор не содержит положений о неустойке за неисполнение обязательств.

В этой связи исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано и соответствует закону.

При этом, также правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о наличии скрытых недостатков в переданном по Договору здании по следующим основаниям.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал на наличие недостатков переданного здания, о которых ему не было сообщено при заключении рассматриваемого Договора. К таким недостаткам представитель Ответчика относит наличие неузаконенной реконструкции здания, а именно: согласно Договору, подписанному сторонами, а также выписке из ЕГРН количество его этажей 2, в том числе подземный, однако по словам Ответчика количество этажей - 5.

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии скрытых недостатков, о которых покупатель не был предупрежден в силу следующего.

В пункте 1.2 Договора приведены характеристики передаваемого здания, в том числе указана его этажность: количество этажей 2, в том числе 1 подземный. Данные обстоятельства также подтверждаются и выпиской из ЕГРН.

Рассматриваемый Договор в соответствии с пунктом 9.2 имеет силу Акта приема передачи. Указанный договор подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области, право собственности на Здание и земельный участок перешли к Покупателю.

В последующем рассматриваемое здание было продано Ответчиком Мещерякову И.А. (переход права собственности зарегистрирован 29.06.2020), и в настоящее время, согласно выписке из ЕГРН, этажность здания не изменилась, следовательно, данное здание было продано ответчиком с теми же характеристиками, в том числе и в части этажности.

Таким образом, утверждение о том, что при покупке спорного здания ответчику не было известно о количестве этажей и об их регистрации в установленном порядке, а также что он рассчитывал на приобретение здания с иными характеристиками не обосновано, противоречит материалам дела и представляется неправдоподобным.

Кроме того, представитель ответчика указал на факт повреждения спорного здания в результате пожара, произошедшего до заключения рассматриваемого Договора, в связи с чем, по его мнению, здание имело сильные повреждения вплоть до признания его подлежащим сносу, что, в свою очередь, существенно снижает его стоимость по сравнению с оговоренной сторонами в Договоре.

Согласно возражениям ответчика об указанном обстоятельстве он узнал после перехода к нему права собственности на здание при его предоставлении в качестве залога при оформлении кредита в банке. Однако, как пояснил представитель, сотрудники банка сообщили ему указанную информацию лишь на словах.

Каких-либо доказательств в обоснование данного утверждения не представлено.

Таким образом, доводы о наличии скрытых недостатков, возникших в результате пожара, не обоснованы.

Кроме того, возражения ответчика о наличии скрытых недостатков не обоснованы и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных Истцом требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными доказательствами по делу и выводами суда первой инстанции.

Отклоняя ходатайство Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции дал оценку направленному Истцом требованию (претензии), содержащему указание на расторжение Договора, и пришел к выводу о соблюдении Истцом досудебного порядка.

Данный вывод суда первой инстанции основан на нормах статьей 450, 453 ГК РФ содержащих основания для расторжения договора, в том числе существенное нарушение условий договора другой стороной, а также обязанность по направлению соответствующего требования в адрес стороны договора до обращения в суд.

Также арбитражным судом Самарской области при рассмотрении указанного довода применены статья 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом, исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. Досудебный порядок по своей сущности с одной стороны призван предоставить возможность сторонам урегулировать возникшие между ними разногласия посредством согласительных процедур без обращения в суд, с другой стороны обязывает стороны соблюсти данные согласительные процедуры до обращения в суд.

Следует отметить, что российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно направлено требование (претензия) с указанием на существенные нарушения условий Договора, которые являются основанием для его расторжения, в связи с чем было указано на возможность обращения истца в суд для защиты своих прав в случае отказа ответчика в удовлетворении претензионных требований. При этом, поведение ответчика как после направления претензии, так и после получения искового заявления свидетельствует об отсутствии реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в досудебном порядке.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2021, по делу N А55-1902/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2021, по делу N А55-1902/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпаритет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова