Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2021 г. N 13АП-32439/21 по делу N А56-24096/2021

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2021 г.

Дело N А56-24096/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Будылева М.В., Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В. И.,

при участии:

от истца: Харланов С. С., руководитель

от ответчика: Афанасьева Э. В., руководитель

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32439/2021) ООО "Спика-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу N А56-24096/2021 (судья Новикова Е. В.), принятое

по иску ООО "Спика-Строй"

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДЕТСКИЙ САД N 21 КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

о взыскании процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Спика-Строй" (далее - ООО "Спика-Строй, истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 21 (далее - ГБДОУ детский сад N21, ответчик, Учреждение) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 960 руб. 15 коп.

Решением суда от 05.08.2021 в иске отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил иск, не учел, что пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) не относится к бюджетным учреждениям, проценты по статье 395 ГК РФ были правомерно начислены, поскольку решение суда от 26.02.2020 по делу N А56-38828/2019 ответчиком не исполнено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением суда по делу А56-38828/2019 от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, взыскано с учреждения в пользу общества 1 935 030 руб. задолженности, 164 477 руб. 55 коп. неустойки по состоянию на 20.02.2020, 90 000 руб. возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, а также 33 498 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Оплата по исполнительному листу произведена 25.11.2020.

Полагая, что за период с 21.02.2020 по 25.11.2020 подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск отклонил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что пункт 6 статьи 242.2 БК РФ не относится к бюджетным учреждениям.

Указанный довод является обоснованным, поскольку, как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 N 308-ЭС18-25760, пункт 6 статьи 242.2 БК РФ не подлежат применению к исполнению судебных актов по искам к бюджетным учреждениям. Государственные бюджетные учреждения не названы в числе лиц, на которых распространяется действие статьи 242.2 БК РФ.

Между тем апелляционный суд полагает, что указанный неверный вывод суда первой инстанции не повлек к неправильности принятого решения по существу по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела N А56-38828/2019 от 26.02.2020 с учреждения в пользу общества вызскано 1 935 030 руб. задолженности, 164 477 руб. 55 коп. неустойки по состоянию на 20.02.2020.

В рамках указанного дела неустойка взыскана в соответствии с пунктом 6.1.1 Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Фактически обязанность по оплате долга исполнена 25.11.2020.

Следовательно, у истца отсутствовали основания для требования процентов по статье 395 ГК РФ с 21.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства, поскольку в заключенном с ответчиком контракте было предусмотрено условие о взыскании неустойки, за указанный период подлежала начислению неустойка.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ отсутствовали.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу N А56-24096/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская