Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 15АП-19558/21 по делу N А32-38926/2021

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2021 г.

дело N А32-38926/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Емельянова Д.В., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 по делу N А32-38926/2021

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к публичному акционерному обществу "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Росстандарта (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Россети Кубань" (далее - Общество) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 заявленные требования были удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа, в размере 300000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать и прекратить административное производство.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что административным органом не доказан факт совершения Обществом административного правонарушения. Управление не вправе выносить представление по вопросам обеспечения надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики. Судом не правильно применены положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Управления об участии в деле в режиме онлайн-заседания.

В назначенное день и время, Управление не обеспечило подключение в режиме онлайн-заседания.

Общество подало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Апелляционный суд ходатайство Общества удовлетворил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления и Общества, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки по выполнению ранее выданного предписания Управления от 03.07.2020 N 24, в отношении Общества, Управлением было установлено не выполнение Обществом в установленный срок предписания от 03.07.2020 N 24, которым Обществу надлежало устранить нарушения требований ГОСТ 32144-2013, приняв меры по улучшению качества электрической энергии при исполнении услуг по передаче, в том числе, в рамках взаимодействия с иными субъектами электроэнергетики в условиях заключённых гражданско-правовых договоров с соблюдением требований действующего законодательства в сфере электроэнергетики.

Результаты проверки были зафиксированы в акте от 24.08.2021 N 7.06.34-64.

24.08.2021 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол N 49 об административном правонарушении по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела об административном правонарушении были направлены Управлением в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Объективной стороной вменяемого правонарушения является неисполнение указанными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

Субъектом указанного нарушения определены изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), орган по сертификации или испытательная лаборатория (центр).

Согласно статье 3 Федерального закона N 35-ФЗ под субъектом электроэнергетики следует понимать лиц, осуществляющих деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательны правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Положения ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических среде электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" устанавливают обязательные для соблюдения во всех режимах работы систем энергоснабжения общего назначения показатели и нормы качества в электрических сетях систем электроснабжения и распространяю свое действие на электрические сети систем электроснабжения общего назначения, под которыми понимается совокупность электроустановок и электрических устройств энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 медленные изменения напряжения электропитания (как правило, продолжительностью более 1 мин.) обусловлены обычно изменениями нагрузки электрической сети. В электрических сетях низкого напряжения стандартное номинальное напряжение электропитания равно 220В и 380В.

Для указанных выше показателей качества электрической энергии установлены следующие нормы - положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должно превышать 10% номинального напряжения в течение 100% времени интервала в одну неделю. Допустимые значения положительного и отрицательного отклонений напряжения в точках общего присоединения должны быть установлены сетевой организацией с учетом необходимости выполнения норм настоящего стандарта в точках передачи электрической энергии.

Показатели и нормы качества электрической энергии (КЭ) в точках передачи электрической энергии пользователям электрических сетей низкого, среднего и высокого напряжения систем электроснабжения общего назначения переменного тока частотой 50 Гц, которые в данном случае является и точками общего присоединения, устанавливает ГОСТ 32144-2013.

Точка передачи электрической энергии: точка электрической сети, находящаяся на линии раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном законами основании, определенная в процессе технологического присоединения (Термины и определения ГОСТ 32144-2013).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15.02.2010 N 69 границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются: контактное соединение проводов на верхних клеймах автомата АВ-0,4 кВ пр.N 2 ТП Дм2-33, где и проводились замеры качества электрической энергии в соответствии с обязательными требованиями ГОСТ.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйству лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжениями) электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно материалам дела, 03.07.2020 Обществу было выдано Управлением предписание N 24 в связи с выявленными в ходе проверки деятельности организации нарушениями, в соответствии с которым Обществу надлежало в срок до 02.07.2021 устранить нарушения требований ГОСТ 32144-2013, приняв меры по улучшению качества электрической энергии при исполнении услуг по передаче, в том числе, в рамках взаимодействия с иными субъектами электроэнергетики в условиях заключённых гражданско-правовых договоров с соблюдением требований действующего законодательства в сфере электроэнергетики.

Предписание было получено Обществом 03.07.2020.

Доказательства неисполнимости предписания в установленный срок, Обществом не представлены.

Довод Общества о том, что Управление не вправе было выносить 03.07.2020 представление N 24 по вопросам обеспечения надёжности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, апелляционный суд находит не основанном на нормах права. Апелляционный суд также учитывает, что само предписание Обществом не оспаривалось.

Факт не устранения Обществом нарушений, указанных в предписании Управления от 03.07.2020 N 24, подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были представлены доказательства, подтверждающие, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры для соблюдения указанных выше норм и правил действующего законодательства, что указывает о наличии состава вменённого правонарушения.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что деяния Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении апелляционным судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно оспариваемому решению, судом первой инстанции Обществу назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Размер санкции апелляционный суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, апелляционный суд считает отсутствуют, Общество не признаёт вину в совершении вменяемого правонарушения.

Довод Общества о неправильном применении судом положений Федерального закона N 35-ФЗ отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм данного федерального закона.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Общество в апелляционной жалобе просит прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения в действиях Общества.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Общество при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляло о прекращении производства по административному делу, что указывает на новое обстоятельство, которое не заявлялось суду первой инстанции и не рассматривалось им.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклоняет и не рассматривает довод Общества в части прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации по делу не предусмотрена, в данном случае, уплата государственной пошлины, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 по делу N А32-38926/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) в части требования о прекращении административного производства, прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

Д.В. Емельянов М.В. Соловьева