Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 11АП-14942/21 по делу N А65-3969/2021

г. Самара

19 ноября 2021 г.

Дело N А65-3969/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Собирова Шодмонходже Ниматовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2021 по делу N А65-3969/2021 (судья Панюхина Н.В.)

по иску РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, г. Москва (ROI VISUAL Co., Ltd, г. Сеул) (идентификационный номер 211-87-50168)

к индивидуальному предпринимателю Собирову Шодмонходже Ниматовичу, (ОГРН 317169000135501, ИНН 164449605539)

о взыскании 70000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Компания РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, г. Москва - обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Собирову Шодмонходжу Ниматовичу, Республика Татарстан, Альметьевский район, с. Абдрахманово о взыскании 70000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Определением суда от 04.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием сведений об извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2021 по делу N А65-3969/2021 иск удовлетворен.

С индивидуального предпринимателя Собирова Шодмонходжа Ниматовича, Республика Татарстан, Альметьевский район, с. Абдрахманово в пользу ROI VISUAL Co., Ltd, Республика Корея, г. Сеул (РОИ ВИЖУАЛ КО, ЛТД) (ИНН 211-87-50168) взыскано 70000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а именно: 10000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Марк", 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1213307, 10000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Хэлли", 10000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Поли", 10000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Рой", 10000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Баки", 10000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Эмбер", а также: 299 руб. стоимости товара, 173 руб. почтовых расходов, 2800 руб. госпошлины.

Вещественное доказательство по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что на судебное заседание не мог явиться по тому основанию, что находился за пределами Российской Федерации, чему свидетельствуют билеты на самолет, отметки в паспорте паспортного контроля, а представитель находился на больничном листе.

Также в жалобе заявитель указал, что претензия и исковое заявление были подготовлены в один день, следовательно было грубо нарушена процедура подачи искового заявления.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что на видео которое приложено к исковому заявлению, не видно, что именно у ИП Собирова Ш.Н. была куплена игрушка, мало того не понятно в каком магазине и в каком городе производилась контрольная закупка, поскольку в каждом городе имеется магазин "Планета одежды и обувь", и у каждого магазина имеется отдельный предприниматель на которого зарегистрировано ИП.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

09.09.2021 в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой поступило ходатайство об уменьшении неустойки в связи с нее несоразмерностью, где заявитель жалобы просит снизить неустойку до 10000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака N1213307 (логотип "ROBOCAR POLI"). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде логотипа "ROBOCAR POLI" от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N1213307, дата государственной регистрации: 26.04.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 26.04.2023, классы МКТУ: 18, 25, 28.

Копия выписки из Международного реестра товарных знаков о регистрации товарного знака N 1213307 (логотип "ROBOCAR POLI") представлена в материалы дела с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Информация о регистрации данного товарного знака имеется на официальном сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp.

Товарный знак N1213307 (логотип "ROBOCAR POLI") имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как "игрушки".

Кроме того, истец обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусств:

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-004046, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-004045, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании: свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13993 Марк, свидетельство на товарный знак N1213307 (логотип), свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. N2019-13994 Хэлли. свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. N2019-13997 Поли, свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. N2019-13995 Рой, свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность N2019-13992 Баки, свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. N 2019-13996 Эмбер.

19.09.2020 представителем истца в торговой точке, расположенной по адресу: Рязанская область, г. Рязань, Московское шоссе, д. 5а предлагался к продаже и был реализован товар "Планшет", на котором изображены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства, принадлежащие истцу.

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил кассовый чек от 19.09.2021 на сумму 299 руб., содержащий указание на предпринимателя Собирова Шодмонходжа Ниматовича, ИНН 164449605539, видеозапись процесса закупки (СD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара).

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальных прав, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании норм статей 1225, 1477, 1479, 1484, 1482, 1259 1229, 1252, 1250, 1301, 1515, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на товарные знаки, в отношении которых было зафиксировано его нарушение ответчиком, при этом суд исходил из следующего.

При этом под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. (п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в п.82 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Как видно, приобретенный товар - игрушка и ее упаковка изготовлены с очевидным намерением воспроизвести указанных выше персонажей мультфильма ("Поли", "Баки", "Рой", "Марк", "Хэлли", "Эмбер").

Изображения, которым присущи внешние отличительные особенности, являются узнаваемыми, бесспорно усматриваются на упаковке. Кроме того, на упаковке прямо указано название игрушки как "Робокар Поли".

Суд первой инстанции верно указал, что представленный в материалы дела контрафактный товар содержит воспроизведение явных внешних отличительных признаков, присущих каждому из указанных персонажей, что свидетельствует о доказанности нарушения исключительных авторских прав на изображения персонажей.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорные товарный знак и объекты авторского права - изображения, в отношении которых было зафиксировано их нарушение ответчиком.

В материалы дела представлены: кассовый чек, фотография с изображением товара, приобретенного у ответчика в момент закупки, сам приобретенный товар, видеозапись процесса закупки.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае кассовый чек от 19.09.2020, выданные при приобретении товара, в совокупности позволяют определить стоимость товара и содержат данные продавца, отвечают требованиям ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, следовательно, являются достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара, представленная истцом, также является надлежащим доказательством и позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. (п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совокупность доказательств позволяет с достоверностью установить факт продажи спорного контрафактного товара ответчиком.

Также представлено вещественное доказательство - детская игрушка, на упаковке которой размещены изображения в виде товарного знака истца и персонажей, являющихся объектами исключительных прав истца.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравниваемое обозначение на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарный знак истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд первой инстанции правомерно, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, верно пришел к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара, относящегося к классу, в отношении которого зарегистрирован товарный знак.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарный знак и изображения персонажей действиями ответчика по продаже контрафактного товара. Иного ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Как следует из содержания уточненных исковых требований, истец просил взыскать по 10000 руб. за каждый случай неправомерного использования товарного знака и изображений персонажей.

С учетом указанных выше норм права суд первой инстанции верно указал, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав и, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности в одном материальном носителе является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Таким образом, использование товарного знака и каждого объекта изобразительного искусства является самостоятельным нарушением исключительных прав.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не применимы ввиду отсутствия соответствующего мотивированного заявления ответчика.

В предварительном судебном заседании 01.07.2021 участвовал представитель ответчика, который иск не признал, просил предоставить дополнительное время для преставления письменной позиции.

Определением от 26.04.2021 дело было назначено к судебному разбирательству на 23.07.2021.

Суд первой инстанции верно полагал, что у ответчика было достаточно времени для представления доказательств в обоснование возражений либо доказательства соблюдения законодательства об авторском праве при реализации указанного в иске товара.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 70000 руб. (по 10 000 руб. в отношении 1 товарного знака и 6 изображений персонажей).

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на приобретение товара в размере 299 руб., почтовых расходов в размере 173 руб. за направление претензии и иска.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления).

Расходы истца на приобретение товара в сумме 299 руб. подтверждаются кассовым чеком от 19.09.2020 на приобретение в торговой точке ответчика товара. Кассовый чек содержит наименование продавца, его ИНН и является доказательством принадлежности ответчику торговой точки, в которой осуществлена продажа товара.

Факт несения почтовых расходов подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями.

Довод жалобы о нарушении истцом процедуры досудебного претензионного порядка урегулирования спора ввиду подготовки искового заявления и претензии в один день не может являться основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным в силу следующего.

Апелляционный суд отмечает, что из материалов дела следует, что претензия направлена предпринимателю одновременно с направлением искового заявления.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Более того, стоит отметить, что целью установления досудебного (претензионного) порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, даже если они имели место быть, не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, тем более на стадии апелляционного производства.

Также в обоснование заявленных доводов податель жалобы указывает, что не имел возможности принять участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции ввиду нахождения за пределами страны, а представитель находился на больничном.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления. О принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные (код), необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В материалах дела имеется уведомление (л.д. 100) с отметкой о получении почтовой корреспонденции лично Собировым Ш.Н.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что извещение ответчика о рассмотрении заявленных истцом требований произведено судом в соответствии с нормами статей 121, 123 и 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что в судебном заседании от 01.07.2021 участвовал представитель ответчика. Также следует отметить, что никаких письменных ходатайств об отложении судебного заседании 23.07.2021, в связи с болезнью представителя и в связи с нахождением ответчика за пределами страны, ни ответчиком, ни его представителем не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело верно посчитав ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, которые подлежат возвращению заявителю жалобы в силу ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление заявителя жалобы о снижении размера неустойки, со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции расценивает данное заявление, как заявление о снижении компенсации ниже минимального предела.

Однако, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции о снижении размера компенсации ниже минимального предела не заявлено.

При этом, в соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации) заявляя требование о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно пункту 62 названного Постановления рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение компенсации возможно с учетом характера и последствий нарушения исключительных прав; наличие оснований для снижения должен доказать ответчик.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

В данном случае, ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для снижения компенсации ниже установленного законом минимального предела.

Кроме того, реализация контрафактного товара влечет снижение покупательского спроса на лицензионный товар и, следовательно, причинение убытков правообладателю, также суд принимает во внимание, что в данном случае ответчиком осуществлялась реализация контрафактного товара детского ассортимента, что предполагает соблюдение повышенных требований к качеству товаров.

С учетом изложенного и вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании компенсации, исходя из минимального размера 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый из результатов интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, оснований для снижения размера компенсации ниже минимального размера не имеется и обоснованно взыскал компенсацию в размере 70 000 руб. (по 10 000 руб. за нарушение прав на один охраняемый законом объект).

По мнению апелляционного суда, данная сумма, исходя из обстоятельств конкретного дела, является соразмерной компенсацией за допущенные правонарушения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2021 по делу N А65-3969/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2021 по делу N А65-3969/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Собирова Шодмонходже Ниматовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.А. Митина