Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 15АП-18728/21 по делу N А53-20840/2021

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2021 г.

дело N А53-20840/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СЭД"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15 сентября 2021 года по делу N А53-20840/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "КДСМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СЭД"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КДСМ" (далее - ООО "КДСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЭД" (далее - ООО "СЭД", ответчик) о взыскании задолженности в размере 441 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2020 по 31.05.2021 в размере 16 449 руб. 81 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 441 280 руб. задолженности, 21 521 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2020 по 13.08.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 256 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара ответчику на сумму 575 424 руб., а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

ООО "СЭД" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела судом первой инстанции, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КДСМ" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "КДСМ" (поставщик) в адрес ООО "СЭД" (покупатель) был поставлен товар на общую сумму 575 424 руб., что подтверждается товарными накладными N 8 от 29.04.2020, N 10 от 06.05.2020, N 11 от 15.05.2020, N 12 от 19.05.2020, N 13 от 20.05.2020, N 15 от 25.05.2020, N 17 от 28.05.2020, N 20 от 10.06.2020, N 27 от 25.06.2020, N 34 от 21.07.2020.

Ответчиком была произведена частичная оплата, в связи с чем размер задолженности перед истцом составил 441 280 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 53 от 17.03.2021 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения представляют собой отношения в рамках разовой сделки купли-продажи. Факт отсутствия договора, как совершенного в письменной форме документа, не означает отсутствие договора, как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, которые оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

Кроме того, между истцом и ответчиком была проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 28.01.2021. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон, сальдо в пользу истца составило 441 280 руб.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что он не был должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из реестра.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определение о принятии иска к производству суда направлял по юридическому адресу ООО "СЭД" (346720, Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Менделеева, д. 53, оф. 2). Данное почтовое отправление было получено представителем ответчика 07.07.2021 (л.д. 23).

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи, когда лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным о судебном процессе, в частности: если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 названной части).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает ООО "СЭД" надлежащим образом извещённым судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2020 по 31.05.2021 в размере 16 449 руб. 81 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как товар был передан ответчику в период с 29.04.2020 по 21.07.2020, но порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, то оплата за полученный товар должна была быть произведена ответчиком непосредственно после получения товара (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства за поставленный товар не перечислены ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов за период с 24.07.2020 по 31.05.2021 и признан верным.

Учитывая, что истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно объединил периоды начисления процентов до дня вынесения решения суда.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком представлены не были.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 21 521 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2020 по 13.08.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 23.03.2021 и описью вложения в почтовое отправление.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2021 года по делу N А53-20840/2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЭД" (ОГРН 1186196018029, ИНН 6102069838) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов