Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 10АП-20732/21 по делу N А41-66093/2021

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А41-66093/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Сизоненко А.Ф. - не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации г.о. Истра Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сизоненко А.Ф. на определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2021 года по делу N А41-66093/21, по иску ИП Сизоненко А.Ф. к Администрации г.о. Истра Московской области об отменен решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сизоненко Андрей Федорович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Истра Московской области об отмене решения о демонтаже нестационарных торговых объектов, выраженного в требовании N 14 от 17.08.2021.

28.09.2021 года от Индивидуального предпринимателя Сизоненко Андрея Федоровича поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации городского округа Истра Московской области и иным лицам совершать в отношении спорного объекта определенные действия, связанные с его демонтажем, до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2021 года по делу N А41-66093/21 заявление Индивидуального предпринимателя Сизоненко Андрея Федоровича о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области суда, ИП Сизоненко А.Ф. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, а также материалы настоящего дела, полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено ст.ст.90-92 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель в обоснование принятия обеспечительных мер указал, что произведенный до рассмотрения дела по существу демонтаж павильонов сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований и повлечет причинение значительных убытков, поскольку перемещение павильонов ввиду их площади невозможно, а демонтаж приведет к их уничтожению.

Заявитель представил статью из газеты "Истринские вести" от 10.09.2020 N 49 в которой опубликован протокол N 5 заседания Комиссии по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них нестационарных торговых объектов, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов на территории городского округа на котором принято решение о демонтаже нестационарного объекта. Администрацией городского округа Истра Московской области предприняты действия по началу демонтажа, что подтверждается фотоматериалами, но усилиями местных жителей данную попытку удалость приостановить в результате сбора подписей на имя главы городского округа Истра.

Заявителем также указано, то принятие заявленных мер не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого требования при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что компенсационного места предложено не было, а не включение спорных объектов в новую схему размещения нестационарных торговых объектов является предметом судебного разбирательства в Истринском городском суде Московской области по делу N М-3281/2021, что подтверждается приложенной к заявлению карточкой движения дела.

Аналогичные доводы указаны и в обоснование апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, заявитель не представил достаточных доказательств того, что непринятие данных обеспечительных мер может повлечь за собой последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявитель не лишен возможности обращения с аналогичным заявлением в рамках оспаривания действий, связанных с непредставлением компенсационного места и не включения его в схему расположения нестационарных торговых объектов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления о принятии обеспечительных мер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе многодетность не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2021 года по делу N А41-66093/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.В. Марченкова