Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 15АП-19948/21 по делу N А32-20816/2021

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2021 г.

дело N А32-20816/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал": представитель Яровенко А.А. по доверенности от 10.12.2020,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Проминжиниринг": представитель Кобенко А.И. по доверенности от 21.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Проминжиниринг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2021 по делу N А32-20816/2021 об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Проминжиниринг" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Взлет-Проминжиниринг" (далее - ООО "Взлет-Проминжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (далее - ООО "Сочиводоканал") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2021 по делу N А32-20816/2021 отказано во введении наблюдения. Заявление ООО "Взлет - Проминжиниринг" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2021 по делу N А32-20816/2021, ООО "Взлет-Проминжиниринг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Сочиводоканал" признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, в материалы дела представлены доказательства, очевидно указывающие на неплатежеспособность ООО "Сочиводоканал", в частности: наличие возбужденных исполнительных производств на сумму более 32,8 млн. руб. Поступающие от финансово-хозяйственной деятельности должника денежные средства недостаточны для исполнения просроченных обязательств. Апеллянт указал, что судом первой инстанции не были исследованы и проверены обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности должника. Действия должника, направленные на погашение суммы задолженности перед заявителем, после чего учитываемое требование составило менее минимального порогового значения, фактически свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению апеллянта, погашение ООО "АВК-Сочи" задолженности за должника перед ООО "Взлет-Проминжиниринг" обусловлено наличием косвенных признаков аффилированности. Оплата основного долга после обращения ООО "Взлет-Проминжиниринг" в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в отсутствие доказательств оплаты финансовых санкцией, по мнению апеллянта, свидетельствует о недобросовестном поведении третьего лица - ООО "АВК-Сочи", направленном на создание препятствий для защиты кредитором его нарушенных прав с использованием института банкротства. Податель жалобы полашает, что заявления ООО "Взлет-Проминжиниринг" и ООО НП "Турбулентность-Дон" подлежали совместному рассмотрению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сочиводоканал" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2021 по делу N А32-20816/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Взлет-Проминжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Сочиводоканал" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления кредитор указал на наличие у должника неисполненных обязательств в размере 14 105 296,38 руб., из них: 9 906 932,90 руб. - основной долг, 4 105 302,48 руб. - неустойка и 93 061 руб. - расходы по уплате госпошлины, установленных вступившим в законную силу судебным актом -решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу N А32-13875/2020.

Поскольку ООО "Сочиводоканал" не исполнило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу N А32-13875/2020, ООО "Взлет-Проминжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Сочиводоканал" несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев вопрос об обоснованности заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления ООО "Взлет-Проминжиниринг без рассмотрения, правомерно исходя из следующего.

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

На основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, должник представил в материалы дела доказательства погашения задолженности третьим лицом - ООО "АБВК-Сочи" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности в части основного долга, что подтверждается платежными поручениями: N 242 от 07.06.2021 на сумму 1 000 000 руб., N 243 от 07.06.2021 на сумму 1 000 000 руб., N 244 от 07.06.2021 на сумму 1 000 000 руб., N 245 от 07.06.2021 на сумму 1 000 000 руб., N 246 от 07.06.2021 на сумму 1 000 000 руб., N 247 от 07.06.2021 на сумму 1 000 000 руб., N 248 от 07.06.2021 на сумму 1 000 000 руб., N 249 от 07.06.2021 на сумму 1 000 000 руб., N 250 от 07.06.2021 на сумму 1 000 000 руб., N 251 от 07.06.2021 на сумму 670 000 руб., N 254 от 08.06.2021 на сумму 100 000 руб., N 431 от 16.09.2021 на сумму 100 000 руб., N 432 от 20.09.2021 на сумму 63 061 руб., N 434 от 20.09.2021 на сумму 36 932,90 руб.

Указанные денежные средства приняты ООО "Взлет-Проминжиниринг" и не возвращены.

Таким образом, на дату рассмотрения обоснованности заявления, задолженность, учитываемая для определения наличия признаков банкротства должника, перед ООО "Взлет-Проминжиниринг" погашена, основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения отсутствуют.

При этом согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, отсутствие определенных условий устанавливается в судебном заседании, а не в момент подачи заявления о признании должника банкротом.

Поскольку на дату рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления о признании должника банкротом у должника перед заявителем отсутствует задолженность по основному долгу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Сочиводоканал" не отвечает признакам банкротства, предусмотренным пунктом 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 6 Закона с учетом особенностей, установленных пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что погашение задолженности третьим лицом - ООО "АБВК-Сочи" не может быть признано надлежащим исполнением соответствующих обязательств должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 N 305-ЭС16-8619 по делу N А41-61444/2015, следует, что юридически значимым обстоятельством для применения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является момент исполнения обязательства третьим лицом, который влечет возникновение прав и обязанностей у сторон правоотношений.

В рассматриваемом случае имело место погашение третьим лицом - ООО "АБВК-Сочи" просроченной задолженности ООО "Сочиводоканал" перед ООО "Взлет-Проминжиниринг" суммы основного долга в размере 9 906 932,90 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 93 061 руб. до введения первой процедуры банкротства, что в силу названных норм закона породило у кредитора обязанность принять предложенное третьим лицом исполнение.

Оценка экономической целесообразности погашения задолженности третьим лицом в данном случае не имеет правового значения для определения значимого для настоящего дела факта отсутствия у должника перед заявителем задолженности по основному долгу и государственной пошлине на момент рассмотрения заявления.

Ссылка апеллянта на то, что обязанность по погашению задолженности третьему лицу не передавалась, не принимается судебной коллегией во внимание, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Поскольку действующим законодательством не закреплена обязанность именно должника погасить задолженность, возникшую в связи с неисполнением договорных обязательств, а также учитывая положения пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в принятии исполнения от третьего лица не имелось.

Действия ООО "АБВК-Сочи" по погашению задолженности перед кредитором в целях предотвращения банкротства ООО "Сочиводоканал" не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, поскольку являются естественным поведением разумного участника экономических отношений.

Напротив, позиция ООО "Взлет-Проминжиниринг" не соответствует обычному поведению участника гражданских правоотношений, поскольку по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Довод апелляционной жалобы о допущенном должником злоупотреблении правом ввиду частичного погашения задолженности признается судебной коллегией несостоятельным.

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих погашение требований кредитора третьим лицом (статьи 113, 129.1 Закона о банкротстве).

Поведение должника носит защитный характер и не направлено на причинение вреда иным лицам, что в целом является ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности.

Следовательно, оснований для применения к нему положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод апеллянта о том, что действия должника, направленные на погашение суммы задолженности перед обществом, после чего учитываемое требование составило менее минимального порогового значения, фактически свидетельствуют о злоупотреблении правом, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, принимая во внимание нижеследующее.

Судебная практика исходит из возможности признания недобросовестным поведением погашение, в том числе, третьим лицом требований кредиторов так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения для введения в отношении должника процедуры банкротства (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015).

При этом возможность рассмотрения обоснованности требований кредиторов к должнику в рамках дела о банкротстве обусловлена превышением совокупности заявленных в рамках соответствующего дела требований к должнику минимального порогового значения, а также наличием сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае ООО "Взлет-Проминжиниринг" не представило доказательств, указывающих на очевидное наличие признаков неплатежеспособности должника и недобросовестности лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских документов следует, что:

- стоимость основных средств общества по счету 01 в бухгалтерском учете составляет 606 756 573,88 руб. (оборотно-сальдовая ведомость по счету 01);

- стоимость материалов на балансе общества по счету 10 составляет 55 250 729,75 руб. (оборотно-сальдовая ведомость по счету 10);

- стоимость товарно-материальных ценностей общества по счету МЦ.04 в бухгалтерском учете составляет 54 506 299,08 руб. (оборотно-сальдовая ведомость по счету МЦ.04).

Таким образом, стоимость активов общества составляет 716,5 млн. руб.

В собственности общества имеется автотранспорт и спецтехника в количестве 117 единиц, рыночная стоимость которых согласно отчетам об оценке N 296/2017 и N 363/2017 составляет 84 067 814 руб.

Кроме того, в настоящее время ООО "Сочиводоканал" взыскивает дебиторскую задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения на сумму более 40 млн. руб., что подтверждается информацией, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел". Поступающие денежные средства направляются в погашение кредиторской задолженности общества.

Из материалов дела не следует, что платежи в счет погашения суммы основного долга и расходов по оплате государственной пошлины были осуществлены должником с противоправной целью - лишить заявителя права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Действия должника были направлены на исполнение обязательства, уменьшение размера задолженности. Стремление избежать процедуры банкротства не противоречит нормам действующего законодательства и обычным правилам поведения.

В рамках рассматриваемого дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник в минимальном размере последовательно погашает требования нескольких заявителей до порогового размера с целью избежания банкротства. Требование заявителя по основной сумме долга полностью погашено должником. При таких обстоятельствах, погашение задолженности не может расцениваться в качестве злоупотреблением должником правом. Наоборот, такое поведение должника являются естественным поведением разумного участника экономических отношений.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и разъяснений по их применению.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о неверном учете поступивших платежей отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется апелляционным судом, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные заявителем судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В деле, по которому отражена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации (определение от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658), имели место иные фактические обстоятельства, когда третье лицо последовательно в хронологическом порядке частично погашало требования заявителей по делу о банкротстве должника до размера задолженности 299 000 руб., что формально (лишь на 1 тыс. руб.) ниже установленного законом порогового значения в размере 300 000 руб., до тех пор, пока суд не перешел к рассмотрению требований последнего заявителя, что привело к инициированию процедуры банкротства в отношении должника последним заявителем, аффилированным с третьим лицом.

В рассматриваемом деле основная задолженность перед одним (первоначальным) заявителем погашена полностью в значительном объеме (около 10 млн. руб.), в материалы дела не представлены доказательства того, что действия третьего лица - ООО "АБВК-Сочи" обусловлены интересами второго заявителя по делу - ООО "НПО "Турбулентность-Дон".

Довод апеллянта о том, что заявления ООО "Взлет-Проминжиниринг" и ООО НП "Турбулентность-Дон" о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежали совместному рассмотрению, не основан на положениях пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, которым законодатель установил последовательное рассмотрение таких заявлений с учетом времени их поступления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьей 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Как следует из информации, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 принято к производству заявление ООО НПО "Турбулентность-Дон" как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сочиводоканал", назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 16.09.2021; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 от 16.09.2021 отложено судебное заседание на 02.12.2021.

Приняв во внимание, что требование кредитора в части основного долга удовлетворено до рассмотрения обоснованности его заявления, на дату рассмотрения обоснованности требований заявителя у должника имелись неисполненные обязательства по погашению неустойки, неподлежащие учету для определения наличия признаков банкротства должника, и в производстве Арбитражного суда Краснодарского края имеется заявление ООО НПО "Турбулентность-Дон", принятое в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления заявления ООО "Взлет-Проминжиниринг" без рассмотрения ввиду необоснованности заявленного требования.

При этом суд первой инстанции указал, что ООО "Взлет-Проминжиниринг" не лишено возможности в случае введения соответствующей процедуры банкротства в отношении должника по заявлению иного кредитора, обратиться в суд в рамках настоящего дела с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иному толкованию норм материального права, чем у суда, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2021 по делу N А32-20816/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова