Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 12АП-9690/21 по делу N А57-6473/2020

г. Саратов

19 ноября 2021 г.

Дело N А57-6473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Бабкина Сергея Николаевича и Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2021 года по делу N А57-6473/2020 (судья Колесова Н.А.)

по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении Бабкина Сергея Николаевича и Чумакова Владимира Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СВ-Строй" (г. Саратов, ул. Астраханская, д. 43, оф. 311, ОГРН 1086455001302, ИНН 6455047853) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы - Фроловой Елены Вячеславовны, действующей на основании доверенности от 02.03.2021 N 21,

представителя Бабкина Сергея Николаевича - Тагиева Али Мириевича, действующего на основании доверенности от 01.07.2021,

представителя Чумакова Владимира Александровича - Тагиева Али Мириевича, действующего на основании доверенности от 09.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2020) ООО "СВ-Строй" в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев, по 28.12.2020, конкурсным управляющим должника утвержден Маслов Андрей Борисович.

30.04.2021 от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы поступило заявление о привлечении Бабкина Сергея Николаевича и Чумакова Владимира Александровича к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в размере 7113901,38 руб., приостановлении производства по настоящему заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2021 заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы удовлетворено частично. Взысканы с Бабкина С.Н. в пользу ООО "СВ-Строй" убытки в размере 6447139,38 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Чумакову В.А. и находящееся у него или третьих лиц, в пределах суммы в размере 7113901,38 руб., принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2021 по делу N А57-6473/2020 отменены.

Бабкин С.Н. и Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области не согласились с принятым судебным актом и обратились с апелляционными жалобами.

Бабкин С.Н. в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2021 по делу N А57-6473/2020 о взыскании с Бабкина С.Н. в пользу ООО "СВ-Строй" убытков в размере 6447139,38 руб. и принять новый судебный акт, которым отказать в заявлении уполномоченного органа. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при проверке заявления по уголовному делу факт наличия умысла на предоставление заведомо ложных сведений относительно сумм НДС директором ООО "СВ-Строй" Бабкиным С.Н. установлен не был, в действиях Бабкина С.Н. отсутствует состав преступления.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2021 по делу N А57-6473/2020, принять новый судебный акт, привлечь солидарно Бабкина С.Н. и Чумакова В.А. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в размере 7113901,38 руб., приостановить производство по настоящему заявлению до окончания расчетов с кредиторами. В обоснование апелляционной жалобы указано, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 23.06.2016 N222-ФЗ; контролирующие должника лица осуществляли формальный документооборот; судом неверно сделан вывод об отсутствии у Бабкина С.Н. и Чумакова В.А. статуса контролирующих должника лиц; материалами выездной налоговой проверки и материалами уголовного дела подтверждается тот факт, что Чумаков В.А. осуществлял управление ООО "СВ-Строй"; обстоятельства, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела от 30.04.2019, не могут рассматриваться в качестве доказательства отсутствия оснований для привлечения контролирующих ООО "СВ-Строй" лиц к субсидиарной ответственности, поскольку не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы ФНС России в полном объеме, и возражал против доводов апелляционной жалобы Бабкина С.Н.

Представитель Бабкина С.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Бабкина С.Н., против доводов апелляционной жалобы ФНС России возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие конкурсного управляющего. Заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом предъявлены к ответчикам требования о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с обстоятельствами, установленными по результатам выездной налоговой проверки (проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2016).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 22.01.2019 N 07/04.

На основании проведенной проверки уполномоченным органом 28.10.2020 было принято решение N 07/07 о привлечении ООО "СВ-Строй" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 3.1 решения от 28.10.2020 N 07/07 ООО "СВ-Строй" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, должнику произведено доначисление НДС и налога на прибыль, а также пеней.

Решение уполномоченного органа от 28.10.2020 N 07/07 не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу 07.12.2020.

В проверяемом периоде Бабкин С.Н. являлся директором ООО "СВ-Строй", что подтверждено материалами дела и участниками процесса не оспаривается.

Решением налогового органа от 28.10.2020 N 07/07 о привлечении ООО "СВ-Строй" к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что ООО "СВ-Строй" использовало схему для минимизации налоговых платежей, путем сокрытия реальных объемов и создания фиктивного документооборота с проблемными контрагентами - ООО "Лидер" и ООО "Абелит". Данные операции оформлялись в учете проверяемого налогоплательщика как реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения с данным контрагентом и заявлялись в налоговых вычетах по НДС.

Анализ первичных учетных документов, предоставленных проверяемой организацией, показал, что между ООО "СВ-Строй" (заказчик) и ООО "Лидер" (исполнитель) был заключен ряд договоров на выполнение подрядных работ.

При изучении актов выполненных работ (счетов - фактур, справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2) уполномоченным органом было установлено, что ООО "Лидер" за период с 01.01.2015 по 10.03.2016 выполнило работы для заказчика - ООО "СВ-Строй", на общую сумму 1515893,23 руб.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СВ-Строй" показал, что денежные средства, зачисленные на счет ООО "Лидер" от ООО "СВ-Строй", транзитом в тот же день перечислялись контрагентам, которые не представляли справки 2-НДФЛ за своих работников (за период сотрудничества в 2015, а также за 2016). Иными словами, указанные контрагенты не обладали необходимыми трудовыми ресурсами для осуществления нормальной финансово--хозяйственной деятельности.

Для детального анализа финансово-хозяйственной деятельности перечисленных контрагентов 2 звена налоговым органом были запрошены выписки по всем их счетам за период 01.01.2014-31.12.2016 (либо по дату закрытия). Анализ взаимоотношений ООО "Лидер" с контрагентами, которым организация перечисляла денежные средства, полученные от ООО "СВ-Строй" в оплату за строительные материалы и выполненные работы, показал, что все они обладают признаками проблемных организаций. Показана невозможность реального осуществления перечисленными контрагентами 2 звена деятельности в заявленных объемах, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств. Структура операций по их счетам не логична и не может быть объяснена соображениями экономической целесообразности (деловой цели).

Анализ первичных учетных документов, предоставленных проверяемой организацией, показал, что между ООО "СВ-Строй" (заказчик) и ООО "Абелит" (исполнитель) был заключен ряд договоров на оказание подрядных работ.

При изучении актов выполненных работ (счетов фактур, справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2) установлено, что контрагент - ООО "Абелит" за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 выполнило работы для заказчика - ООО "СВ-Строй" на общую сумму 13579630,40 руб.

В ходе проведенных уполномоченным органом контрольных мероприятий была установлена невозможность реального осуществления контрагентом - ООО "Абелит" деятельности в заявленных объемах в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств.

На основании изложенного уполномоченный орган пришел к выводу, что совокупность вышеуказанных фактов свидетельствует об отсутствии реальности финансово-хозяйственных отношений между ООО "СВ-Строй" и ООО "Абелит" путем создания фиктивного документооборота. По результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО "Абелит" и контрагентов 2-го и последующих звеньев установлена невозможность выполнения ООО "Абелит" заявленных работ. При анализе отчетности и данных об уплате налогов по всей "цепочке" поставщиков установлено отсутствие уплаты налогов в бюджет к соответственно отсутствие источника для формирования вычета по НДС.

При проведении проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов установлено, что в рамках ведения хозяйственной деятельности должник - ООО "СВ-СТРОИ" за проверяемый период выполняло для ООО "Роберт Бош Саратов", АО "Жировой комбинат", ОАО "Радиотехнический институт им. Минца", ООО "Саратовское предприятие металлоконструкций", ООО "СМИ", ООО "Прогресстрой", ООО "ПолимерСтройСервис" строительные работы с привлечением субподрядных организаций - ООО "Лидер" (ИНН 6452109357) и ООО "Абелит" (ИНН 6452118256).

По результатам проверки с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом был установлен факт выполнения работ, формально оформленных от контрагентов ООО "Абелит" и ООО "Лидер" собственными силами общества с ограниченной ответственностью "СВ-Строй".

По результатам мероприятий налогового контроля уполномоченным органом было установлено, что хозяйственные операции с ООО "Лидер" и ООО "Абелит" фактически не осуществлялись, контрагенты были использованы в целях уклонения от налогообложения и минимизации налоговых платежей, по операциям, которые ООО "Лидер" и ООО "Абелит" не выполняли.

Вследствие применения схемы ведения бизнеса, включающей создание фиктивного документооборота и участия ООО "СВ-Строй" в схеме организации вывода денежных средств должником по цепочке через организации, имеющие признаки налоговых рисков, в период с 1 квартала 2015 года по 4 квартал 2016 года с расчетного счета ООО "СВ-Строй" были выведены денежные средства в общей сумме 12554455,60 руб.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова от 28.10.2020 N 07/07 установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 171, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "СВ-Строй" налоговые вычеты по НДС по контрагенту - ООО "Лидер" завышены на 231237,00 руб., что повлекло за собой занижение налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года, на общую сумму 231237,00 руб.

Полагая, что имеются основания для привлечения Бабкина С.Н. и Чумакова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СВ-Строй". уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы материального права, действовавшие в период совершения вменяемых ответчику действий. Кроме того, действия по привлечению к своей деятельности контрагентов-посредников не выходили за пределы обычного делового риска.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве, положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу. Закон N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017. Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Нормы права об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.06.2016 N 222-ФЗ) в пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве включен абзац, дополнивший презумпции признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в соответствии с которым требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В дальнейшем, данная презумпция была перенесена в подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Указанное положение пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве вступило в силу с 01.09.2016 и, в силу прямого указания пункта 9 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ, применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданным после 01.09.2016 вне зависимости от периода совершения контролирующими должника лицами недобросовестных действий, повлекших ответственность должника.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 181-О положение части 9 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", касающееся порядка применения положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, определяющих основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, при наличии которых возможна подача соответствующего заявления, при том что именно эти положения были изложены вышеуказанным Федеральным законом в новой редакции и вступили в силу с 01.09.2016 (часть 4 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ), корреспондирует общим правилам действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и стабильности закона.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что рассмотрение заявления уполномоченного органа производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку заявление уполномоченного органа подано в арбитражный суд 30.04.2021, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 222-ФЗ от 23.06.2016.

При таких обстоятельствах, довод ФНС России о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 23.06.2016 N 222-ФЗ признается обоснованным.

Тем не менее, неверное указание судом на применение к спорным правоотношениям Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ не привело суд первой инстанции к принятию неправильного судебного акта по следующим основаниям.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в деле о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума N 53).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50% совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума N 53).

Пункт 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает наличие субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по правилам этой статьи и в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, но производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

По общему правилу бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо лежит на заявителе соответствующего требования (статья 65 АПК РФ, пункт 56 постановления Пленума N 53).

Как установлено судом первой инстанции, функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО "СВ-Строй" в период с 03.07.2008 по 27.02.2018 исполнял Бабкин С.Н., одновременно являвшийся учредителем должника с размером доли 50 %. Следовательно, Бабкин С.Н. являлся контролирующим должника лицом.

Чумаков Владимир Александрович с 03.07.2008 по настоящее время входит в состав учредителей ООО "СВ-Строй" также с размером доли - 50 %.

Вместе с тем, доказательств того, что Чумаков В.А. обладал распорядительными функциями должника и давал указания директору общества по искажению налоговой отчетности суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "СВ-Строй" по контрагенту - ООО "Лидер" необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на сумму 1284655,00 руб., что повлекло за собой занижение налога на прибыль организаций за 2015, 2016 годы в размере 256931,00 руб. В целом, занижение по НДС и налогу на прибыль по организации, в результате ведения фиктивного документооборота с ООО "Лидер", составило 488168,00 руб.

В нарушение пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 171, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "СВ-Строй" налоговые вычеты по НДС по контрагенту - ООО "Абелит" завышены на 2071469,00 руб., что повлекло за собой занижение налога на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2016 года, на общую сумму 2071469,00 руб.

В нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской федерации, пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "СВ-Строй" по контрагенту - ООО "Абелит" необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на сумму 10309167,00 руб., что также повлекло за собой занижение налога на прибыль организаций за 2016 год в размере 2061833,00 руб. В целом, занижение по НДС и налогу на прибыль по организации в результате ведения фиктивного документооборота с ООО "Абелит", составило 4133302,00 руб.

Судом установлено, что всего по результатам проверки установлено занижение налогов, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму 4621470,00 руб., в том числе НДС на 2302706,00 руб., налога на прибыль на 2318764,00 руб.

Кроме того, судом указано, что из материалов уголовного дела N 1902630007000053 Следственного отдела по Октябрьскому району г. Саратова Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области следует, что постановлением от 30.01.2020 уголовное дело N 11902630007000053, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии Бабкина С.Н. состава указанного преступления. Указанное постановление вступило в законную силу.

При этом судом отмечено, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела от 30.01.2020 устанавливался факт наличия (отсутствия) вины непосредственно Бабкина С.М. для целей привлечения его к уголовной ответственности по статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации - за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведения, совершенное в крупном размере. Установлены отсутствие вины и факт реального исполнения сторонами договоров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих с достоверностью об обоснованности требований заявителя о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в материалы дела не представлено, невозможно сделать вывод о том, что Бабкин С.Н. имел умысел на необоснованное получение налоговых вычетов по НДС и занижение налоговой базы по налогу на прибыль путем создания фиктивного документооборота, включения в налоговые декларации, документы бухгалтерского учета недостоверных сведений.

Суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что действия (бездействие) ответчика по привлечению к своей деятельности контрагентов-посредников не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик (Бабкин С.М.) не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 20 постановления Пленума N 53, при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Суд первой инстанции, взыскивая с Бабкина С.М. убытки в размере 6447139,38 руб. (в форме реального ущерба) в виде начисленных финансовых санкций (штрафов и пеней) и доначисленных налогов, указал, что разумный и добросовестный руководитель должен был принять все возможные меры для того, чтобы подтвердить надлежащими (оформленными в соответствии с действующим законодательством, полными и непротиворечивыми) документами правомерность применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, либо, при отсутствии таких доказательств - вообще не должен был применять при исчислении налогов данные вычеты и расходы. Это позволило бы должнику избежать ответственности в виде начисленных финансовых санкций (штрафов и пеней); также должен был организовать деятельность должника-налогоплательщика таким образом, чтобы обеспечить составление и сохранность письменных документов по взаимоотношениям с контрагентами для целей надлежащего документального подтверждения в случае необходимости в будущем фактического наличия соответствующих правоотношений (в том числе, по согласованию перечня услуг (работ), их стоимости, сроков выполнения и т.д.).

Однако, согласно материалам дела, подобных документов представлено не было.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Учитывая, что ответственность контролирующего лица является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции указал следующее.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2020 признаны обоснованными и включены требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО "СВ-Строй", в общем размере 6447139,38 руб., в том числе: 1) задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет, в сумме 320190,52 руб., из них недоимка по налогу 216637,00 руб., пени 59120,52 руб., штраф 44433,00 руб.; 2) задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов, в сумме 3035731,07 руб., из них недоимка по налогу 2008094,00 руб., пени 627742,07 руб., штраф 399895,00 руб.; 3) задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 3091217,79 руб., из них недоимка по налогу 2302706,00 руб., пени 788511,79 руб., для удовлетворения в третью очередь.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что размер убытков составил 6447139,38 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с Бабкина С.Н. в конкурсную массу должника.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что постановление о прекращении уголовного дела от 30.04.2019 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, постановление суда по уголовному делу о его прекращении, являясь юридически значимым документом, преюдициальной силой для арбитражного суда не обладает. Вместе с тем, данный документ является доказательством по делу, которое должно исследоваться и оцениваться наравне с другими доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Все иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционных жалоб, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, природы субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что ошибочное указание суда первой инстанции на применение к спорным правоотношениям Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ не привело к принятию неправильного судебного акта, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого определения не находит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2021 года по делу N А57-6473/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова