Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 13АП-30245/21 по делу N А56-34617/2021

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2021 г.

Дело N А56-34617/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30245/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Светосервис - Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2021 по делу N А56-34617/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса"

к обществу с ограниченной ответственностью "Светосервис - Санкт-Петербург"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Светосервис - Санкт-Петербург" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 114 432, 01 руб. неустойки за 43 дня просрочки по состоянию на 03.12.2020 по государственному контракту от 09.09.2020 N 4/146-20 (далее - Контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 10.07.2021 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом изготовлено мотивированное решение от 18.07.2021.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что суд первой инстанции не учел обстоятельства и основания приостановки работ Подрядчиком, не рассмотрел доказательства, представленные ответчиком и лишь сослался на положения п.4.2.10, 4.2.11 и 4.2.42 контракта, сделав выводы, что отсутствовали основания для приостановления выполнения работ.

Ответчик указал, что письмом исх.N 2294 от 24.09.2020 г. / вх. N 200-10520/20-0-0 от 29.09.2020 г; исх. N 2465 от 12.10.2020 г./ вх.N 09-11164/20-0-0 от 14.10.2020 г. уведомил истца о приостановке работ, так как представленный проект ОДД не соответствовал требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а так же существующей дислокации. Для выполнения работ по строительству объекта требовалась разработка новой проектной документации в части проектов организации дорожного движения и установки технических средств регулирования на период производства работ и ее согласование.

По мнению подателя жалобы, согласно условиям Контракта в обязательства ответчика в отношении переданной истцом проектной документации не входила разработка, переработка проектной документации, а также ее первичное согласование. Ответчик не мог приступить к работам на объекте без согласованных СПбГКУ "Дирекция по организации дорожного движения СПб" проекта ОДД и проект переноса ТСОДД. Согласование и актуализация проектной документации не предполагает внесения изменений в проектную документации и ее корректировки в силу градостроительного законодательства.

Общество указало, что Подрядчик выполнял действия по согласованию и актуализации согласования проектной документации, но получил отказ в силу необходимости разработки новой проектной документации, о чем уведомил Заказчика. Суд, по мнению ответчика, не принял во внимание данный факт.

Более того, как полагает ответчик, на обстоятельство нарушения сроков работ повлияло то обстоятельство несвоевременного получения ордера ГАТИ от Заказчика.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы истец представил письменный отзыв, в котором просил решение суда от 18.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчику выполнить работы (далее - работы) по объекту: "Строительство электрических сетей (объектов) и устройств наружного освещения магистралей: Бухарестская ул., местные проезды", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 29.11.2019 N 614-132 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов".

По пункту 2.1. Контракта начало выполнения работ по настоящему контракту: с даты его заключения

В силу п. 2.2. Контракта конечный срок выполнения и сдачи работ, в т. ч. подписание членами приемочной комиссии и утверждение заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14): не позднее 31.07.2021.

Согласно п. 2.3. Контракта сроки выполнения работ (начальный, конечный, сроки начала, окончания этапов) по настоящему контракту определяются сторонами в "Календарном плане выполнения работ".

В соответствии с абз. 1 п. 3.1. Контракта цена настоящего контракта определяется по результатам аукциона и рассчитывается путем применения коэффициента аукционного снижения, который рассчитан путем как отношение аукционного предложения подрядчика к ценовому предложению заказчика, указанному в Смете контракта (приложение N 3 к контракту) и составляет 19448920,09 руб.

В силу абз. 1 п. 6.9. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта) уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 4 к Контракту) и календарному плану выполнения работ в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2020 N 2 сроки выполнения этапа N 2 "строительно-монтажные работы" - с 21.10.2020 по 20.12.2020.

Учреждение направило Обществу претензию от 04.12.2020, в которой, ссылаясь на то, что по состоянию на 03.12.2020 подрядчик не приступил к выполнению работ этапа 2, просило оплатить неустойку, начисленную по п. 6.9. Контракта.

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, установив правомерность начисления истцом неустойки и факт нарушения Обществом обязательств по Договору.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.3. государственного контракта сроки выполнения работ (начальный, конечный, сроки начала, окончания этапов) определяются сторонами в Календарном плане выполнения работ.

График выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 4 к контракту) содержит название объекта, начальный и конечный сроки выполнения работ, сроки начала, окончания этапов выполнения работ, продолжительность этапов, наименование этапов и т.д.

На основании пункта 2.4. государственного контракта утвержденный Заказчиком Календарный план выполнения работ оформляется дополнительным соглашением к контракту и является приложением к нему. За нарушение сроков выполнения работ (начального, конечного, начала, окончания этапов), установленных Календарным планом выполнения работ в соответствии с разделом 6 контракта предусмотрена ответственность Подрядчика.

Пунктом 4.2.5 государственного контракта предусмотрена обязанность Подрядчика выполнить предусмотренные контрактом работы в сроки, установленные настоящим контрактом.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44) в контракт включается обязательное условие об ответственности в том числе исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6.9. государственного контракта, Заказчиком правомерно была выставлена претензия за нарушение срока начала выполнения работ по этапу N 2 "строительно-монтажные работы", рассчитанная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока начала выполнения работ по этапу N 2.

При этом, факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

К подобным обстоятельствам ответчик относит несвоевременное исполнение истцом встречных обязательств, а также приостановление выполнения работ с 24.09.2021.

В соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 4 к государственному контракту) срок подготовительных работ (1 этап), включающий в себя получение разрешительной документации, был определен сторонами - с даты заключения государственного контракта до 20.10.2020.

В соответствии с пунктом 4.2.11 подрядная организация обязана в сроки, установленные в "Календарном плане выполнения работ", предусмотренном пунктом 2.4. настоящего контракта, по поручению и от имени Заказчика оформлять, переоформлять ордер Государственной административно-технической инспекции на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

Таким образом, обязанность по получению разрешительной документации, в том числе ордера ГАТИ, условиями государственного контракта была возложена на ООО "Светосервис - СПб", однако Обществом не исполнена.

Кроме того, о необходимости выполнения условий государственного контракта в части получения разрешительной документации и соблюдения сроков выполнения работ в адрес ООО "Светосервис - СПб" 20.10.2020 Учреждением было направлено соответствующее обращение от 20.10.2020 N 09-9780/20-0-0.

Также, как справедливо отметил суд первой инстанции, Учреждением Обществу оказывалось содействие в согласовании актуализированной схемы организации дорожного движения (отсутствие которой является основанием для отказа в получении ордера ГАТИ) посредством направления соответствующих обращений в адрес ГИБДД ГУ УМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (N 09-10267/20-0-0 от 03.11.2020), а также СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (N 03-12051/20-0-0 от 26.12.2020).

Кроме того, 14.10.2020 Учреждением было инициировано самостоятельное направление заявки на получение ордера ГАТИ, но в связи с отсутствием актуализированной схемы организации дорожного движения в выдаче ордера было отказано.

Таким образом, со стороны СПб ГКУ "Управление заказчика" принимались все необходимые меры к понуждению подрядной организации в получении разрешительной документации, нарушение обязанности по получению ордера ГАТИ допущено не СПб ГКУ "Управление заказчика", а подрядной организацией.

Также суд отмечает, что в адрес ООО "Светосервис - СПб" были направлены письма от 30.09.2020 N 09-9065/20-0-0 и от 20.10.2020 N 09-9780/20-0-0, в соответствии с которыми Подрядчику сообщалось об отсутствии оснований для приостановки выполнения работ.

Согласно п. 4.2.10 государственного контракта от 09.09.2020 N 4/146-20, подрядная организация должна получить лично, по доверенности Заказчика, за свой счет, без изменения сроков выполнения работ по контракту все необходимые для производства работ разрешения, согласования, в том числе, актуализировать согласования проектной документации, схему организации дорожного движения и т.п., требуемые государственными органами, уполномоченными организациями или требование получения которых подрядной организацией, прямо установлено действующим законодательством.

На основании п. 4.2.11 подрядная организация обязана в сроки, установленные в "Календарном плане выполнения работ", предусмотренном п. 2.4. настоящего контракта, по поручению и от имени Заказчика оформлять, переоформлять ордер Государственной административно-технической инспекции на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

Подрядная организация обязана выполнить без изменения сроков и цены контракта иные работы, хотя прямо и не учтенные в контракте, проектной документации, однако являющиеся необходимыми или обычно производящимися на схожих объектах (п. 4.2.42 государственного контракта от 09.09.2020 N 4/146-20).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, условиями государственного контракта на строительно-монтажные работы предусмотрена обязанность ООО "Светосервис - СПб" самостоятельно согласовать актуализированную схему организации дорожного движения.

На основании изложенного, суд признал правомерным начисление спорной неустойки, проверив расчет истца, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2021 по делу N А56-34617/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов