Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 15АП-16573/21 по делу N А32-51312/2018

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2021 г.

дело N А32-51312/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" Жарикова Сергея Алексеевича, лично;

от Лефтерова Христафора Васильевича, Чатояна Анри Рониевича: представитель по доверенности от 31.01.2020 Мясников Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" Жарикова Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 по делу N А32-51312/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" Жарикова Сергея Алексеевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сатурн",

ответчик: Лефтеров Христафор Васильевич

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Жариков С.А. с заявлением о признании недействительным перечислений в пользу Лефтерова Христафора Васильевича в сумме 2 327 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Жариков Сергей Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции от 03.08.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку Чатоян А.Р. не представил конкурсному управляющему договоры займа, приходные кассовые ордеры, подтверждающие внесение в кассу ООО "Сатурн" от имени Лефтерова Х.В. денежных средств в счет возврата ранее полученных займов и подотчетных средств, имеются оснований полагать, что оспариваемая сделка была совершена с целью прикрыть сделку дарения. По мнению управляющего, целью заключения оспариваемых сделок займа, а также перечислений в счет выдачи денег в подотчет являлось создание доказательств правомерности перечисления с расчетного счета ООО "Сатурн". Судом первой инстанции не дана оценка доводам управляющего о том, что представленные ответчиком документы о возврате займа и подотчетных средств в кассу общества являются недопустимыми доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу Лефтеров Х.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Рускон-брокер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сатурн".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 ООО "Сатурн" (далее - должник) признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Жариков С.А. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2019 N 41(6521).

Управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным перечислений в сумме 2 327 000 рублей в пользу Лефтерова Христафора Васильевича (уточненные требования).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено в Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1.) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 (1,2) по делу N А40-698/2014 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления совершены в период с 13.02.2017 по 21.12.2017 - то есть в пределах трех лет и в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом (13.12.2018).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора перечислений оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию, в частности, может быть в общем порядке доказана вредоносная цель сделки.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019 сформирована правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие неудовлетворенных требований кредиторов к должнику на момент возникновения спорной задолженности свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 указанного Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 13.02.2017 по 21.12.2017 с расчетного счета ООО "Сатурн", открытого в Банке ВТБ (ПАО) N 40702810700230195952, в пользу Лефтерова Х.В. перечислено 587 000 рублей с назначением платежей: "Для зачисления на счет Лефтерова Х.В. подотчет сотруднику".

Также с расчетных счетов ООО "Сатурн", открытых в Банке ВТБ (ПАО) и ПАО "Банк Уралсиб" N 40702810700230195952 и N 40702810247040004187, в пользу Лефтерова Х.В. перечислено 1 740 000 рублей с назначением платежей:

"Выдача займа сотруднику. По договору займа N 1701/1 от 16.01.2017";

"Выдача займа сотруднику под 8% годовых. Договор N 1712/3 от 11.12.2017 года";,

"Выдача займа сотруднику под 8% годовых. Договор N 1708/1 от 09.08.2017 года";

"Выдача займа сотруднику под 8% годовых. Договор N 1708/1 от 09.08.2017 года";

"Выдача займа беспроцентного займа сотруднику. Договор N 1707/1 от 04.07.2017 года";

"Выдача займа беспроцентного займа сотруднику. Договор N 1703/3 от 17.03.2017 года";

"Выдача займа сотруднику под 11% годовых. Договор N 1703/3 от 17.03.2017".

Полагая, что указанные сделки совершены в отсутствие осуществления хозяйственных операций, а ответчик являлся работником должника и является его участником, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Требования основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год, балансовая стоимость активов составляла 28 081 тыс. рублей и была сформирована в основном за счет дебиторской задолженности (23 607 тыс. рублей), однако уже на 31.03.2017 балансовая стоимость активов должника составляла 0 рублей.

Также управляющий указал, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед основным кредитором - ООО "Рускон-Брокер", подтвержденные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу N А32-57128/2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из имеющегося в материалах дела искового заявления ООО "РусконБрокер" по делу N А32-57128/2017 следует, что задолженность перед ООО "РусконБрокер" возникла у должника в период с 11.09.2017 по 07.10.2017.

В свою очередь, спорные сделки - договоры займа, совершены в течение всего 2017 года - 16.01.2017, 17.03.2017, 04.07.2017, 09.08.2017, 11.12.2017, то есть в основном ранее периода возникновения задолженности, и одна после, но до вынесения судебного акта, подтверждающего наличие долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, аналогичные договоры заключались и с иными работниками общества, в частности, с Кеворкъянцем М.А.

Требование о недействительности договоров, заключенных с указанным лицом уже было предметом рассмотрения судами трех инстанций в рамках иного обособленного спора по настоящему делу о банкротстве, в удовлетворении заявленных требований отказано (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2021).

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 2, 19, 61.2 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Таким образом, заключение договоров займа с работниками являлось для должника распространённой практикой, и осуществлялось в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, в рамках названного обособленного спора, установлено отсутствие у должника признаков неплатежеспособности в спорный период: с 01.12.2016 по 06.09.2017.

Судами указано, что согласно исковому заявлению ООО "Рускон-Брокер" по делу N А32-57128/2017 задолженность перед ООО "Рускон-Брокер" возникла у должника с 11.09.2017 по 07.10.2017, а спорные сделки совершены ранее - с 01.12.2016 по 06.09.2017. В рассматриваемом случае также спорные платежи совершены за период с 13.02.2017 по 21.12.2017, при этом значительная часть спорных платежей осуществлены до 01.09.2017 (в заявлении платежи указаны в виде таблицы).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Применительно к рассматриваемому случаю, отсутствие признаков неплатежеспособности на даты заключения договоров займа и передачи подотчет денежных средств является установленными обстоятельствами, а не правовыми выводами.

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних и тех же лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".).

В рамках рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 28.09.2021, было предложено представить:

Лефтерову Христофору Васильевичу: письменные, документально подтвержденные пояснения, содержащие сведения о составе учредителей должника в настоящее время, а также до 01.08.2017;

представить пояснения о занимаемой Лефтеровым Х.В. должности в обществе с ограниченной ответственности "Сатурн", должностных обязанностях ответчика, тем самым, подтвердив обязанность Лефтерова Х.В. производить расчеты за доставку грузов с Мустафаевым М.Б., Бужор А.А., Поперовник А.В.;

произвести расчет переданных подотчетных средств, израсходованных денежных средств в интересах должника, указав цели и назначение расходов (оформить в форме таблицы);

обосновать относимость представленных ответчиком в материалы дела при рассмотрении заявления судом первой инстанции кассовых чеков по оплате бензина;

раскрыть цели заключения договоров займа от 16.01.2017 N 1701/1, от 17.03.2017 N 1703/3, от 04.07.2017 N 1707/1, от 09.08.2017 N 1708/1, подтвердив позицию доказательствами расхода денежных средств, полученных по вышеназванным договорам, в соответствии с указанными целями;

произвести расчет полученных и возвращенных по вышеназванным договорам денежных средств с учетом процентов.

В свою очередь, конкурсному управляющему должника было предложено представить дополнительные документально подтвержденные пояснения в обоснование своей позиции, в том числе по всем вышеуказанным вопросам.

В соответствии с поступившими в материалы обособленного спора дополнительными пояснениями Лефтерова Х.В., расходование полученных займов осуществлялось на личные нужды ответчика, в частности на ремонт квартиры, что подтверждается его заявлениями о выдаче займов с резолюцией руководителя. Документального подтверждения расходования заёмных средств ответчик не вёл, поскольку займы не носили целевого характера и представление отчёта об их использовании не требовалось.

В свою очередь, конкурсным управляющим не представлено дополнительных доказательств в обоснование позиции заявителя о наличии правовых оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства наличия у должника кредиторов на момент совершения сделок, требования которых включены в реестр, имущественным правам которых мог быть причинен вред в результате спорных перечислений.

Таким образом, вывод управляющего о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения сделок, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных в материалы обособленного спора доказательств следует, что сумма займа была погашена ответчиком в полном объеме.

Так, в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.05.2017 N 16 на сумму 400 000 рублей (возврат займа по договору от 16.01.2017 N 1701/1, частичный возврат займа по договору 17.03.2017 N1703/3), от 02.10.2017 N 25 на сумму 940 000 рублей (возврат займов по договорам от 17.03.2017 N 1703/3, от 04.07.2017 N 1707/1 и от 09.08.2017 N 1708/1) (л.д.68), от 15.01.2018 N 1 на сумму 400 000 рублей (договор займа от 11.12.2017 N 1712/3) (л.д.157) в подтверждение возврата полученных от должника денежных средств по договорам займа. Всего 1 740 000 рублей.

Оценивая финансовую возможность ответчика возвратить сумму займа, апелляционный суд установил, что согласно представленным уполномоченным органом справкам по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 гг., Лефтеров Х.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Сатурн". За 2017 год Лефтеровым Х.В. получен доход в сумме 1213719,98 руб.

В части требований управляющего о признания недействительными перечислений по выдаче подотчетных денежных средств судом учтено следующее.

Порядок расчетов по деньгам, выдаваемым работникам в подотчет, регулируется указанием ЦБ РФ N 3210-У от 11.03.2014 "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Действующим законодательством не ограничена выдача в подотчет на счет (карту) работника в безналичной форме, т.е. перечислением денежных средств.

В соответствии с пунктом 6.3. Указания, денежные средства под отчет выдаются работнику на основании распорядительного документа (приказа, распоряжения) руководителя предприятия и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Постановлением Госкомстата от 01.08.2001 N 55 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации N АО-1. (авансовый отчет).

В соответствии с указаниями по ее применению данная форма применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат но ним (графы 1 - 6). В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9). Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Оспариваемые сделки в указанной части совершены должником с его работником.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик являлся участником ООО "Сатурн" с 09.08.2017. До этого момента, с 02.11.2016 он занимал должность заместителя директора по экспедированию.

Выдача денежных средств "под отчёт" предусмотрена нормами трудового законодательства.

В соответствии с пояснениями ответчика, согласно трудовому договору от 02.11.2016 Лефтеров Х.В. с 2016 года занимал должность заместителя генерального директора по экспедированию.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, в должностные обязанности ответчика входила организация и полное сопровождение экспедиторской деятельности должника, в том числе и привлечение перевозчиков для доставки грузов из порта Новороссийск в адрес различных грузополучателей. С этой целью ответчик привлекал водителей грузовых автомобилей, имеющих допуск в порт, оплату которым осуществлял наличными денежными средствами. При этом один и тот же водитель мог выполнять несколько перевозок, которые оформлялись впоследствии одним договором.

Таким образом, выдача подотчетных денежных средств обусловлена выполнением работником обязанностей, возложенных на работника в соответствии с трудовым договором, что свидетельствует о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение расходования подотчетных денежных средств ответчиком в материалы дела представлены следующие авансовые отчеты: авансовые отчеты от 27.12.2017 N 156 на сумму 160000 руб., от 02.10.2017 N 153 на сумму 328 000 рублей, от 30.06.2017 N 85 на сумму 130 999, 89 рублей, а также акты сдачи-приемки работ от 16.11.2017, от 12.08.2017, от 28.02.2017, чеки (л.д.149-156).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не установил оснований для вывода о необоснованном перечислении должником ответчику денежных средств. В материалы дела представлены оправдательные документы (авансовые отчеты, чеки, акты, квитанции о возврате займа в кассу должника), о фальсификации которых управляющим не заявлено.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, позволяющих установить существо правоотношений и их фактическое наличие, не может являться безусловным основанием для признания спорных платежей недействительными сделками.

Кроме того, суду не представлено доказательств перечисления в адрес ответчика 100 000 рублей 29.03.2019 (выписки представлены за период с 2017 по 2018 годы).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности оснований для признания спорных платежей недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (определения Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказано и причинение вреда интересам независимых кредиторов.

Таким образом, основания для признания сделки недействительной у суда отсутствуют.

Аналогичная позиция по спору со схожими обстоятельствами поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2021 по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 по делу N А32-51312/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко