Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 17АП-13647/21 по делу N А60-16617/2021

г. Пермь

19 ноября 2021 г.

Дело N А60-16617/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьей Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Бустаев",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А60-16617/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бустаев" (ОГРН 1156658070293, ИНН 6679079139) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Е2Е4" (ОГРН 1153850004440, ИНН 3811023075) о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бустаев" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Е2Е4" (далее - ответчик) о взыскании 595 180 руб. долга по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2020, 178 554 руб. неустойки за период с 12.03.2021 по 08.04.2021. Указанное исковое заявление принято к производству суда.

Арбитражным судом Свердловской области от 17.08.2021 оглашена резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановки операций по банковским счетам ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец обжаловал определение от 24.08.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт о принятии испрашиваемых обеспечительных мер. В обоснование своих требований истец указал, что обеспечительные меры могут быть приняты для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Ответчик уклоняется от исполнения обязанности. Более того, в сведения об ответчике, отраженные в Едином государственном реестре юридических лиц, 24.03.2021 была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. Ответчик привлечен к ответственности по трудовому законодательству, а также рассматриваются дела, в которых общество "СК Е2Е4" выступает ответчиком. Приведенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недобросовестности ответчика. При этом истец указывает на значительный размер заявленных требований.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 8 Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражным судам разъяснено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Между тем приостановление операций по всем банковским счетам ответчика без установления конкретного размера денежных средств фактически заблокирует деятельность ответчика, что может привести к нарушению баланса интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Таким образом, следует признать верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых истцом мер обеспечения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в отношении ответчика имеются споры о взыскании с него задолженности, а также наличии сведений о привлечении к ответственности по трудовому законодательству сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта. Также заявителем не приведено сведений о возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Указание истцом на внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об ответчике материалами настоящего дела документально не подтверждено. При этом в случае принятия решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии недостоверных сведений истец не лишен права обратиться в налоговый орган с возражениями против такого исключения.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, сама по себе величина заявленных исковых требований не может свидетельствовать о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в отсутствие иных оснований.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года по делу N А60-16617/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева