Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 13АП-31568/21 по делу N А56-49247/2021

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2021 г.

Дело N А56-49247/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31568/2021) АО"Сорок второй трест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу N А56-49247/2021 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению АО"Сорок второй трест"

к ЦБ Российской Федерации

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сорок Второй трест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее Управление) N ТУ-40-ЮЛ-20-10514/3120-1 от 12.05.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением суда от 06.09.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, считает правомерным истребование Обществом у акционера (Заявителя) выписок из реестра акционеров, подтверждающих ее право на акции при обращении в Общество с требованиями о предоставлении информации и документов.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Заявитель, являясь акционером Общества, владеющим более 25 % голосующих акций Общества, обратилась в Общество с требованием от 31.03.2020 (вх. N 67 от 08.04.2020; далее - Требование) о предоставлении в соответствии со статьей 91 Закона N 208-ФЗ для ознакомления в месте нахождения Общества оригиналов документов о деятельности Общества за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 с правом их фотографирования и изготовления копий.

Требование с учетом срока, установленного пунктом 11 статьи 91 Закона и пунктом 3 Указания, подлежало исполнению Обществом в срок до 17.04.2020 (включительно).

Как следует из представленных материалов, письмом от 10.04.2020, полученным Обществом 10.04.2020 по электронной почте, Заявитель направил в Общество дополнение к Требованию, которым уведомил Общество об изменении формы предоставления доступа к запрошенным документам Общества (получение заверенных копий документов путем направления их электронным письмом на адрес электронной почты).

В ответ Общество письмами N ПО от 10.04.2020 и N ИЗ от 13.04.2020 сообщило Заявителю о необходимости представления выписки из реестра акционеров Общества, содержащей сведения о количестве принадлежащих Заявителю голосующих акций Общества по состоянию на 31.03.2020, а также уточнения формы предоставления и способа получения документов, запрошенных Требованием, поскольку такая форма, как направление копий документов электронным письмом на адрес электронной почты, Уставом или иным внутренним документом Общества не предусмотрена.

Дополнением от 17.04.2020 к Требованию (вх. N 73 от 27.04.2020), Заявитель уточнила способ получения копий документов Общества (направление почтовой связью по адресу Заявителя).

Общество письмом N 129 от 20.04.2020 указало Заявителю на необходимость представления выписки из реестра акционеров Общества, содержащей сведения о количестве принадлежащих Заявителю голосующих акций Общества.

Письмом от 22.04.2020 (вх. N 75 от 27.04.2020) Заявитель, ссылаясь на положения Закона и Указания, сообщила об отсутствии у нее обязанности предоставлять запрошенную Обществом выписку.

Общество письмом N 151 от 29.04.2020 повторно сообщило Заявителю о том, что для рассмотрения Обществом Требования Заявителю необходимо представить выписку из реестра акционеров Общества, содержащую сведения о количестве принадлежащих ей голосующих акций Общества, а также дополнительно сообщило о необходимости направления в адрес Общества подписанной Заявителем гарантии о нераспространении информации и документов, содержащих персональные данные.

Как следует из поступивших материалов, Заявитель письмом от 19.05.2020 (вх. N 87 от 22.05.2020) направила в Общество выписку из реестра акционеров Общества по состоянию на 30.04.2020 и письменную гарантию о нераспространении информации и документов, содержащих персональные данные.

Ответным письмом N 171 от 26.05.2020 Общество сообщило Заявителю о продлении срока рассмотрения Требования в соответствии с пунктом 24 Указания, ввиду необходимости подготовки значительного объема копий документов.

Письмом N 209 от 16.06.2020 Общество в адрес Заявителя направило копии документов, запрошенных Требованием.

Таким образом, Управление пришло к выводу, что Общество в нарушение пунктов 1 - 3 и 5 статьи 91 Закона N 208-ФЗ в срок не позднее 12.05.2020 (включительно) не направило Заявителю запрошенные Требованием копии документов (либо уведомление о продлении срока), что свидетельствует о нарушении Обществом порядка и срока представления запрошенной информации и о наличии в его действиях события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

В связи с указанными нарушениями Управлением в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-40-ЮЛ-20-10514/1020-1 от 26.04.2021.

Постановлением Управления N ТУ-40-ЮЛ-20-10514/3120-1 от 12.05.2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ по их требованию к документам, в том числе к протоколам общих собраний акционеров.

В соответствии с частью 3 статьи 91 Закона N 208-ФЗ по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, непубличное общество помимо доступа к информации и документам, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено уставом общества или акционерным соглашением, сторонами которого являются все акционеры общества, обязано обеспечить такому акционеру (акционерам) доступ к иным документам, обязанность хранения которых предусмотрена пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона, за исключением документов, указанных в пункте 5 настоящей статьи.

Часть 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ предусматривает, что общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 "Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения" положение об оплате труда работников акционерного общества является документом с постоянным сроком хранения.

Согласно пункту 11 статьи 91 Закона N 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктами 1 - 3 и 5 статьи 91 Закона N 208-ФЗ, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По требованию акционеров, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктами 1 - 3 и 5 статьи 91 Закона N 208-ФЗ, общество обязано предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному акционером, соответствующие расходы на пересылку.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 91 Закона N 208-ФЗ дополнительные требования к порядку предоставления документов акционерного общества, а также к порядку предоставления копий таких документов лицам, имеющим право такого доступа, определены Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.2014 N 3388-У (действовало до 23.08.2019, далее - Указание N 3388-У).

Согласно пункту 2 Указания N 3388-У документы акционерного общества, а также копии таких документов предоставляются акционерам и лицам, реализующим права по акциям, а также их представителям, а в случае использования в отношении акционерного общества специального права на участие Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в управлении указанным обществом ("золотая акция") - также представителям Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования (далее - правомочные лица).

Правомочные лица вправе требовать предоставления документов акционерного общества независимо от даты их составления, а также независимо от даты получения правомочным лицом такого статуса за весь период деятельности акционерного общества.

Таким образом, исходя из положений статьи 91 Закона N 208-ФЗ и пункта 2 Указания N 3388-ФЗ, акционерное общество обязано обеспечить доступ к его документам ограниченному кругу лиц, к числу которых относятся акционеры.

В силу статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев) либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии).

Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Согласно статье 46 Закона N 208-ФЗ держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества.

Права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях (абзац второй статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"). Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо. При непредставлении по требованию общества этих документов отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий будет являться правомерным.

Из материалов дела следует, что к требованию о предоставлении документов Заявителем не были приложены какие-либо документы, подтверждающие ее статус акционера Общества, а также документы, подтверждающие количество акций, которыми она владеет.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 Информационного письма N 144, Общество правомерно письмами N ПО от 10.04.2020, N ИЗ от 13.04.2020, N 129 от 20.04.2020, N 151 от 29.04.2020 запросило у Заявителя выписку из реестра акционеров Общества, содержащую сведения о количестве принадлежащих Заявителю голосующих акций Общества по состоянию на 31.03.2020.

При этом данные письма не являются отказом в предоставлении акционеру запрошенных им документов, поскольку Заявитель свой статус акционера на момент обращения с требованием о предоставлении документов не подтвердила должным образом.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества нарушения пункта 11 статьи 91 Закона N 208-ФЗ и пункта 3 Указания N 388-У.

Учитывая изложенное, административным органом не доказано наличие состава вмененного административного правонарушения в действиях Общества.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации N ТУ-40-ЮЛ-20-10514/3210-1 от 12.05.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N ТУ-40-ЮЛ-20-10514 подлежит признанию незаконным и отмене.

Также Общество в заявлении просило взыскать с Управления судебные расходы на оплату услуг представителя по ведению дела в суде первой инстанции в сумме 37 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств несения судебных расходов Общество представило в материалы дела договор оказания юридических услуг N 11/21 от 26.05.2021, счет N 26 от 26.05.2021, платежное поручение.

Таким образом, факт несения расходов в размере 37 000 руб. Обществом документально подтвержден.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, непосредственно исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что исключило необходимость присутствия представителя Общества в судебном заседании, объема выполненной представителем работы, характера спора и уровня сложности дела приходит к выводу о возможности возмещения Обществу судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в общей сумме 5 000 рублей, что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 сентября 2021 года по делу N А56-49247/2021 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации N ТУ-40-ЮЛ-20-10514/3120-1 от 12.05.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N ТУ-40-ЮЛ-20-10514.

Взыскать с Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации в пользу акционерного общества "Сорок второй трест" 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов акционерному обществу "Сорок второй трест" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас