Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 11АП-11384/21 по делу N А55-11356/2019

г. Самара

19 ноября 2021 г.

Дело N А55-11356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием до перерыва:

от ООО "Эр Си Джи Глобал" - представитель Абрамян Т.А. по доверенности от 16.03.2021 г.,

после перерыва без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-15 ноября 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Недорубкова Р.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2021 года, об отказе в удовлетворении заявления к ООО "Эр Си Джи Глобал" о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-11356/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭТГ РУС"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2020 Общество с ограниченной ответственностью "ЭТГ РУС", ИНН: 6321345199, 445037, Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе д. 161, комн. 17 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ООО "ЭТГ РУС" открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждён Недорубков Роман Вячеславович.

Конкурсный управляющий Недорубков Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки передачи прав и обязанностей ООО "ЭТГ РУС" (лизингополучателя) по договору финансовой аренды (лизинга) N 7376/2017 от 12.10.2017 года, заключенную между ООО "ЭТГ РУС" и ООО "Эр Си Джи Глобал" (ответчик) и о взыскании с ответчика убытков в размере 3 721 049 рублей 12 копеек (вх. N 252027 от 03.12.2020).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Недорубкова Р.В. к ООО "Эр Си Джи Глобал" об оспаривании сделки должника (вх.N 252027 от 03.12.2020) отказано.

Конкурсный управляющий Недорубков Р.В. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Каркаде" представило письменные пояснения по обстоятельствам совершенной сделки.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что конкурсный управляющий Недорубков Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки передачи прав и обязанностей ООО "ЭТГ РУС" (лизингополучателя) по договору финансовой аренды (лизинга) N 7376/2017 от 12.10.2017 года, заключенной между ООО "ЭТГ РУС" и ООО "Эр Си Джи Глобал" (ответчик) и о взыскании с ответчика убытков в размере 3 721 049 рублей 12 копеек (вх. N 252027 от 03.12.2020).

Заявленные требования неоднократно уточнялись, в связи с чем согласно итоговому уточнению от 22.04.2021, принятому судом на основании ст. 49 АПК РФ, заявитель просил признать недействительным пункт 4.1 договора уступки (цессии), заключенного 06.12.2018 между "ЭТГ РУС" и ООО "Эр Си Джи Глобал" и взыскать с ООО "Эр Си Джи Глобал" в пользу ООО "ЭТГ РУС" денежные средства в сумме 2779000 руб.

Между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "ЭТГ РУС" (лизингополучатель) 29.07.2015 заключен договор лизинга N 7376/2017, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - АО "Авилон Автомобильная Группа", имущество (легковой автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER 2016 года выпуска, далее - автомобиль) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение условий Договора лизинга ООО "Каркаде" (покупатель) приобрело у АО "Авилон Автомобильная Группа" (продавец) по договору купли-продажи (поставки) автомобиль стоимостью 5295762 руб. 71 коп. (без учета НДС), а затем передало приобретенный автомобиль во временное владение и пользование ООО "ЭТГ РУС" по Акту приема-передачи.

Предмет лизинга являлся собственностью лизингодателя и находился на его балансе.

Платежи по Договору лизинга подлежали оплате согласно графику (пункт 3.2 Договора лизинга).

Согласно пункту 4.1 Договора лизинга Общие условия к Договору лизинга являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

06.12.2018 между ООО "ЭТГ РУС" (Цедент) и ООО "Эр Си Джи Глобал" (Цессионарий) заключен договор уступки (цессии), в соответствии с которыми цедент уступил цессионарию права и обязанности по договору лизинга в объеме, существующем на момент заключения договора уступки. Стоимость уступаемого права оценена сторонами в 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что п.4.1. договора уступки от 06.12.2018 является недействительным на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как заключен в целях причинения вреда права и законным интересам кредиторов должника в отсутствие равноценного встречного исполнения.

Заявленное требование мотивировано тем, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "ЭТГ РУС" произвело по договору лизинга платежи на сумму 2 726 881 рубль 10 копеек, в связи с чем должник вправе был претендовать на приобретение предмета лизинга в собственность в будущем, а при прекращении договорных отношений у должника возникло право требования к лизингодателю на возмещение сальдо встречных обязательств в размере 3 635 906 рублей 70 копеек, расчет которого произведен конкурсным управляющим на основании формулы расчета, предусмотренной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), исходя из рыночной стоимости Автомобиля в размере 6 233 100 рублей (согласно отчету о транспортном средстве от 18.08.2020).

Конкурсный управляющий считает, что в результате исполнения договора уступки от 06.12.2018 были причинены убытки в виде утраты должником права на получение денежных средств от реализации предмета лизинга в размере суммы сальдо.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято судом 14.05.2019, а договор уступки заключен 06.12.2018, то оспариваемая сделка подлежит оценке с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (договор выкупного лизинга).

В соответствии со статьей 624 ГК РФ и статьей 19 Закона N 164-ФЗ включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьей 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, в частности, в порядке перенайма. Поскольку в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, то перенаем должен осуществляться с соблюдением норм главы 24 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ принадлежащее на основании обязательства кредитору право, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

На момент заключения оспариваемого договора уступки срок действия договора лизинга не истек; имущество, являющееся предметом договора лизинга, на момент заключения договора уступки от 06.12.2018 принадлежало на праве собственности лизингодателю - ООО "Каркаде", а не должнику. Соответственно должник не приобрел права на получение денежных средств от реализации предмета лизинга, при этом новый лизингополучатель ООО "Эр Си Джи Глобал" на основании договора уступки от 06.12.2018 приобрело права владения и пользования предметом лизинга, а также обязанности по договору лизинга, в том числе обязанность по содержанию предмета лизинга и по выплате лизинговых платежей.

В данном случае выкупная цена предмета лизинга не включена в периодические лизинговые платежи согласно пункту 3.3.1 Договора лизинга.

Таким образом, должник, заключив договор уступки, не уступал право на заключение договора выкупа предмета лизинга с лизингодателем и приобретение права собственности на транспортное средство.

В соответствии с п. 6.3 Общих условий Договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью, лизингополучатель по окончании срока лизинга вправе приобрести право собственности на предмет лизинга в порядке, предусмотренном настоящими Общими условиями и договором лизинга и только при условии и после полной оплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга, оплаты лизингополучателем выкупной стоимости (выкупной цены, выкупного платежа) предмета лизинга, предусмотренной договором лизинга (если такая выкупная стоимость предусмотрена договором лизинга), а также иных платежей, предусмотренных договором лизинга и (или) настоящими Общими условиями договора лизинга, и только при условии и после полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя денежных обязательств по договору лизинга.

Однако, указанная диспозиция, отраженная в условиях Договора лизинга, указывает на возможность выкупа предмета лизинга лизингополучателем, а не на обязательное условие указанного договора о последствиях выплаты всех лизинговых платежей лизингополучателем и переходе права собственности на предмет лизинга.

Исходя из условий Договора лизинга и норм права, регулирующих спорные правоотношения, лизингополучатель не стал собственником транспортного средства, сделка по замене лиц является действительной и к ней не могут быть применены последствия недействительности сделки.

Суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения по оспариваемому договору уступки, притом, что в результате действий сторон по заключению договора уступки от 06.12.2018 конкурсная масса не уменьшилась.

Право собственности на спорное транспортное средство на момент заключения оспариваемой сделки лизингополучателю не переходило ни по условиям лизинга, ни по фактическим обстоятельствам невыполнения обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных Договором лизинга.

К моменту заключения оспариваемого договора уступки (замены лиц по Договору лизинга) должник использовал предмет лизинга около года, за что вносил лизинговые платежи согласно графику платежей, то есть нес самостоятельные расходы по внесению арендной платы в течение указанного периода. Поскольку предусмотренные договорами лизинга платежи и выкупная стоимость предметов лизинга не были уплачены должником в полном объеме, право собственности на предмет лизинга на момент совершения оспариваемой сделки сохранилось за лизингодателем.

Предмет лизинга должнику не принадлежал и не мог принадлежать без выполнения определенных условий договора лизинга, а, следовательно, не мог быть включен в конкурсную массу общества. В результате совершение оспариваемой сделки по перенайму предмета лизинга не произошло уменьшение размера имущества должника, за счет стоимости которого кредиторы смогли бы получить удовлетворение своих требований, произошла лишь замена лизингополучателя. Заключение спорного договора уступки по договору лизинга не могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, а также отсутствие доказательств наличия у общества возможности для дальнейшей уплаты лизинговых платежей, в связи с чем, в результате совершения оспариваемой сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов и сделка не была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В материалы дела представлены претензии ООО "Каркаде" от 18.12.2017, от 19.11.2018, а также копия обращения ООО "ЭТГ РУС" к ООО "Каркаде" от 13.07.2018, подтверждающие, что у должника имелись просрочки по обязательствам из Договора лизинга.

Судом также учтена правовая позиция Верховного суда РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2) по делу N А40-54535/2017, согласно которой из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Суд пришел выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказан факт несоразмерности встречного предоставления по договору уступки от 06.12.2018. Кроме того, аналогичные сделки являются обычным явлением для оборота, а конкурсным управляющим каких-либо доказательств экстраординарности таких условий в дело не предоставлено.

Согласно пункту 2.4.4 Общих условий к Договору лизинга Лизингополучатель вправе обратиться к Лизингодателю с просьбой о переуступке прав Лизингополучателя по Договору лизинга третьему лицу в срок не позднее 2 (двух) месяцев до даты последнего платежа, предусмотренного графиком платежей.

Таким образом, с учетом того, что должник не оплатил большую часть лизинговых платежей по Договору лизинга, не справлялся с обязательствами по Договору лизинга, использовал транспортное средство в собственных целях до подписания оспариваемой сделки, совершенной позднее двух месяцев до даты последнего платежа по Договору лизинга - у должника и ответчика отсутствуют какие-либо обязанности друг к другу и сделка не является совершенной "за счет должника", неравноценной или подозрительной.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемой сделки (договора уступки от 06.12.2018) недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве (неравноценности оспариваемой сделки, а также цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и факта его причинения).

Расчет конкурсного управляющего, основанный на формуле подсчета сальдо встречных обязательств, не принят судом в качестве обоснованного также и потому, что положения пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, предусматривающие необходимость подсчета сальдо встречных обязательств по договору выкупного лизинга, касаются случаев, когда предмет лизинга лизингодателю возвращен, и направлены на то, чтобы ни на стороне лизингодателя, ни на стороне лизингополучателя не возникли необоснованные выгоды или преимущества, вызванные расторжением договоров лизинга. Указанные положения неприменимы к рассматриваемому делу, так как в данном случае договор лизинга не расторгнут, предмет лизинга не возвращен.

Оценка уступленных прав по договору лизинга конкурсным управляющим не производилась, иных доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения по договору уступки от 06.12.2018 вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела

В обоснование доводов о неравноценном встречном исполнении обязательств по сделке конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент заключения спорной сделки должник произвел по договору лизинга выплату большей части лизинговых платежей (4146741,12 руб.), тогда как новый лизингополучатель получил право пользования предметом лизинга, право на выкуп предмета лизинга, право на уплаченные лизинговые платежи, при этом стоимость уступаемых прав и обязанностей по договору оценена сторонами в размере 1000 рублей и фактически не оплачена ООО "Эр Си Джи Глобал".

24.04.2021 в материалы дела конкурсным управляющим направлено заявление об уточнении требований, в приложении к которому содержится отчет N 19/21 от 16.04.2021 об определении рыночной стоимости уступки прав по договору цессии, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости уступки прав и обязанностей ООО "ЭТГ РУС" (лизингополучателя) по договору финансовой аренды (лизинга) N 7376/2017 от 12.10.2017 года на дату оценки составила 2 779 000 рублей.

Указанное по мнению заявителя свидетельствует, что стоимость уступленных прав и обязанностей установлена сторонами, заключившими спорную сделку, в размере значительно меньшем (по условиям договора перенайма ответчик обязался выплатить должнику 1000 рублей) по сравнению с рыночной стоимостью, соответственно сделка перенайма совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ООО "Эр Си Джи Глобал".

Оценив доводы конкурсного управляющего в этой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости уступки прав по договору цессии N 19/21 от 16.04.2021 (т.2, л.д.59-76), разделом 12 отчета (л.д.76), который представлен конкурсным управляющим в обоснование правомерности своих требований, рыночная стоимость уступленных прав с учетом перешедших к новому лизингополучателю обязанностей по договору уступки (цессии) от 06.12.2018 на дату совершения сделки определена по формуле:

рыночная стоимость уступленных прав с учетом перешедших к новому лизингополучателю обязанностей = рыночная стоимость транспортного средства - сальдо встречных обязательств.

При этом оценщик для целей расчета стоимости уступленных прав принял:

- рыночную стоимость сальдо встречных обязательств, то есть сумму лизинговых платежей, подлежащую уплате по договору финансовой аренды за оставшийся срок лизинга, равной 4106014 руб. 33 коп. В отчете об оценке N 19/21 от 16.04.2021 содержится примечание о том, что эта сумма является данными, предоставленными заказчиком оценки, то есть конкурсным управляющим должника. Тем самым оценщик не рассчитывал самостоятельно сумму сальдо встречных обязательств, а использовал расчет, представленный конкурсным управляющим;

- рыночную стоимость транспортного средства равной 6885000 руб.

Таким образом, по данным отчета об оценке N 19/21 от 16.04.2021 рыночная стоимость уступленных прав составила: 6885000 руб. - 4106014 руб. 33 коп. = 2778986 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий Недорубков Р.В. самостоятельно рассчитал сальдо встречных обязательств, то есть сумму лизинговых платежей, подлежащую уплате по договору финансовой аренды за оставшийся срок лизинга, в сумме 4106014 руб. 33 коп., то есть данный размер им не оспаривался на момент подачи апелляционной жалобы. Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку конкурсный управляющий Недорубков Р.В. представил отчет об оценке N 19/21 от 16.04.2021 как допустимое доказательство в обоснование его доводов, и не опроверг выводы отчета полностью или в части, а также не ходатайствовал об исключении отчета из числа доказательств по делу, он признает правомерной формулу расчета рыночной стоимости уступленных прав, приведенную выше.

Из материалов дела таким образом следует, что оценщиком самостоятельно определена только стоимость автомобиля.

Исследовав отчет об оценке N 19/21 от 16.04.2021, суд апелляционной инстанции установил, что согласно заданию на оценку (п. 1.2 отчета) объектом уступки прав по договору цессии выступал автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER 2016 года выпуска (т.2, л.д.60 об.)

Вместе с тем при расчете рыночной стоимости транспортного средства сравнительным подходом оценщик использовал сведения об автомобилях той же марки, но 2018 года выпуска т.2, (л.д.74-75).

Таким образом, в отчете об оценке использованы некорректные данные об объектах-аналогах и, следовательно, неверно определена итоговая сумма.

Поэтому отчет N 19/21 от 16.04.2021 по мнению суда апелляционной инстанции не может принят в качестве доказательства, подтверждающего правомерность заявленных требований.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен отчет N 3217-08/21 об оценке рыночной стоимости уступки прав по договору цессии N 3217-08/21 от 22.07.2021 (т.2, л.д.28-53), который в целях полной и всесторонней проверки доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ принят судом в качестве дополнительного доказательства.

Согласно данным отчета N 3217-08/21 об оценке рыночной стоимости уступки прав по договору цессии N 3217-08/21 от 22.07.2021 при расчете рыночной стоимости транспортного средства сравнительным подходом оценщик использовал корректные сведения об автомобилях LAND ROVER RANGE ROVER 2016 года выпуска (т.2, л.д.38-39), в связи с чем им получена стоимость транспортного средства в размере 4800000 руб.

В соответствии с отчетом N 3217-08/21 от 22.07.2021 рыночная стоимость уступленных прав с учетом перешедших к новому лизингополучателю обязанностей по договору уступки (цессии) от 06.12.2018 на дату совершения сделки определена по той же формуле, что и в отчете N 19/21 от 16.04.2021:

рыночная стоимость уступленных прав с учетом перешедших к новому лизингополучателю обязанностей = рыночная стоимость транспортного средства - сальдо встречных обязательств (т.2, л.д.40).

При этом оценщик для целей расчета стоимости уступленных прав принял:

- рыночную стоимость сальдо встречных обязательств, то есть сумму лизинговых платежей, подлежащую уплате по договору финансовой аренды за оставшийся срок лизинга, равной 4106014 руб. 33 коп. В отчете об оценке N 3217-08/21 от 22.07.2021, как и в отчете N 19/21 от 16.04.2021, содержится примечание о том, что эта сумма является данными, предоставленными заказчиком оценки, то есть в данном случае обществом "Эр Си Джи Глобал". Тем самым оценщик также не рассчитывал самостоятельно сумму сальдо встречных обязательств, а использовал рассчитанную сумму, представленную ответчиком. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку отчет об оценке N 3217-08/21 от 22.07.2021 представлялся как контррасчет с учетом доводов ответчика о некорректности рыночной стоимости автомобиля, совпадение суммы сальдо в обоих отчетах говорит о том, что ответчик для целей составления отчета об оценке предоставил данные конкурсного управляющего из отчета 19/21 от 16.04.2021;

- рыночную стоимость транспортного средства равной 4800000 руб.

Таким образом, по данным отчета об оценке N 3217-08/21 от 22.07.2021 рыночная стоимость уступленных прав составила: 4800000 руб. - 4106014 руб. 33 коп. = 693985 руб. 67 коп.

Поскольку в материалы дела сторонами фактически не представлен и не подтвержден расчет сальдо на сумму 4106014 руб. 33 коп., суд апелляционной инстанции считает представленные сторонами отчеты об оценке N 3217-08/21 от 22.07.2021 и N 19/21 от 16.04.2021 в части выводов о размере итоговой суммы стоимости уступленного права необоснованными, вместе с тем полагает возможным провести иной расчет стоимости уступки права требования, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы сторонами фактически не оспорены и признаны рыночная стоимость транспортного средства, равная 4800000 руб., и сама формула расчета.

Согласно материалам дела, включая подготовленные сторонами расчеты, общий размер платежей по договору лизинга составил 8971360 руб. 40 коп., сумма авансового платежа - 1419860 руб., сумма полученных лизингодателем от должника платежей на дату оспариваемой сделки - 2726881 руб. 10 коп.

Сальдо обязательств, то есть сумма лизинговых платежей, подлежащая уплате по договору финансовой аренды за оставшийся срок лизинга, составляет: 8971360 руб. 40 коп. - 1419860 руб. - 2726881 руб. 10 коп. = 4824619 руб. 30 коп.

На момент уступки права требования размер оставшихся лизинговых платежей превышал рыночную стоимость транспортного средства.

Таким образом, рыночная стоимость уступленных прав составляет 4800000 руб. - 4824619 руб. 30 коп. = - 24619 руб. 30 коп., то есть отрицательную величину на стороне нового лизингополучателя.

Поэтому условие пункта 4.1 договора уступки (цессии), заключенного 06.12.2018 между "ЭТГ РУС" и ООО "Эр Си Джи Глобал" о стоимости уступаемого права в размере 1000 рублей нельзя признать неравноценным встречным предоставлением.

ООО "Эр Си Джи Глобал" представлены доказательства оплаты стоимости уступаемого права в размере 1000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 06.12.2018.

Кроме того, ответчиком представлен расчет сальдо встречных обязательств в случае, если бы договор лизинга на указанную выше дату прекратился бы досрочно по вине лизингополучателя. Согласно расчету, в таком случае, должник обязан был бы заплатить лизингодателю возникшую разницу в полном объеме, включая убытки лизингодателя по исполнению договора лизинга. Согласно указанному расчету завершающая обязанность одной стороны перед другой по договору лизинга составила бы положительную разницу в сумме 30619 руб. 42 коп. в пользу лизингодателя - лизинговой компании.

В связи с этим, неравноценность сделки по уступке прав и причинение вреда кредиторам в данном случае отсутствует.

В отношении доводов о необходимости признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в п.38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г.

В случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

Оценивая соглашение о передаче договорной позиции применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и др.) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и др.). То есть необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самого предмета лизинга.

В рассматриваемом случае первоначальный лизингополучатель не оплатил более половины лизинговых платежей по договору лизинга согласно графику, а также не оплатил выкупной платеж. Первоначальный лизингополучатель также не имел правомерного ожидания в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, так как имел задолженность перед лизингодателем согласно претензиям ООО "Каркаде" от 18.12.2017, от 19.11.2018, не оплатил полностью платежи по Договору лизинга, в том числе выкупной платеж.

Рыночная стоимость имущества на момент заключения соглашения не превышала оставшуюся величину денежных обязательств лизингополучателя перед лизинговой компанией, напротив новому лизингополучателю необходимо было выплатить лизинговые платежи, соразмерные со стоимостью самого имущества. Поэтому ответчик не получил возможность впоследствии приобрести имущество в собственность по стоимости ниже рыночной.

Таким образом, с учетом условий п. 3.3.1 Договора лизинга, п. 6.3 Общих условий Договора лизинга в настоящем деле, в данном случае у лизингополучателя не имелось правомерных ожиданий в отношении приобретения права собственности на транспортное средство.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт аффилированности сторон сделки не может быть принят во внимание, поскольку оспариваемая сделка не причинила вред кредиторам и не преследовала цели причинения вреда кредиторам. Ответчиком в ходе рассмотрения спора опровергнута презумпция совершения сделки с противоправной целью, предусмотренная п.2 ст.61.2 в отношении сделок с заинтересованными лицами.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2021 года по делу N А55-11356/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭТГ РУС" в доход федерального в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова