Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 13АП-28540/21 по делу N А56-57747/2020

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2021 г.

Дело N А56-57747/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителя: Гимазисламова П.Р. по доверенности от 11.12.2019

от заинтересованного лица: Троянов Я.О. по доверенности от 10.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28540/2021) общества с ограниченной ответственностью "Авиатехсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу N А56-57747/2020(судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиатехсервис"

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Саратовской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиатехсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Управление, УФАС) от 05.03.2020 N 064/04/14.32-635/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.07.2021 оспариваемое постановление Управления изменено в части размера назначенного штрафа, штраф снижен до 331520 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в рамках рассмотрения дела N А57-27859/2019 суд кассационной инстанции незаконно не применил положения Постановления пленума Верховного суда РФ от 04.03.2021 N 2.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 года заказчиком (Краснокутским летным училищем гражданской авиации - филиалом ФГБОУ ВО "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева") в Единой информационной системе в сфере закупок (zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0360100006717000037 "Запасные части для самолета DA-40NG и Cessna 172S, L 410 UVP-E20" (далее также - Аукцион).

Согласно условиям Аукциона закупка осуществлялась у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций. Начальная (максимальная) цена контракта составила 17 978 849,30 рублей.

В УФАС по Саратовской области поступила жалоба директора ООО "ЭнтерЗеленодольск" о нарушении ООО "ЭрВиЭйрплейнз" и ООО "Цетус" пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении электронного аукциона N 0360100006717000037 "Запасные части для самолета DA-40NG и Gessna 172S, L 410 UVP-E20". По мнению заявителя, сделана видимость конкурентной борьбы на аукционе с целью поддержания цен. При этом, заявитель не исключает, что указанные юридические лица используют одну инфраструктуру для подачи заявок и поданы с одного IP-адреса. Учитывая, что указанные лица имеют связи по учредителям и руководителям, считает их взаимозависимыми лицами. Так, с 25.11.2015 руководителем и единственным участников ООО "ЭрВиЭйрплейнз" является Грингаут Елена Евгеньевна, которая также с 2008 по 2014 гг. являлась учредителем и руководителем ООО "Цетус".

УФАС по Саратовской области издан приказ от 06.10.2017 N 271 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО "ЭрВиЭйрплейнз" и ООО "Цетус" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области N 5-79/тр от 05.08.2019 года ООО "Авиатехсервис", ООО "Авиационная производственно-торговая компания", ООО "Цетус" и ООО "ЭрВиЭйрплейнз" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, предписание не выдавалось в связи с отсутствием оснований для его выдачи.

07.10.2019 Управлением в отношении Общества составлен протокол по делу N 064/04/14.32-635/2019 об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 05.03.2020 N 064/04/14.32-635/2019 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 663040 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для изменения размера штрафа.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов установлен в статье 11 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) сокращению или прекращению производства товаров;

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона N 135-ФЗ), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Как установлено антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела достигнутое между ООО "Авиатехсервис", ООО "Авиационная производственно-торговая компания", ООО "Цетус", ООО "ЭрВя Эйрплейнз" соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящих из повторяющихся (аналогичных) действий, что свидетельствует о нетипичном, недобросовестном поведении участников открытого аукциона в электронной форме N 360100006717000037, и о том, что результат рассматриваемого аукциона невозможен без полной информированности указанных участников Аукциона о поведении и намерении к снижению цены на торгах с целью победы в аукционе ООО "ЭрВи Эйрплейнз".

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области N 5-79/тр от 05.08.2019 года ООО "Авиатехсервис", ООО "Авиационная производственно-торговая компания", ООО "Цетус" и ООО "ЭрВиЭйрплейнз" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Законность решения УФАС N 5-79/тр от 05.08.2019 являлась предметом проверки по делу N А57-27859/2019, в рамках которого судами первой и апелляционной и кассационной инстанций установлено наличие в действиях Общества нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Авиатехсервис" указывает, что в рамках рассмотрения дела N А57-27859/2019 суд кассационной инстанции незаконно не применил положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 04.03.2021 N2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 2). По мнению Общества, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума N2, исключают признание Общества нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что исключает привлечение лица к административной ответственности.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А57-27859/2019 установлено, что антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о нарушении ООО "ЭрВиЭйрплейнз", ООО "Авиатехсервис", ООО "Цетус", ООО "Северная Стоматологическая компания", ООО "АКОНИТ", ООО "Авиационная производственно-торговая компания" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2021 по делу N А57-27859/2019 ООО "Авиатехсервис" отказано обществу с ограниченной ответственностью "Авиатехсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2021 по делу N А57-27859/2019 указано, что доводы ООО "Авиатехсервис", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения дела.

Таким образом, данный довод ООО "Авиатехсервис" подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ установил основания для снижения назначенного Обществу административного штрафа до 331520 руб.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ является категорией оценочной, снижение административного штрафа, предусмотренного санкцией вменяемой статьи до суммы 331520 рублей, соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит возврату Гимазисламовой Полине Решитовне, поскольку подача апелляционной жалобы по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2021 года по делу N А56-57747/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиатехсервис" - без удовлетворения.

Возвратить Гимазисламовой Полине Решитовне из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по чеку-ордеру от 22.09.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало