Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 02АП-6106/21 по делу N А31-17828/2020

г. Киров

19 ноября 2021 г.

Дело N А31-17828/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Волковой С.С. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кряжевой У.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Суслова И.М., действующего на основании доверенности от 15.12.2020,

ответчика - Гасанова З.Ф.О., действующего на основании доверенности от 27.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Багдасаряна Арташеса Степановича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2021 по делу N А31-17828/2020

по иску индивидуального предпринимателя Багдасаряна Арташеса Степановича (ИНН: 440703801191, ОГРН: 316440100078398)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа город Шарья Костромской области (ИНН: 4407002464, ОГРН: 1024402038154)

(третье лицо - Вохмянина Мария Андреевна)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Багдасарян Арташес Степанович (далее - Багдасарян, Предприниматель, Арендатор, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - Комитет, Арендодатель, Ответчик) Администрации городского округа город Шарья Костромской области (далее - Администрация) 384 607 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной Арендатором арендной платы (далее - Арендная плата) за пользование Предпринимателем в период с 27.03.2017 по 31.12.2020 (далее - Исковый период) расположенным по адресу: Костромская область, Шарьинский район, г. Шарья, ул. Промышленная, д. 19 земельным участком с кадастровым номером 44:31:020713:373 площадью 3 169,13 кв.м. (далее - Земельный участок), который был предоставлен Предпринимателю на основании договора аренды Земельного участка от 27.03.2017 N 12-2017 (далее - Договор), а также 6 223 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом на сумму Неосновательного обогащения за период с 11.08.2020 по 23.12.2020, и Процентов, начисляемых на сумму Неосновательного обогащения с 24.12.2020 по день фактического возврата Ответчиком Неосновательного обогащения.

Решением Суда от 11.06.2021 (далее - Решение) исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 30 889 руб. 22 коп. Неосновательного обогащения, а также 225 руб. 97 коп. Процентов, начисленных за период с 22.10.2020 по 23.12.2020, и Проценты, начисляемые на данную сумму Неосновательного обогащения с 24.12.2020 по день фактической уплаты названной суммы Неосновательного обогащения.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит изменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Предпринимателя в полном объеме.

В обоснование Жалобы (с учетом ее дополнения в виде отзыва Истца на возражения Ответчика) Заявитель указывает, в частности, что Федеральным законом от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 269) в часть 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135) внесены изменения, согласно которым кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой, в частности, вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. Таким образом, часть 5 статьи 24.20 Закона N 135 предусматривает ретроспективное применение кадастровой стоимости, которая была установлена на основании решения суда или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, за весь период со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости первоначальной кадастровой стоимости. В связи с этим установленная решением Костромского областного суда от 10.08.2020 по делу N 3а-288/2020 (далее - Решение областного суда) кадастровая стоимость Земельного участка в размере 1 143 000 руб. (далее - Новая кадастровая стоимость) должна применяться в отношении всего Искового периода, а не только за 2020 год. При наличии излишне уплаченной Арендатором Арендной платы (далее - Переплата) Суд необоснованно уменьшил сумму Неосновательного обогащения на 2 407 руб. 56 коп. пени (далее - Пеня), которая была начислена Арендодателем в связи с нарушением Арендатором сроков уплаты Арендной платы. Проценты подлежат начислению не с даты подачи Предпринимателем в Комитет заявления о возврате Неосновательного обогащения, как это сделал Суд, а с даты составления мотивированного Решения областного суда.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнения Жалобы), а представитель Ответчика просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Комитетом в отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в течение Искового периода на основании Договора Арендатор пользовался Земельным участком и уплачивал Арендную плату, сумма которой рассчитывалась исходя из кадастровой стоимости Земельного участка в размере 5 405 539 руб. 74 коп.

Вступившим в законную силу Решением областного суда от 10.08.2020 по заявлению Багдасаряна от 17.07.2020 установлена Новая кадастровая стоимость Земельного участка в размере 1 143 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 24.20 Закона N 135 (в редакции, которая действовала до внесения в нее изменений, предусмотренных Законом N 269, то есть до 11.08.2020) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона N 135, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В связи с этим Новая кадастровая стоимость Земельного участка подлежит применению при расчете Арендной платы только за 2020 год, а не за весь Исковый период, как считает Заявитель.

Ссылка Заявителя на изменения, которые были внесены в статью 24.20 Закона N 135 Законом N 269, не может быть принята во внимание, поскольку данные изменения вступили в силу 11.08.2020.

В соответствии же с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем, Закон N 269 не содержит специального указания о распространении внесенных им в Закон N 135 изменений на отношения, возникшие до внесения данных изменений, в связи с чем соответствующие положения статьи 24.20 Закона N 135 (в редакции Закона N 269) не имеют обратной силы, что следует и из правовой позиции, изложенной, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2021 N 308-КГ18-8311 и от 29.10.2021 N 309-ЭС21-20337.

Таким образом, Суд правомерно и обоснованно исходил из того, что Переплата возникла только в 2020 году, а ссылки Заявителя на то, что Переплата имелась за весь Исковый период и Суд при наличии такой Переплаты необоснованно уменьшил сумму Неосновательного обогащения на сумму Пени, являются несостоятельными, поскольку Пеня начислена Арендодателем в связи с нарушением Арендатором сроков уплаты Арендной платы за периоды, которые предшествовали 2020 году и Переплата за которые, как указано выше, отсутствовала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О наличии Неосновательного обогащения Комитету стало известно при обращении Предпринимателя с заявлением о возврате ему Переплаты.

Доводы Заявителя о том, что Проценты подлежат начислению не с даты подачи Предпринимателем в Комитет названного заявления, а с даты составления мотивированного Решения областного суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку Комитет не участвовал в рассмотрении Костромским областным судом заявления Предпринимателя об установлении Новой кадастровой стоимости Земельного участка.

Прочие доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом ее дополнения) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2021 по делу N А31-17828/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багдасаряна Арташеса Степановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.С. Волкова М.В. Немчанинова