Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 01АП-6686/21 по делу N А43-40958/2020

г. Владимир

18 ноября 2021 г.

Дело N А43-40958/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 18.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пермской таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2021 по делу N А43-40958/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный таможенный представитель" (ОГРН 1115260018521, ИНН 5260310765) о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни от 10.12.2020 N 10411000-544/202.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Пермского края приняли участие представители Пермской таможни - Халетова А.А. на основании доверенности от 14.12.2020 и диплома о высшем юридическом образовании, Сивец Ю.А. на основании доверенности от 05.10.2021 и диплома о высшем юридическом образовании; общества с ограниченной ответственностью "Региональный таможенный представитель" - Моисеев Д.Ю. на основании доверенности от 17.12.2020 N ПНН/92 сроком действия до 31.12.2021 и диплома о высшем юридическом образовании.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках контракта, заключенного акционерным обществом "Бастион" (далее - АО "Бастин", покупатель, декларант) и открытым акционерным обществом "Абшерон-Шараб" (продавец) 11.04.2019 на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни (далее - Таможня, административный орган, заявитель) обществом с ограниченной ответственностью "Региональный таможенный представитель" (далее - ООО "РТП", Общество, таможенный представитель) подана предварительная декларация на товары N 10411080/11042019/0001262 (далее - ДТ) в отношении ввозимого товара N1 и N 2 - дистиллят коньячный (спирт коньячный) выдержанный пятилетний, с объемной долей этилового спирта: 69.5% - 2500 декалитров (1737,5 декалитров чистого 100% спирта), получен методом фракционированной дистилляции (перегонки) виноградного виноматериала с последующей выдержкой в дубовых бочках в течение 5 лет, предназначен для производства коньяков, ГОСТ 31728-2014.

Таможня осуществила отбор проб и образцов и выпустила товар, указанный в ДТ с особенностями, предусмотренными статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс)

Проведенной таможенной экспертизой в исследуемых пробах товара установлено наличие спиртов невиноградного происхождения; исследованные пробы товаров представляют собой спиртосодержащий продукт, полученный в результате дистилляции пищевого сырья, имевший контакт с древесиной дуба; исследованные пробы товара не являются коньячным дистиллятом.

В отношении указанных товаров Таможней приняты решения о классификации от 31.05.2019 N РКТ-10411000-19/000007, РКТ-10411000-19/000008, в соответствии с которыми код товара изменен с 2208 20 890 0 ТН ВЭД ЕАЭС на 22 08 90 770 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

Посчитав, что при таможенном декларировании товара ООО "РТП" заявило недостоверные сведения о товаре, повлекшее неправильную классификацию по ТН ВЭД ЕАЭС, усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Таможни составило протокол об административном правонарушении от 26.11.2020 N 10411000-544/2020.

Постановлением от 10.12.2021 ООО "РТП" привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде административного штрафа в размере 11 956 170 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2021 заявленное требование удовлетворено.

При этом руководствуясь частью 2 статьи 69, статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частью 1 статьи 1.6, пунктом 1 части 1 статьи 24.5, частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии Общества события вмененного административного правонарушения.

Таможня обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Административный орган не согласен с выводом суда о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А50-14606/2020 о классификации товара, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Таможня считает ошибочным вывод суда об отсутствии в деянии Общества объективной стороны, а соответственно и состава рассматриваемого правонарушения.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителями таможни в судебном заседании.

Таможенный представитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Положениями статьи 20 Таможенного кодекса предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров.

Под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (пункт 35 части 1 статьи 2 Таможенного кодекса).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с ТН ВЭД.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2020 по делу N А50-14606/2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, указанные решения Таможни о классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС признаны недействительными, как не соответствующие Основным правилам интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

В рамках дела N А50-14606/2020 суд пришел к выводу, что безусловные и достоверные доказательства для классификации спорного товара в подсубпозиции 2208 90 770 8 ТН ВЭД ЕАЭС как "спиртовые настойки прочие и спиртные напитки прочие", основанные на выводах таможенной экспертизы о наличии в пробах спиртов не виноградного происхождения, таможенным органом не представлены.

Поскольку в данном случае решения Таможни N РКТ-10411000-20/000007, РКТ-10411000-20/000008 от 31.05.2019 на основании которых таможенным органом сделан вывод о наличии в действиях Общества события вмененного правонарушения признаны недействительными основания для принятия оспариваемого в рамках настоящего дела постановления у таможенного органа отсутствовали.

Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что оспариваемое постановление Таможни по делу об административном правонарушении N 10411000-544/2020 от 10.12.2020 вынесено в отсутствие достоверных доказательств неверной классификации товара, а также недостоверности сведений об их описании.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2020 по делу N А50-14606/2020 признаны недействительными решения Таможни от 31.05.2019 N РКТ-10411000-19/000007, РКТ-10411000-19/000008 о классификации, суд пришел к правильному выводу о том, что административный орган не доказал наличие объективной стороны рассматриваемого правонарушения в деянии ООО "РТП".

В силу статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным и отменил оспоренное постановление Таможни.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба административного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2021 по делу N А43-40958/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская