Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 12АП-8174/21 по делу N А12-5451/2021

г. Саратов

19 ноября 2021 г.

Дело N А12-5451/2021

Резолютивная часть постановления объявлена - 15.11.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен - 19.11.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Растворо-бетонный комбинат"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2021 года по делу N А12-5451/2021

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Растворо-бетонный комбинат" (400137, Волгоградская область, г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 21Г, офис 21, ОГРН 1173443005592, ИНН 3443134344)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской Дивизии, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551),

о призвании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Растворо-бетонный комбинат" - Устинов В.Н., директор; Осипова Н.В., представитель по доверенности от 29.03.2021 (срок доверенности 1 год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - Мельникова Н.Б., представитель по доверенности от 11.01.2021 (срок доверенности по 31.12.2021);

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Мельникова Н.Б., представитель по доверенности N 15 от 12.01.2021 (срок доверенности по 31.12.2021).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Растворо-Бетонный комбинат" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "ТД "РБК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2020 N 2750 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате НДС в размере 6 515 938 руб., налога на прибыль организаций в размере 8 688 514 руб., пени по НДС в размере 1606328 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 2 903 747 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 2 606 375 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 3 475 406 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "РБК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Приложенная к апелляционной жалобе копия протокола судебного заседания от 06.07.2021 по делу N А12-5451/2021, апелляционным судом возвращена заявителю, поскольку заявителем жалобы не заявлено ходатайство о её приобщении к материалам дела.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в отношении ООО "ТД "РБК" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) по всем налогам и сборам за период с 10.03.2017 по 31.12.2018.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 15.01.2020 N 439, в котором отражены выявленные нарушения (т. 4 л.д. 1-114).

По результатам рассмотрения материалов проверки органом контроля вынесено решение от 30.09.2020 N 2750 о привлечении ООО "ТД "РБК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 6 081 781 рублей. Также, налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налог добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 515 938 руб., налог на прибыль в сумме 8 688 514 руб., пени по НДС в размере 1 606 328 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 2 903 747 руб. (т. 1 л.д. 51-150, т. 2 л.д. 1-23).

Основанием для дополнительного начисления НДС и налога на прибыль организаций, пени и штрафа послужили выводы Инспекции о том, что в нарушение п.п. 1, 2 п. 2 ст. 54.1, ст. ст. 169, 170, 171, 172, 173, 247, 252, 274 HK РФ, ООО "ТД "РБК" неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы по НДС и в состав расходов по налогу на прибыль затраты по документам, оформленным от имени ООО "Глобал-Сервис" и ООО "CTK", в части поставки инертных материалов (щебня, золы уноса). Также установлено неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль сумм затрат по документам, оформленным от взаимозависимого лица ИII Небожиной О.Н., оказывающей услуги по предоставлению в аренду автотранспортных средств и спецтехники в адрес ООО "ТД "РБК", в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст.ст. 247, 252, 274 HK РФ.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

31.12.2020 УФНС России по Волгоградской области вынесено решение N 852, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 36-48).

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.09.2020 N 2750 в части доначисления к уплате НДС в размере 6 515 938 руб., налога на прибыль организаций в размере 8 688 514 руб., пени по НДС в размере 1 606 328 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 2 903 747 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 2 606 375 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 3 475 406 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафа послужили выводы Инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и затрат, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Глобал-Сервис", ООО "СТК", ИП Небожиной О.Н.

Оценив во взаимосвязи, представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки было собрано достаточно достоверных доказательств свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорными контрагентами, а также к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Глобал-Сервис", ООО "СТК", ИП Небожиной О.Н.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в проверяемом налоговом периоде в состав расходов включены затраты и применены налоговые вычеты по хозяйственным операциям между ООО "ТД "РБК" и ООО "Глобал-Сервис", ООО "СТК".

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Глобал-Сервис" зарегистрировано 07.02.2011 по юридическому адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 237, офис 1. Генеральный директор и учредитель - Чащин Денис Викторович.

Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная. Сотрудники - 1 человек.

У ООО "Глобал-Сервис" отсутствуют материально-технические и трудовые ресурсы на осуществление производства и поставки продукции.

В проверяемом периоде ООО "Глобал-Сервис" реализует в адрес ООО "ТД "РБК" по договорам от 30.06.2017 N 30-06/17 и от 29.06.2017 N 29-06/17 щебень и золу-уноса.

По условиям договоров отгрузка производится как железнодорожными вагонами, так и автотранспортом после её предварительной оплаты в размере 100% за каждую партию. В сумму предварительной оплаты поставщик включает стоимость продукции, транспортные расходы и НДС. Месячная заявка предоставляется покупателем не позднее 10-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки.

Согласно товарным и железнодорожным накладным фактическими производителями и грузоотправителями продукции по поставкам, оформленным от ООО "Глобал-Сервис", являлись АО "КУ Венцы-Заря" (82% от всех поставок, щебень), ООО "Гранит-Д" (4% от суммы всех поставок, щебень), филиал "Рефтинская ГРЭС" ПАО "Энел Россия" (12% от суммы всех поставок, зола-уноса) и филиал ПАО "ОГК-2" Рязанская ГРЭС (2% от суммы всех поставок, зола-уноса) - (т. 8 л.д. 3-116, т. 9 л.д. 4-116, т. 10 л.д. 3-108).

В марте 2018 года ООО "Глобал-Сервис" прекращает поставки щебня в адрес ООО "ТД "РБК".

В последующем аналогичные поставки начинает осуществлять ООО "СТК".

ООО "Строй Трест Кубань" зарегистрировано 01.12.2014 по юридическому адресу: г. Краснодар, пр-т Чекистов, 38, комн. 113. Директор и учредитель - Мелихов Андрей Владимирович.

Основной вид деятельности - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

У ООО "СТК" отсутствуют материально-технические и трудовые ресурсы на осуществление производства и поставки продукции.

Так, ООО "ТД "РБК" (покупатель) заключило с ООО "СТК" (поставщик) договор от 16.04.2018 N 13 на поставку щебня. По условиям договора отгрузка производится как железнодорожными вагонами, так и автотранспортом по согласованному графику.

Стоимость товара определяется открытой договорной ценой. Покупатель производит оплату за 10 дней до начала поставки товара на условиях 50% предоплаты. Окончательный расчет производится не позднее 10 календарных дней после получения вагонов.

Согласно представленным товарным, товарно-транспортным и железнодорожным накладным фактическими производителями и грузоотправителями продукции по поставкам, оформленным от ООО "СТК", являлись АО "КУ Венцы-Заря" (82% от всех поставок), ООО "Гранит-Д" (29% от суммы всех поставок), ООО "Майкопнеруд" (54% от суммы всех поставок), ООО "Транскарьерсервис" (10% от суммы всех поставок), ООО "Транс-Сервис" (4% от суммы всех поставок), ООО "Станко" (3% от суммы всех поставок) - (т. 8 л.д. 3-116, т. 9 л.д. 4-116, т. 10 л.д. 3-108).

Все поставки, за исключением четырех, осуществлялись с использованием железнодорожного транспорта. Автомобильным транспортом доставлялась продукция со стороны ООО "Станко" (4 партии продукции, что составляет 3% от всех поставок по всем контрагентам).

Из представленных в материалы дела железнодорожных накладных и транспортных накладных следует, что поставка продукции заявителю осуществлялась напрямую от заводов-изготовителей.

Продукция загружалась на территории заводов-производителей, без какого-либо участия со стороны ООО "Глобал-Сервис" и ООО "СТК", и доставлялась напрямую в адрес конечного потребителя ООО "ТД "РБК", погрузка/выгрузка осуществлялась силами грузоотправителей и грузополучателей, транспортные расходы (провозные платежи) оплачивали заводы-производители (по поставке щебня) или ООО "Цемкарго", АО "ЛП Транс" и ООО "БТТК" (по поставкам золы-уноса).

Договорами с заводами-изготовителями (приложениями, спецификациями) предусмотрена поставка продукции от завода-производителя до конечного потребителя (ООО "ТД "РБК"), по договорам на предоставление вагонов с ООО "Цемкарго", АО "ЛП Транс" и ООО "БТТК" предусмотрено силами данных организаций предоставление вагонов под погрузку на станцию назначения. Затем разгрузка и возврат порожних вагонов осуществляется силами ООО "ТД "РБК".

Во всех товарных накладных по взаимоотношениям ООО "ТД "РБК" с ООО

"Глобал-Сервис" в графах "поставщик" и "организация-грузоотправитель" значится ООО "Глобал-Сервис", тогда как организациями-грузоотправителями являются иные лица (заводы-изготовители).

Согласно документам от производителя АО "КУ Венцы-Заря" стоимость формируется отдельными накладными за продукцию и за доставку (железнодорожным транспортом), тогда как в адрес ООО "ТД "РБК" уже выставляется единая цена, включающая расходы на доставку. По взаимоотношениям с ООО "Гранит-Д" условиями договора и спецификациями к нему предусмотрено включение в цену продукции стоимости доставки.

За счет включения в цепочку взаимоотношений спорных контрагентов цена за товар в отдельных случаях увеличивалась более чем в два раза, тем самым приводя к увеличению суммы расходов и налоговых вычетов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС. Так, например, АО "КУ Венцы-Заря" (производитель продукции) согласно товарным накладным от 08.02.2018 N 231, N 232 и счетам-фактурам от 08.02.2018 N 211, N 210 поставляет в адрес спорного контрагента ООО "СТК" продукцию (в стоимость которой включены транспортные расходы и НДС) на сумму 192 818 рублей. Затем ООО "СТК" в рамках этой же поставки оформляет в адрес ООО "Глобал-Сервис" товарную накладную и счет-фактуру от 08.02.2018 N 24 и N 38 на сумму 415 817 рублей, далее ООО "Глобал-Сервис" оформляет эту же поставку товарной накладной и счет-фактурой от 09.02.2018 N 17 в адрес ООО "ТД "РБК" на сумму 469 338 рублей, соответственно цена производителя увеличена в 2,4 раза. При этом, изменения характеристик поставляемого товара, при включении в цепочку поставки дополнительного звена - обосновывающих увеличение цены товара, договорами не предусмотрено, проверкой не установлено. Фактически продукция отгрузалась АО "КУ Венцы-Заря" 08.02.2018 сразу в адрес ООО "ТД "РБК" и была принята конечным грузополучателем 12.02.2018.

Заявитель имел возможность заключения договоров напрямую с производителями. Так, при поставке товаров представлялись укомплектованные пакеты сопроводительных документов, включая сертификаты качества, выдаваемые производителем. Кроме того, на сайтах карьеров АО "КУ Венцы-Заря", ООО "Майкопская нерудная компания" размещены публичные оферты - общедоступные предложения о поставке товаров. Из допроса Устинова В.Н. (директор ООО "ТД "РБК") также установлено, что директором проверяемой организации не предпринималось попыток заключения прямых договоров с производителями, несмотря на наличие информации о производителях товаров, их ценовой политике и условиях поставки.

При изложенных обстоятельствах отсутствовали объективные причины для включения в цепочку поставок дополнительных звеньев - ООО "Глобал-Сервис" и ООО "СТК".

Также в ходе проверки установлен факт формальности представленных в подтверждение заявленных сделок документов, а именно товарные накладные подписаны должностными лицами ООО "ТД "РБК" и продукция приходована еще до того, как продукция фактически поступила в распоряжение налогоплательщика. Так, например, в рамках взаимоотношений ООО "ТД "РБК" и ООО "Глобал-Сервис" прием груза в соответствии с товарной накладной от 25.01.2018 N 10 осуществляется должностными лицами ООО "ТД "РБК" в этот же день 25.01.2018, о чем свидетельствует подпись в графах "груз принял" и "груз получил" и оттиск печати ООО "ТД "РБК", при этом согласно железнодорожной накладной груз поступил на станцию назначения 28.01.2018, т.е. документы на оформление поставок по всей цепочке, от завода-производителя до ООО "ТД "РБК", оформлялись в течении 1-2 дней при том, что продукция доставлялась в течении нескольких дней и в цепочке взаимоотношений участвовали несколько организаций.

Также согласно данным бухгалтерского учета по счету 10 "Материалы" заявитель приходовал продукцию по дате товарной накладной, то есть до того, как продукция была фактически поставлена, что не соответствует положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункту 15 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации".

Кроме того, в пункте 3.1 договора от 16.04.2018 N 13 между ООО "ТД "РБК" н ООО "СТК" предусмотрен переход права собственности на товар к покупателю "с момента выгрузки товара из вагонов".

Аналогичная ситуация прослеживается по поставкам, оформленным товарными накладными от 05.07.2017 N 41, от 10.07.2017 N 42, от 27.09.2017 N 105, от 09.10.2017 N 113, от 09.10.2017 N 114, от 26.10.2017 N 120, от 01.11.2017 N 121, от 08.11.2017 N 125, от 20.11.2017 N 126, от 30.11.2017 N 127, от 07.12.2017 N 129, от 11.12.2017 N 130, от 14.12.2017 N 131, от 15.12.2017 N 132, от 18.12.2017 N 133, от 22.12.2017 N 135, от 29.12.2017 N 137, от 12.01.2018 N 3, от 23.01.2018 N 9, от 25.01.2018 N 10, от 31.01.2018 N 13, от 09.02.2018 N 17, от 16.02.2018 N 19, от 26.02.2018 N 21, от 16.03.2018 N 26 в рамках взаимоотношений заявителя с ООО "Глобал-Сервис", и по поставкам, оформленным товарными накладными от 19.04.2018 N 95, от 17.06.2018 N 154, от

19.06.2018 N 159, от 25.06.2018 N 163, от 19.07.2018 N 176, от 09.08.2018 N 183, от 19.10.2018 N 219, от 21.10.2018 N 220, от 26.10.2018 N 223, от 31.10.2018 N 228, от 03.12.2018 N 274, от 31.12.2018 N 285 в рамках взаимоотношений заявителя с ООО "СТК".

По взаимоотношениям заявителя с ООО "Глобал-Сервис" товарные накладные от 12.01.2018 N 2, от 16.01.2018 N 6, от 31.01.2018 N 12, от 19.03.2018 N 27, от 26.03.2018 N 29, от 29.03.2018 N 31, от 13.08.2018 N 54 датированы позже фактической даты поставки товара в адрес ООО "ТД "РБК".

Так, например, в рамках поставки, оформленной товарной накладной от 26.03.2018 N 29 и железнодорожной накладной, установлено, что фактически продукция поступила в адрес заявителя 24.03.2018. При этом, 25.03.2018 грузоперевозчиком выдан оригинал накладной грузополучателю, что подтверждается штемпелем АО "РЖД". Вместе с тем, товарную накладную ООО "Глобал-Сервис" оформляет 26.03.2018 и проставляет дату отгрузки товара 26.03.2018, фиксируя данный факт подписью директора и печатью организации. Соответственно, в рамках данных поставок ООО "Глобал-Сервис" производило отгрузку продукции в адрес ООО "ТД "РБК" в тот момент, когда фактически продукция уже находилась на территории и в распоряжении заявителя (от одного до нескольких дней), что указывает на недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в документах, и искажение сведений о фактах хозяйственной жизни.

Аналогичная ситуация прослеживается по поставкам, оформленным товарными накладными от 12.01.2018 N 2, от 16.01.2018 N 6, от 31.01.2018 N 12, от 19.03.2018 N 27, от 29.03.2018 N 31, от 13.03.2018 N 54 в рамках взаимоотношений ООО "ТД "РБК" - ООО "Глобал-Сервис".

Также установлено фактическое пренебрежение заявителем, ООО "Глобал-Сервис" и ООО "СТК" условиями заключенных между ними договоров, а именно поставка осуществлялась без внесения предоплаты, предусмотренной условиями договоров.

Кроме того, налоговым органом установлено наличие признаков подконтрольности организаций ООО "Глобал-Сервис" и ООО "СТК" заявителю: из анализа расчетных счетов и книг продаж следует, что основным заказчиком продукции у спорных контрагентов являлся ООО "ТД "РБК"; все электронные заявки и другая корреспонденция, направляемые в электронном виде, отправлялись с одного и того же компьютера; использовались одни и те же IР-адреса между ООО "ТД "РБК" и ООО "СТК", а также между ООО "СТК" и ООО "Глобал-Сервис" при осуществлении доступа к банковской системе; заявителем не представлено документально подтвержденных доказательств ведения деловой переписки с указанными контрагентами, а также документов (фактов) в обоснование выбора ООО "Глобал-Сервис" и ООО "СТК" в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта; до марта 2018 года поставки гравийного щебня в адрес заявителя осуществляет ООО "Глобал-Сервис", в дальнейшем аналогичные поставки, в основном от тех же производителей, начинает осуществлять ООО "СТК"; директор и единственный участник ООО "Глобал-Сервис" Чащин Д.В. на основании доверенности, выданной Устиновым В.Н. (директор и единственный участник ООО "ТД "РБК"), представлял интересы Устинова В.Н. в налоговом органе при оформлении документов на выход из состава собственников Дитц И.В. (своей сестры) и назначении директором ООО "ДВС" Устинова В.Н. в августе 2019 года; согласно показаниям Устинова В.Н., с Мелиховым А.В. (директором и единственным участником ООО "СТК") он познакомился через Чащина Д.В.; ООО "Глобал-Сервис" представляло справки по форме 2-НДФЛ только на директора Чащина Д.В., а в 2016 году и на Дитц И.В., являющуюся руководителем и соучредителем ООО "ДВС", директором которого с августа 2019 года является Устинов В.Н. (директор и единственный участник ООО "ТД "РБК"); по расчетным счетам контрагентов осуществлен "транзит" денежных средств заводу-изготовителю, а именно: денежные средства за поставку щебня от ООО "ТД "РБК" перечислялись ООО "Глобал-Сервис", затем от ООО "Глобал-Сервис" в ООО "СТК", далее реальным производителям продукции. При этом, налоговая экономия в виде денежных средств, высвобождающихся из хозяйственного оборота, посредством привлечения в финансово-хозяйственный оборот ООО "Глобал-Сервис" и ООО "СТК", в последующем возвращается в личное распоряжение (на личный расчетный счет) учредителя/руководителя проверяемого налогоплательщика Устинова В.Н. Наличные денежные средства на счет Устинова В.Н. вносились Чащиным Д.В. (директор ООО "Глобал-Сервис"), а также поступали от лиц, связанных с ним, а именно: Гладкова Романа Александровича (брата Чащина Д.В.) и Керимовой Алины Александровны (является сестрой Каримовой Александры Александровны, приходящейся подругой Чащину Д.В.).

У спорных контрагентов ООО "Глобал-Сервис" и ООО "СТК" отсутствуют материально-технические и трудовые ресурсы на осуществление производства и поставки продукции.

Проведенными осмотрами территории (помещения) юридического адреса ООО "СТК" (протоколы от 01.08.2017 N 00150, от 19.09.2017 N б/н), полученными в ходе осмотра, объяснениями Ошроевой И.В. от 19.09.2017 установлено отсутствие признаков нахождения и осуществления деятельности организации по юридическому адресу.

Допрошенные инспекцией Чащин Д.В. (директор и единственный участник ООО "Глобал-Сервис"), Мелихов А.В. (директор и единственный участник ООО "СТК"), Киреева Е.О. (бухгалтер ООО "СТК") не смогли дать пояснения в отношении деятельности как организаций, так и взаимоотношений с ООО "ТД "РБК".

Сотрудникам проверяемого налогоплательщика, в том числе Кошелевой И.В. (главный бухгалтер ООО "ТД "РБК" с июня 2018 года), Прокофьевой Е.Н. (кладовщик, по совместительству диспетчер), Цаплиной Г.В. (главный бухгалтер ООО "ТД "РБК" до мая 2018 года), организации ООО "Глобал-Сервис" и ООО "СТК", а также их должностные лица не известны, подробности взаимоотношений со спорными контрагентами, кроме Устинова В.Н., никто пояснить не смог.

Сотрудники заводов-производителей, осуществляющие оформление накладных на поставку, в том числе: Нагирный А.Н. (сотрудник ООО "Майкопская нерудная компания"), Кирьянов Х.М. (сотрудник ПАО "ОГК-2" Рязанская ГРЭС), Сергеев В.М. (сотрудник ПАО "ОГК-2" Рязанская ГРЭС), Вертова Е.Ю. (сотрудник филиала "Рефтинская ГРЭС" ПАО "Энел Россия"), Гайнуллина О.А. (сотрудник филиала "Рефтинская ГРЭС" ПАО "Энел Россия"), Сенцова И.С. (сотрудник филиала "Рефтинская ГРЭС" ПАО "Энел Россия"), Сергеева Н.А. (сотрудник филиала "Рефтинская ГРЭС" ПАО "Энел Россия"), Якимова Н.Р. (сотрудник филиала "Рефтинская ГРЭС" ПАО "Энел Россия"), Субботин М.А. (водитель, осуществляющий доставку продукции автомобильным транспортом от ООО "Станко"), Григорьева А.В. (заместитель генерального директора/директор ООО "Русская Зола") подтвердили осуществление трудовой деятельности в организациях, реализации и/или производства заявленной продукции, при этом все свидетели указали, что ООО "Глобал-Сервис" и ООО "СТК", а также их должностные лица (представители) им не известны.

Сотрудники основного поставщика АО "КУ Венцы-Заря" Иващенко А.А. и Шарапова Л.М., осуществляющие прием-сдачу груза и багажа, дали пояснения о том, что директор ООО "СТК" Мелихов А.В. им знаком как должностное лицо АО "КУ Венцы-Заря", в должностные обязанности которого входил в том числе прием заявок и общение с клиентами АО "КУ Венцы-Заря", при этом ООО "Глобал-Сервис" и ООО "СТК", а также их должностные лица им неизвестны.

Установлено, что книги продаж и книги покупок ООО "Глобал-Сервис" и ООО "СТК" по большей части состоят из счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО "ТД "РБК" (ООО "РБК"), между ООО "Глобал-Сервис" и ООО "СТК", с организациями, фактически осуществляющими поставку и оказывающими услуги доставки продукции в адрес ООО "ТД "РБК", а также с организациями, имеющими признаки номинальных или транзитных организаций.

Анализ расчетного счета ООО "Глобал-Сервис" показал факт снятия наличных денежных средств в банкомате и использования их в целях, не связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организаций, а именно: оплата корпоративной картой покупок в продуктовых магазинах и кафе, перевод займов в адрес ИП Керимовой А.А. (знакомая Чащина Д.В., осуществляла перевод денежных средств на личный расчетный счет Устинова В.Н.) в размере 8% от общей суммы переводов.

В цепочке взаимоотношений ООО "ТД "РБК" с ООО "Глобал-Сервис" и ООО "СТК" установлен вывод денежных средств из хозяйственного оборота, а также возврат обналиченных денег в адрес учредителя/руководителя ООО "ТД "РБК" Устинова В.Н., который распоряжается данными средствами по своему усмотрению.

Сумма уплаченных контрагентами ООО "Глобал-Сервис" и ООО "СТК" налогов минимальна (доля вычетов по НДС и доля расходов составляют значения, превышающие 90%).

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что руководитель ООО "ТД "РБК" - Устинов В.Н., ранее являлся учредителем и руководителем ООО "РБК", которое привлекалось к ответственности за аналогичное нарушение налогового законодательства, выразившееся в привлечении в хозяйственный оборот по приобретению щебня организаций, без фактического осуществления деятельности последними (формальный документооборот с ООО "Атлант-2", ООО "Мечта", ООО "ЖК "Небо"). По данному факту налоговым органом вынесено решение по выездной налоговой проверке, которое обжаловано в судебном порядке и требования налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

ООО "РБК" находится в процедуре банкротства.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в ходе налоговой проверки установлено, что привлечение налогоплательщиком контрагентов ООО "Глобал-Сервис" и ООО "СТК" было направлено на создание формального документооборота и преследовало цель минимизации налоговых обязательств. Тогда как фактически, ООО "Глобал-Сервис" и ООО "СТК", товар в адрес ООО "ТД "РБК" не поставляли.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом неверно произведен расчет наценки на реализованный товар, поскольку Инспекцией не учитывались ни тарифы инертных материалов за провоз по железной дороге, ни стоимость вагонов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку учитывая формальный документооборот, названные доводы не имеют правового значения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о формальном документообороте между ООО "ТД "РБК" и ООО "Глобал-Сервис", ООО "СТК" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в виде вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Также, из материалов дела следует, что налогоплательщиком в проверяемом налоговом периоде необоснованно завышены расходы по взаимоотношениям с взаимозависимым предпринимателем Небожиной О.Н. на сумму 11 305 807 руб.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что контрагент ИП Небожина О.Н. не является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности. По мнению налогового органа, налогоплательщиком создан формальный документооборот с предпринимателем в целях неправомерного учета расходов, при отсутствии реального оказания услуг.

Так, из материалов проверки следует, что ИП Небожина О.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 07.02.2013, применяет упрощенную систему налогообложения.

Также, Инспекцией установлено наличие взаимозависимости между Небожиной О.Н. и единственным участником и директором ООО "ТД "РБК" - Устиновым В.Н. (Небожина О.Н. является сестрой Устинова В.Н.).

Основное место работы Небожиной О.Н. - заведующая аптекой ГУП "Волгофарм", осуществляет фактическую деятельность по 5-ти дневной рабочей недели с 8-ми часовым рабочим днем.

Доходы ИП Небожиной О.Н. по взаимоотношениям с организациями в рамках предпринимательской деятельности на 97% состоят из перечислений от ООО "ТД "РБК" за аренду транспортных средств.

Из материалов проверки следует, что между ИП Небожиной О.Н. и ООО "ТД "РБК" заключен договор N 1 от 02.10.2017, в соответствии с которым ИП Небожина О.Н. предоставляет во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

Также, из условий договора следует, что Арендатор в течении всего срока договора проводит техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет, несет расходы по страхованию автомобиля.

Изначально владельцем ряда транспортных средств, предоставленных ИП Небожиной О.Н. в аренду ООО "ТД "РБК" (КАМАЗ 54115 рег.знак С526АУЗ4, АБС КАМАЗ 69361 рег.знак С478МКЗ4, АБС КАМАЗ 69361 рег.знак C477МК34, АБН МТ GL рег.знак А879НМ134, Lada Largus рег.знак А279ВВ1З4, полуприцепа цистерны GURLEDENYIL GLY2 рег.знак ВХ 0588 34), являлось ООО "РБК", которые затем были переданы Обществом с ограниченной ответственностью "РБК" в собственность ИП Небожиной О.Н. по мировому соглашению в качестве погашения долга. Имущество, переданное ООО "РБК" в адрес ИП Небожиной О.Н. и затем переданное в аренду ООО "ТД "РБК", фактически осталось на территории налогоплательщика. Несмотря на наличие формально составленного договора и актов приема-передачи, фактически контроль над имуществом, переданным в счет погашения долга ООО "РБК", сохранился за сотрудниками ООО "ТД "РБК". Кроме того, приобретение и постановка на учет новых транспортных средств осуществлялось сотрудниками ООО "ТД "РБК".

Сотрудникам налогоплательщика, а именно водителям (Долгачев Д.С., Каледин Н.П., Бойко Н.А., Орлов С.А., Поддубнов А.М., Цымбал А.В., Верхошапов А.С., Костычев С.А., Ханжин А.В.) и лицу, непосредственно отвечающему за выпуск автомобилей на линию, Бескоровайнову О.Ю., ИП Небожина О.Н. известна только из документов.

Финансово-хозяйственные операции по взаимоотношениям с контрагентами ИП Небожиной О.Н. осуществлялись сотрудниками ООО "ТД "РБК", в том числе по приобретению новых автомобилей, которые впоследствии сдавались в аренду ООО "ТД "РБК", что подтверждается документами, представленными ООО "АМК" (поставщика погрузчика), ООО "РТ-Инвест Транспортные системы", ИП Кузнецова Е.В. (услуги по предоставлению страхового полиса ОСАГО) и т.п., например, 13.09.2017 Устинов В.Н. перечислил денежные средства (займ) в адрес ИП Небожиной О.Н. в размере 700 тыс.руб. для покупки автомобиля. По состоянию на 31.12.2018 возврат денежных средств не установлен.

Также, установлено совпадение IР-адресов ООО "ТД "РБК" и ИП Небожиной О.Н. при направлении налоговой и бухгалтерской отчетности, вход в систему банковских расчетов осуществлялся с использованием одного и того же IР-адреса.

Интересы предпринимателя в банках представляли сотрудники ООО "ТД "РБК".

Так, АО "Райффайзенбанк" представлены доверенности на представление интересов ИП Небожиной О.Н. сотрудниками ООО "ТД "РБК", в том числе доверенность от 11.04.2016, выданная Цаплиной Г.В. (главный бухгалтер ООО "РБК" и ООО "ТД "РБК" до мая 2018 года), и доверенность от 01.09.2017, выданная Устинову В.Н. (руководитель проверяемого лица).

Платежи, поступившие на расчетный счет ИП Небожиной О.Н. от ООО "ТД "РБК" с назначением платежа "оплата за оказанные услуги", в дальнейшем "транзитом" перечислялись в адрес организаций-поставщиков автомобилей (на покупку погрузчика, оплату страховых платежей и т.д.). Впоследствии, транспортные средства предоставлены в аренду ООО "ТД "РБК".

Таким образом, все платежи осуществлялись не за аренду автотранспорта, а под конкретные цели.

При этом установлено фактическое неисполнение условий договоров, заключенных между ООО "ТД "РБК" и ИП Небожиной О.Н., в части оплаты. Так, у ООО "ТД "РБК" на 31.12.2018 имеется кредиторская задолженность перед ИП Небожиной О.Н. за 2017-2018 годы в размере 3 480,8 тыс. рублей, при этом предприниматель не предпринимает мер к ее взысканию.

Таким образом, совокупность установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, подтверждают вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "ТД "РБК" и ИП Небожиной О.Н и создании с ней формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Обществом копии первичных документов в отношении контрагентов о реальности хозяйственных операций не свидетельствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что ООО "Глобал-Сервис", ООО "СТК" не поставляли щебень и золу-уноса на основании договоров, заключенных с ООО "ТД "РБК", поскольку не имели для этого материальных и трудовых ресурсов, а также не привлекали для этого иные организации. Оформленные от имени спорных контрагентов документы не отвечают требованию достоверности данных, содержащихся в первичных документах, закрепленному статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ). Следовательно, представленные в подтверждение налоговых вычетов счета-фактуры не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ и в соответствии с пунктом 2 указанной статьи НК РФ не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету, а также расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, совокупность установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, подтверждают вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "ТД "РБК" и ООО "Глобал-Сервис", ООО "СТК", ИП Небожиной О.Н. и создании с ними формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о формальном документообороте между ООО "ТД "РБК" и вышеуказанными спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, а также указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО "ТД "РБК" и ООО "Глобал-Сервис", ООО "СТК", ИП Небожиной О.Н.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

С учётом доказательств, представленных по делу, доводы налогоплательщика в отношении доначислений НДС и налога на прибыль по сделкам со спорными контрагентами полностью опровергнуты налоговым органом и не могут быть признаны обоснованными.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Апелляционная коллегия считает, что отсутствие у спорных контрагентов транспорта, штата сотрудников, перечислений по расчётным счетам на хозяйственную деятельность подтверждают доводы органа контроля о создании формального документооборота.

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов и недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло неполную уплату НДС, а также увеличение расходов при исчислении налога на прибыль.

Как верно установлено судом, сделки с указанными контрагентами не являются реальными и не подтверждены достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить оказание услуг, а также поставку товара.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у спорных контрагентов ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения спорными контрагентами договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Таких доказательств в подтверждение проявления должной осмотрительности Обществом не представлено.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 N 468-О-О нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к выводу о неправомерном уменьшении Обществом полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, а также неправомерном заявлении Обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО "Глобал-Сервис", ООО "СТК".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела.

Подлежит отклонению довод заявителя о наличии оснований для привлечения к участию в дело, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО "ГЛОБАЛ-СЕРВИС" и ООО "СТК".

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как усматривается из мотивировочной и резолютивной части решения по настоящему делу, в нем отсутствуют выводы о правах и обязанностях ООО "ГЛОБАЛ-СЕРВИС" и ООО "СТК".

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции не является принятым о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При указанных обстоятельствах не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц спорных поставщиков - ООО "ГЛОБАЛ-СЕРВИС" и ООО "СТК", не привело к принятию незаконного судебного акта.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТД "РБК" не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 10.08.2021 N 1 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2021 года по делу N А12-5451/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Растворо-бетонный комбинат" (ОГРН 1173443005592, ИНН 3443134344) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей 00 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

М.А. Акимова Ю.А. Комнатная