Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 11АП-15378/21 по делу N А55-6753/2021

г. Самара

19 ноября 2021 г.

Дело N А55-6753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авангард ТЛТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2021 года, принятое по делу N А55-6753/2021 (судья Разумов Ю.М.), по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к Индивидуальному предпринимателю Борисовой Людмиле Дмитриевне, ООО "Авангард ТЛТ", ООО "Актив Лайн Групп", ООО "Рось",

о взыскании 2 092 688 руб. 95 коп.

с участием в судебном заседании:

от ответчиков: Кленкина Н.В. (по доверенности от ООО "Рось", ИП Борисовой Людмилы Дмитриевны от 11.01.2021 г., по доверенности от ООО "Актив Лайн Групп" от 12.01.2021 г., по доверенности от ООО "Авангард ТЛТ" от 13.01.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Борисовой Людмиле Дмитриевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард ТЛГ", Обществу с ограниченной ответственностью "Актив Лайн Групп" и Обществу с ограниченной ответственностью "Рось" о взыскании 2 989 427 руб. 01 коп., из них:

- 147 161 руб. 89 коп. с Индивидуального предпринимателя Борисовой Людмилы Дмитриевны, в том числе: 140 676 руб. 99 коп. -неосновательного обогащения за период с 01.12.2019 по 18.03.2020, 6484 руб. 90 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 31.08.2020;

- 1 095 953 руб. 30 коп. с Общества с ограниченной ответственностью "Авангард ТЛГ", в том числе: 1 047 670 руб. 70 коп. -неосновательного обогащения за период с 01.12.2019 по 18.03.2020, 48282 руб. 60 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 31.08.2020;

- 1 095 953 руб. 30 коп. с Общества с ограниченной ответственностью "Актив Лайн Групп", в том числе: 1 047 670 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2019 по 18.03.2020, 48282 руб. 60 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 31.08.2020;

- 650 358 руб. 52 коп. с Общества с ограниченной ответственностью "Рось", в том числе: 621 702 руб. 81 коп. -неосновательного обогащения за период с 01.12.2019 по 18.03.2020, 28 655 руб. 71 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 31.08.2020.

В ходе судебного разбирательства с учетом частичной оплаты задолженности ответчиками истец уменьшил цену иска до 2 092 688 руб. 95 коп., которую просил взыскать с ответчиков в следующих размерах:

- 102 952 руб. 71 коп. с Индивидуального предпринимателя Борисовой Людмилы Дмитриевны, в том числе: 96467 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 18.03.2020, 6484 руб. 90 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 31.08.2020;

- 767 298 руб. 80 коп. с Общества с ограниченной ответственностью "Авангард ТЛГ", в том числе: 719016 руб. 20 коп. -неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 18.03.2020, 48282 руб. 60 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 31.08.2020;

- 767 298 руб. 80 коп. с Общества с ограниченной ответственностью "Актив Лайн Групп", в том числе: 719016 руб. 20 коп.- неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 18.03.2020, 48282 руб. 60 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 31.08.2020;

- 455 138 руб. 64 коп. с Общества с ограниченной ответственностью "Рось", в том числе: 426 482 руб. 93 коп. -неосновательного обогащения за период с 01.12.2019 по 18.03.2020, 28 655 руб. 71 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 31.08.2020.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение цены иска до 2 092 688 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2021 года с Индивидуального предпринимателя Борисовой Людмилы Дмитриевны в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскано 102 952 руб. 71 коп., в том числе: 96 467 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 6 484 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с Индивидуального предпринимателя Борисовой Людмилы Дмитриевны в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 1646 руб.; с Общества с ограниченной ответственностью "Авангард ТЛТ" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскано 767 298 руб. 80 коп., в том числе: 719 016 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 48282 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с Общества с ограниченной ответственностью "Авангард ТЛТ" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 12270 руб.; с Общества с ограниченной ответственностью "Актив Лайн Групп" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскано 767 298 руб. 80 коп., в том числе: 719 016 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 48282 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с Общества с ограниченной ответственностью "Актив Лайн Групп" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 12270 руб.; с Общества с ограниченной ответственностью "Рось" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскано 455 138 руб. 64 коп., в том числе: 426 482 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 28655 руб. 71 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с Общества с ограниченной ответственностью "Рось" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 7278 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авангард ТЛТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на допущенное со стороны истца бездействие по рассмотрению заявления ответчиков от 20.11.2019 г. о предоставлении в собственность земельного участка, что, по мнению заявителя, привело к тому, что договор купли - продажи был заключен не 20.12.2019 г., а 25.02.2020 г. В свою очередь, со стороны ответчиков были своевременно предприняты меры по оформлению права собственности на земельный участок. В связи с изложенным, полагал, что плата за пользование земельным участком с 04.01.2020 г. (с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости - 18.11.2019 г. +45 дней) по 18.03.2020 г. должна рассчитываться в размере земельного налога (1,5%).

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности - Кленкина Н.В. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции изменить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Постановлением Администрации городского округа Самара N 1 от 11.01.2017 "О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками для целей не связанных со строительством, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирования разногласий при заключении, исполнении и расторжении договоров аренды, купли - продажи земельных участков, представленных для целей, не связанных со строительством, и освобождению таких земельных участков, аннулирования сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления своих полномочий Департаментом был установлен факт использования ответчиками в период с 18.11.2019 по 18.03.2020 земельного участка расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, в границах улицы Георгия Димитрова и улицы Ташкентской, с видом разрешенного использования "для размещения торгово-офисного центра со встроенными-пристроенными офисами, объектами торговли, объектами общественного питания и открытыми стоянками легкового автотранспорта", площадью 41454,00 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0217002:8734, без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов.

Земельный участок использовался ответчиками в связи с нахождением на нем принадлежащих им объектов недвижимости.

Так, материалами дела установлено, что правообладателями нежилого здания (торгового центра) с кадастровым номером 63:01:0217002:8837, площадью 90 712,80 кв.м, расположенного на указанном земельном участке, с 18.11.2019 являются: ООО "Авангард ТЛТ" (доля в праве 332511/907128), ООО "Актив Лайн Групп" (доля в праве 332511/907128), ИП Борисова Л.Д. (доля в праве 44721/907128), ООО "Рось" (доля в праве 197385/907128).

Правообладателями нежилого здания (КТП поз.2Б) с кадастровым номером 63:01:0217002:8839, площадью 37,60 кв.м, расположенного на указанном земельном участке, с 18.11.2019 являются: ООО "Авангард ТЛТ" (доля в праве 2/5), ООО "Актив Лайн Групп" (доля в праве 2/5), ООО "Рось" (доля в праве 1/5).

Правообладателями нежилого здания (КТП поз.2А), площадью 75,20 кв.м, расположенного на указанном земельном участке, с 18.11.2019 являются: ООО "Актив Лайн Групп" (доля в праве 2/5), ООО "Авангард ТЛТ" (доля в праве 2/5), ООО "Рось" (доля в праве 1/5).

Установлено, что договор аренды N 21а от 20.11.2015 на указанный земельный участок был расторгнут 18.10.2019.

Новый договор аренды земельного участка сторонами не заключался.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм, в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиками, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, площадью 41454 кв.м, рассчитана истцом согласно Методике определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, и равна размеру арендной платы за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена в городском округе Самара, предоставленным для целей, не связанных со строительством.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 31.08.2020.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с ответчиков в долевом соотношении (соразмерно принадлежащим им долям на объекты недвижимости).

Довод заявителя жалобы со ссылкой на незаконное бездействие истца по рассмотрению заявления ответчиков от 20.11.2019 г. о предоставлении в собственность спорного земельного участка, о том, что плата за пользование участком с 04.01.2020 г. должна рассчитываться в размере земельного налога, не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Основываясь на вышеизложенном, суд первой инстанции правильно указал, что до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ИП Борисовой Л.Д., ООО "Авангард ТЛТ", ООО "Актив Лайн Групп", ООО "Рось", исходя из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, ответчики не могли использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды были обязаны уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка.

Суд первой инстанции верно отметил, что само по себе наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.

Ответчики не лишены права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о возмещении причиненных им убытков при наличии к тому законных оснований.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о допущенном злоупотреблении правом со стороны уполномоченных органов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2021 года, принятое по делу N А55-6753/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авангард ТЛТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский