Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 11АП-15980/21 по делу N А49-6438/2021

19 ноября 2021 г.

Дело N А49-6438/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

рассмотрев апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Николаевой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 сентября 2021 года, принятое в упрощенном порядке в виде резолютивной части по делу N А49-6438/2021 (судья Гук Н.Е.).

по иску акционерного общества "Областной агропромышленный холдинг" (2-ой Свердлова пр-зд, д. 27, Пенза г., 440026; ОГРН 1115836007682, ИНН 5836648185)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Николаевой Светлане Александровне (ОГРНИП 317583500007172, ИНН 583513421766)

о взыскании 80342 руб. 65 коп.,

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Областной агропромышленный холдинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к главе КФХ Николаевой С.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 32656 руб. 09 коп. за период с 18. 03. 2019 года по 15. 02. 2021 года по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 22-07зем от 01. 06. 2017 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01. 01. 2019 года) и пени в сумме 81411 руб. 63 коп. за период с 18. 03. 2019 года по 25. 06. 2021 года. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

15.07.2021 от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы пени до 47686 руб. 56 коп. Определением арбитражного суда Пензенской области от 02. 08. 2021 года принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени до 47686 руб. 56 коп. В связи с чем, иск признается заявленным о взыскании 80342 руб. 65 коп., из которых: 32656 руб. 09 коп. - долг за 2019 год, 2020 год и период с января 2021 года по 15. 02. 2021 года; 47686 руб. 56 коп. - пени за период с 18. 03. 2019 года по 25. 06. 2021 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2021 принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства постановлено:

"Исковые требования акционерного общества "Областной агропромышленный холдинг" удовлетворить. Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Николаевой Светланы Александровны в пользу акционерного общества "Областной агропромышленный холдинг" сумму долга в размере 32656 рублей 09 копеек и пени в сумме 47686 рублей 56 копеек. Всего 80342 рубля 65 копеек. Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Николаевой Светланы Александровны в пользу акционерного общества "Областной агропромышленный холдинг" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3214 рублей. Возвратить акционерному обществу "Областной агропромышленный холдинг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1208 рублей. Выдать справку".

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 47 686 руб. 56 коп., принять новый судебный акт в данной части, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Имеются основания для снижения размера договорной неустойки до размера неустойки 0,1 %, обычно применяемого в аналогичных правоотношениях хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

02.18.08.2021 ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке ст.148 АПК РФ. Указанное ходатайство оставлено судом первой инстанции без рассмотрения по существу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01.06.2017 между АО "Областной агропромышленный холдинг" (Арендодатель) и ИП Главой КФХ Николаевой С.А. был заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 22-07зем от 01.06.2017 (Арендатор), по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику за плату во временное пользование, а ответчик обязуется принять на условиях, указанных в договоре, земельные участки с кадастровыми номерами:

- 58:07:010901:14, площадью 284080 кв.м., адрес объекта: Пензенская область, Городищенский район, примерно в 5590 м по направлению на юг от ориентира школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Городищенский район, с. Верхний Шкафт, ул. Молодежная, д. 2;

- 58:07:010901:15, площадью 330792 кв.м., адрес объекта: Пензенская область, Городищенский район, примерно в 5380 м по направлению на юг от ориентира школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Городищенский район, с. Верхний Шкафт, ул. Молодежная, д. 2;

- 58:07:010901:16, площадью 2268504 кв.м., адрес объекта: Пензенская область, Городищенский район, примерно в 5620 м по направлению на юг от ориентира школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Городищенский район, с. Верхний Шкафт, ул. Молодежная, д. 2. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования (л.д. 27-33).

Согласно п. 4.1 данного договора и Приложения N 1 к нему, размер арендной платы за участки составляет 14371 руб. 68 коп. в год, 3592 руб. 92 коп. за 1 квартал, 1197 руб. 64 коп. за 1 месяц.

Арендная плата вносится Арендатором самостоятельно в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате (пункт 4.3 договора).

По условиям п. 4.5 данного договора Арендодатель в течение срока аренды имеет право, начиная со второго года срока аренды участков, в одностороннем порядке увеличивать не чаще одного раза в год размер арендной платы за календарный год.

Уведомление об изменении размера арендной платы направляется Арендатору по реквизитам, указанным в п. 11.2 договора.

Новый размер арендной платы считается введенным в действие и обязательным для Арендатора с первого числа месяца, начиная с которого Арендодателем устанавливается новый размер арендной платы (но не ранее месяца, следующего за месяцем, в котором Арендатором было получено соответствующее уведомление).

Возврат почтовой корреспонденции, отправленной по реквизитам, указанным в п. 11.2 договора, определяется сторонами, как надлежащее уведомление стороны об изменении условий договора.

Изменение или дополнение условий договора оформляется письменным дополнительным соглашением к договору, кроме случаев изменения арендной платы.

Договор заключен на неопределенный срок с 01.06. 2017 (пункт 3.1 договора).

Земельные участки переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2017 (л.д. 30).

11.12.2018 истец уведомил ответчика об увеличении размера арендной платы с 01. 01. 2019 года до 15346 руб. 08 коп. в год, 3836 руб. 52 коп. за 1 квартал, 1278 руб. 84 коп. за 1 месяц (л.д. 34).

Указанное уведомление направлено ответчику 11.12.2018 по адресу, указанному в договоре аренды земельных участков N 22-07зем от 01.06.2017 (л.д. 114).

Письмом N 220 от 16.03.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 22-07зем от 01.06.2017 с 15. 02. 2021 (л.д. 35).

Ссылаясь на то, что в период с 2019 года по 15.02.2021 (дата расторжения договора аренды) арендная плата ответчиком не вносилась, АО "Областной агропромышленный холдинг" обратилось в арбитражный суд с иском к главе КФХ ИП - главой КФХ Николаевой С.А. (Арендатор) заключен договор аренды земельных участков Николаевой С.А. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 32656 руб. 09 коп. и пени в сумме 81411 руб. 63 коп. за период с 18. 03. 2019 года по 25. 06. 2021 года.

В связи с перерасчетом суммы пени с учетом сроков внесения арендной платы по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 22-07зем от 01. 06. 2017 года, истец размер исковых требований в части взыскания пени уменьшил до 47686 руб. 56 коп. и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 32656 руб. 09 коп. и пени в сумме 47686 руб. 56 коп. за период с 18. 03. 2019 года по 25. 06. 2021 года.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, с учетом принятых уточнений, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. 22 Земельного кодекса РФ, Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23. 12. 2015, и исходил из доказанности наличия задолженности у ответчика по арендной плате в размера основного долга 32656 рублей 09 копеек, которая им не оспаривается, и пени в сумме 47686 рублей 56 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без разрешения ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ, полностью опровергается материалами дела, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Судом первой инстанции установлено, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Данный правовой подход сформулирован в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23. 12. 2015 года.

Кроме того, из представленного истцом списка почтовых внутренних отправлений N 1 от 18. 03. 2021 года следует, что претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате была направлена ответчику по адресу: Пензенская область, а/я N 16, то есть по адресу, указанному ответчиком в договоре аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 22-07зем от 01.06.2017, который согласован сторонами в качестве адреса для направления корреспонденции (л.д. 48, 49).

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика было разрешено судом первой инстанции, отражено в обжалуемом судебном акте.

Апеллянт полагает, что штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем сумма неустойки подлежит снижению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления N 7).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из решения суда первой инстанции и материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у апелляционного суда не имеется, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы, размер которых определен п. 6.2 договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 22-07зем от 01. 06. 2017 года и составляет 0,3 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению, поскольку ответчик с ходатайством о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не обращался.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 сентября 2021 года, принятое в упрощенном порядке в виде резолютивной части по делу N А49-6438/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Николаевой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

А.Э. Ануфриева