Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 01АП-6907/21 по делу N А79-2408/2020

г. Владимир

18 ноября 2021 г.

Дело N А79-2408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 18.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстром" (ОГРН 1062124025700, ИНН 2124026083) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.07.2021 по делу N А79-2408/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстром" о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 23.10.2019 N 11-06-01/4 и от 10.02.2020 N 29.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Ремстром" - Тювиков А.А. на основании доверенности от 10.06.2021 сроком действия один год и удостоверение адвоката (л.д. 133, т. 33), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики - Антипова К.В. на основании доверенности от 11.01.2021 N 03-08/6 сроком действия по 31.12.2021 и диплома о высшем юридическом образовании; Кочуева Г.В. на основании доверенности от 11.01.2021 N 03-08/19 сроком действия по 31.12.2021 (специалист), Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Антипова К.В. на основании доверенности от 11.01.2021 N 05-10/3 сроком действия по 31.12.2021 и диплома о высшем юридическом образовании и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 9, т. 33).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Ремстром" (далее - ООО "Ремстром", Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт от 24.10.2018 N 11-06-01/5.

Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика, дополнения к ним, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция вынесла решение от 23.10.2019 N 11-06-01/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Общество, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2016 года в виде штрафа в размере 89 121 руб., за неуплату налога на прибыль организаций за 2015 и 2016 годы в виде штрафа в размере 123 371 руб.

Кроме того, решением от 23.10.2019 N 11-06-01/4 Обществу предложено уплатить НДС и налог на прибыль организаций в сумме 4 564 003 руб. и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) от 10.02.2020 N 29, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании решения Инспекции от 23.10.2019 N 11-06-01/4.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.07.2021 решение Инспекции от 23.10.2019 N 11-06-01/4 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 80 209 руб. и налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 111 032 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Ремстром", не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о том, что им в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении работ и поставке товара контрагентами - ООО "Магистраль ДВ" и ООО "Гранд".

Общество отмечает, что в его обязанности не могут входить проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении своих контрагентов и установление лиц, которым переводятся денежные средства предприятия. ООО "Ремстром" были предприняты все, зависящие от него меры, для установления добросовестности контрагентов.

Заявитель указывает, что работы, выполненные ООО "Магистраль ДВ" заключались в планировке строительных площадей механизированным способом и благоустройству подъездных путей; реально работы указанной организацией на объекте выполнялись позднее чем дата, проставленная в акте ввода объекта в эксплуатацию.

Общество не согласно с выводом суда об отсутствии документального подтверждения факта использования материалов, приобретенных у ООО "Магистраль ДВ" по договору поставки от 12.08.2014. При этом указывает, что материалы, приобретенные у данного контрагента, использовались на всех объектах, на которых необходимо производить подземное бурение. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что марки бетонита и полимера указывались в отчетах М-29 по шаблону, так как фактически свойства этих материалов не зависят от марки.

Налогоплательщик также указывает о реальном выполнении работ по биологической рекультивации земель при строительстве объектов газификации в Республике Башкортостан подрядчиком - ООО "Гранд", по взаимоотношениям с которым заявителем представлены в полном объеме документы, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов в целях налогообложения прибыли.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Представители налогового органа и Управления в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве, и просили отказать ООО "Ремстром" в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда в обжалуемой Обществом части без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных экономически оправданных и документально подтвержденных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на умышленное искажение налогоплательщиком информации о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, в том числе по имевшим место сделкам, основной целью которых является получение необоснованной налоговой экономии либо в случае, когда обязательство по сделке (операции) исполнено не тем лицом, которое заявлено в качестве стороны по сделке.

Из материалов данного дела следует, что Общество отнесло в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 год затраты на приобретение товаров и работ у ООО "Магистраль ДВ" и применило налоговые вычеты по НДС за третий квартал 2014 года по счетам-фактурам данной организации в сумме 1 207 990 руб.

В подтверждение расходов и налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Магистраль ДВ" заявитель представил договор подряда от 01.07.2014 N 13-2014 и договор поставки от 12.08.2014, счета-фактуры, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2014, товарные накладные.

Также ООО "Ремстром" отнесло в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2016 год затраты по приобретению работ по биологической рекультивации земель при строительстве объектов газификации в Республике Башкортостан у ООО "Гранд" и предъявило к вычету НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 891 205 руб. 48 коп.

Общество в подтверждение расходов и налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Гранд" представило договоры от 21.09.2016, 09.10.2016, 17.10.2016, акты и счета-фактуры от 07.10.2016, 17.10.2016, 18.10.2016.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки пришла к выводу о завышении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по документально оформленным хозяйственным операциям с ООО "Магистраль ДВ" и ООО "Гранд", в отсутствие с ними реальных взаимоотношений.

Из материалов дела следует, Общество является подрядчиком при выполнении работ по договору с ОАО "Волгогаз", по условиям которого заявитель обязан выполнить своими силами по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ по прокладке газопровода методом наклонно-направленного бурения на объекте "Газопровод межпоселковый от ГРС Хор - р.п. Переяславка - с. Гроденково - с. Могилевка с отводом на с. Екатеринославка, котельную Переяславка-2, котельную р.п. Переяславка района им. с. Лазо Хабаровского края" (далее - объект).

Между Обществом (заказчик) и ООО "Магистраль ДВ" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.07.2014 N 13-2014, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на указанном объекте планировку строительных площадей механизированным способом, благоустройство подъездных путей и строительной площадки для размещения техники для выполнения работ методом наклонно-направленного бурения, выполнение рабочих приямков с укреплением откосов.

Пунктом 3.1 данного договора определено, что начало выполнения работ - с 01.07.2014, окончание работ - 31.12.2014.

В подтверждение выполнения работ указанным контрагентом заявителем представлен в том числе, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2014 N 1, из которого следует, что ООО "Магистраль ДВ" выполнило следующее виды работ: срезка кустарников и мелколесья, корчевка корней срезанного кустарника и мелколесья, сбор древесных остатков, выравнивание рельсовым планировщиком, валка деревьев мягких пород с корня, трелевка древесины, разделка древесины мягких пород, полученной от валки леса, обивка земли с выкорчеванных пней корчевателями-собирателями, вывозка пней, планировка площадей, планировка откосов, укрепление откосов земляных сооружений посевом многолетних трав, укрепление обочин щебнем, полив посевов трав водой, разработка грунта.

Из протоколов допросов работников ООО "Ремстром" следует, что указанные в акте от 31.07.2014 N 1 виды работ относятся к подготовительным работам, выполняемым до начала строительно-монтажных работ; работы выполнялись бригадой Общества на арендованной технике; работы на данном участке выполнялись в 2012- 2013 годах, лесонасаждений не было, субподрядчики для выполнения работ на данном объекте не привлекались.

ОАО "Волгогаз" также сообщило, что производство работ в пределах земель лесного фонда не предусмотрено договором с ООО "Ремстром".

Из актов о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, составленных между ОАО "Волгогаз" и Обществом следует, что работы на спорном объекте были выполнены в полном объеме в соответствии с проектом в период с ноября 2012 года по июнь 2014 года, что подтверждается актом приемки законченного строительства объекта от 30.06.2014.

Таким образом, выполнение работ ООО "Магистраль ДВ", указанных в акте от 31.07.2014, материалами дела не подтверждено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогоплательщика о том, что работы на спорном объекте продолжались и после подписания акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30.06.2014, а ООО "Магистраль ДВ" было привлечено для выполнения работ, необходимых для нормальной эксплуатации газопровода.

Из указанных в акте от 31.07.2014 N 1 видов работ не следует, что они должны выполняться после завершения работ по строительству газопровода и относятся к работам, связанным с биологической рекультивацией земель; из акта невозможно установить участки (пикеты) объекта, на которых ООО "Магистраль ДВ" выполнило работы.

Кроме того, указывая на изменение срока выполнения работ спорным контрагентом дополнительным соглашением к договору N 3 от 23.05.2015, ООО "Ремстром" не представило в материалы дела соответствующих актов по форме КС-2 и КС-3, а также доказательств передачи выполненных работ заказчику - ООО "Волгогаз".

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно согласился с выводом налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Магистраль ДВ" (поставщик) оформленных договором поставки от 12.08.2014.

Из приложения N 1 к договору поставки от 12.08.2014 следует, что предметом поставки является бентонит Тоннел-Гель плюс, UNI-PNPA, полимер Quick Trol Gold, Quick-Mud Gold.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Общество указывало на то, что материалы, приобретенные у ООО "Магистраль ДВ", использовались для выполнения работ в рамках договора, заключенного с ОАО "Волгогаз", на указанном выше объекте.

Однако работы на объекте были завершены в июне 2014 года, тогда как договор поставки, товарные накладные и счета-фактуры ООО "Магистраль ДВ" датированы августом и сентябрем 2014 года.

Довод заявителя о том, что материалы, приобретенные у ООО "Магистраль ДВ" использовались на иных объектах, не нашел документального подтверждения и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Доказательств списания бентонита Тоннел-Гель плюс, UNI-PNPA, полимера Quick Trol Gold, Quick-Mud Gold, приобретенного как следует из представленных документов у ООО "Магистраль ДВ", в материалы дела заявителем не представлено.

Из представленных налогоплательщиком актов освидетельствования скрытых работ на объекты строительства газопровода в Нижегородской области и Чувашской Республике следует, что при выполнении указанных работ использовались иные марки бентонита и полимера, чем указаны в товарных накладных ООО "Магистраль ДВ".

В товарных накладных даты и номера транспортных накладных не указаны; товарно-транспортные накладные на отгруженный спорным контрагентом товар Обществом не представлены; товарные накладные от 20.08.2014 N 327, 22.09.2014 N 348 не содержат ссылок на договор, представленный Обществом в рамках выездной налоговой проверки; сертификаты на товары, указанные в счетах-фактурах от 20.08.2014 N 00000327 и от 22.09.2014 N 00000348, не представлены.

Счета-фактуры, оформленные ООО "Магистраль ДВ", не содержат сведений о стране происхождения товара и номере грузовой таможенной декларации, тогда как при приобретении аналогичных товаров у иных поставщиков такие сведения в счетах-фактурах имеются.

В отношении ООО "Магистраль ДВ" налоговым органом установлено, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 73, 38), организация не находится; с 05.02.2016 находится в процессе реорганизации; Хомяк Е.Н., являющийся в спорном периоде директором ООО "Магистраль ДВ" на допрос по вызову налогового органа не явился; организация не представила документов по взаимоотношениям с ООО "Ремстром" по требованию налогового органа по месту учета; материальными и трудовыми ресурсами для осуществления деятельности не располагает; налоги к уплате в бюджет исчислены организацией в минимальных размерах.

Выписки по расчетным счетам не содержат сведений о перечислении ООО "Магистраль ДВ" денежных средств за бентониты и полимеры, оплате расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности.

Также налоговый орган установил, что в договоре подряда от 01.07.2014 N 13-2014, договоре поставки от 12.08.2014 и товарной накладной от 20.08.2014 N 327 указан номер расчетного счета ООО "Магистраль ДВ", который был открыт ему лишь 03.09.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС и расходов в целях налогообложения прибыли документы не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Магистраль ДВ" по выполнению работ, указанных в акте от 31.07.2014 N 1, и поставке товаров по товарным накладным от 20.08.2014 N 327, 22.09.2014 N 348.

Из представленных Обществом документов также следует, что ООО "Гранд" выполняло работы по биологической рекультивации нарушенных земель сельскохозяйственного назначения на трех участках трасс строительства межпоселковых газопроводов в Республике Башкортостан.

Налоговый орган установил, что Общество является субподрядчиком по договору от 11.03.2016 N 09-02-03/17/16/СУБ01 на строительство объектов газификации, заключенному с ЗАО "Стройтрансгаз" (переименован в АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ"), в соответствии с которым Общество обязалось выполнить строительно-монтажные работы, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта газораспределительной системы.

Объектами строительства по договору от 11.03.2016 N 09-02-03/17/16/СУБ01 являются, в том числе три межпоселковых газопровода в Республике Башкортостан.

Согласно проектной документации на указанных объектах газификации предусмотрены работы по биологической рекультивации земель.

Площадь биологической рекультивации составляет на объекте газификации "межпоселковый газопровод с. Новокабаново - д. Саузбаш - д. Саузово Краснокамского района Республики Башкортостан" - 36,65 га (далее - объект N 1), "межпоселковый газопровод АГРС с. Чураево - д. Куманаево - д. Большесухоязово - д. Сосновка, Букленды - д. Баймурзино Мишкинского района Республики Башкортостан" - 31,08 га (далее - объект N 2), "межпоселковый газопровод с. Верхнетавлыкаево - д. Чингизово - д. Буранбаево - с. 1-е Иткулово Баймакского района Республики Башкортостан" - 30,3 га (далее - объект N 3).

По объекту газификации N 2 налоговым органом установлено, что Общество является заказчиком, а некоммерческая организация "Благотворительный фонд содействия социально-экономического развития муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан" (далее - некоммерческая организация) - подрядчиком по договору от 21.09.2016 N 024-2016, срок выполнения работ по которому определен до 30.09.2016.

Срок выполнения ООО "Гранд" работ по договору N 026-2016 от 21.09.2016, предусматривающего выполнение работ по биологической рекультивации земель на площади 30 га по данному объекту, определен периодом с 02.10.2016 по 30.10.2016.

Из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2016 N 14 следует, что АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" приняло от Общества работы по биологической рекультивации земель по объекту N 2.

Ермошин Н.А. - главный инженер Общества в проверяемый период при допросе пояснил налоговому органу, что при строительстве объектов газификации в Республике Башкортостан повторно выполнялись работы по биологической рекультивации земель из-за природных условий.

Вместе с тем, как правильно отметил налоговый орган, при заключении Обществом договора с ООО "Гранд" и некоммерческой организацией в один день (21.09.2016) Общество не могло заранее знать о наступлении обстоятельств, необходимых для проведения повторной биологической рекультивации земель.

Кроме того, условиями договора от 21.09.2016 N 024-2016 с некоммерческой организацией определен гарантийный срок на выполненные работы в течение 12 месяцев со дня сдачи объекта в эксплуатацию. Следовательно, в случае возникновения необходимости в выполнении работ по устранению возникших недостатков некоммерческая организация должна была устранить возникшие недостатки своими силами в течение гарантийного срока.

Денежные средства, полученные некоммерческой организацией от ООО "Ремстром" за рекультивацию земель по договору от 21.09.2016 N 024-2016, перечислены сельскохозяйственной артели - колхозу имени Ленина, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кштаеву С.Ш.

По объекту газификации N 3 налоговым органом установлено, что Обществом для выполнения работ привлечены: ООО "ТрубопроводСтройГаз" на основании договора на строительство объектов газификации от 30.05.2016 N 011-2016 и ООО "Гранд" на основании договора от 09.10.2016 N 028-2016.

Из показаний Ермошина Н.А. следует, что на указанном объекте работы по рекультивации земель выполняло ООО "ТрубопроводСтройГаз". Показания свидетеля подтверждаются актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, оформленными по установленной форме.

Привлечение к выполнению работ на указанном объекте ООО "ТрубопроводСтройГаз" Обществом согласовано с ЗАО "Стройтрансгаз" генподрядчиком.

Материалами дела также подтверждается, что для выполнения работ по биологической рекультивации земель на объекте N 1 Обществом на основании заключенных договоров были привлечены ООО "БАТЫР", глава крестьянского фермерского хозяйства Фарухшина Р.Ф., индивидуальный предприниматель Яляев Р.Ф., СПК "Агрофирма Кама", ООО "Гранд" (договор от 17.10.2016 N 029-2016).

Хазиев А.Ф. - председатель СПК "Агрофирма Кама" и индивидуальный предприниматель Яляев Р.Ф. подтвердили выполнение работ по биологической рекультивации в соответствии с заключенными с ООО "Ремстром" договорами. Выполнение работ на указанном объекте указанными лицами подтверждено также показаниями Ермошина Н.А.

Доказательств согласования с ЗАО "Стройтрансгаз" привлечения к выполнению работ ООО "Гранд" в материалах дела не имеется.

Объем выполненных работ по биологической рекультивации земель на строительстве объектов газификации по договорам с реальными исполнителями данных услуг и по договору с ООО "Гранд" не соответствует объему работ, предъявленному ООО "Ремстром" к оплате заказчику - ЗАО "Стройтрансгаз".

Акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 по работам, выполненным ООО "Гранд", Обществом не представлены.

Инспекция также установила, что документы, истребованные у ООО "Гранд", подготовлены самим Обществом, что подтверждается показаниями Юрьевой З.П. - исполняющей обязанности главного бухгалтера Общества в проверяемом периоде, и документами, представленными от имени ООО "Гранд".

Никто из допрошенных налоговым органом в ходе выездной проверки работников Общества не указал ООО "Гранд" как организацию, выполняющую работы на спорном объекте, с директором указанной организации и ее представителями они не знакомы.

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств также свидетельствует о том, что ООО "Гранд" обладает признаками технической организации: не находится по адресу государственной регистрации, не обладает необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности ресурсами, суммы налогов к уплате в бюджет исчислены организацией в минимальном размере.

Из анализа выписок по расчетным счетам в банках следует, что ООО "Гранд" не осуществляет платежи, свойственные реальной хозяйственной деятельности организации, отсутствуют расходные операции по оплате услуг по рекультивации земель.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу к выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают реальное выполнение ООО "Гранд" работ по рекультивации земель.

Заявитель не обосновал необходимость выбора ООО "Магистраль ДВ" и ООО "Гранд" в качестве контрагентов.

Документы по взаимоотношениям с указанными лицами составлены формально в отсутствие с ними реальных хозяйственных операций, при участии должностных лиц ООО "Ремстром" (в отношении ООО "Гранд").

Совокупностью установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни в налоговом учете и отчетности, что исключает возможность использования им заявленных вычетов по НДС и расходов в целях налогообложения по документам ООО "Магистраль ДВ" и ООО "Гранд".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном доначислении Обществу оспариваемым решением налогового органа налога на прибыль организаций за 2014 и 2016 годы в размере 1 342 212 руб. и НДС за третий квартал 2014 года и четвертый квартал 2016 года в размере 2 099 195 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Поэтому суд обоснованно отказал ООО "Ремстром" в удовлетворении заявленных им требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для иной правовой оценки обстоятельств, установленных Инспекцией в рамках проведения мероприятий налогового контроля и доказательств, представленных в материалы дела, оцененных судом первой инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Ремстром" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.07.2021 по делу N А79-2408/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская