Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 15АП-19095/21 по делу N А53-23666/2021

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2021 г.

дело N А53-23666/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Пролетарского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2021 по делу N А53-23666/2021 по иску администрации Пролетарского района Ростовской области к ООО "Ремгазстрой" о взыскании штрафа, обязании устранить недостатки

УСТАНОВИЛ:

администрация Пролетарского района Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Ремгазстрой" об обязании устранить недостатки работ, выявленные в период гарантийного срока эксплуатации жилого помещения, строительство которого осуществлялось в рамках исполнения договора долевого участия в строительстве N 2015.499047 от 22.12.2015, и о взыскании штрафа в сумме 75000 руб., начисленного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве N 2015.499047 от 22.12.2015.

Решением от 10.09.2021 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Ремгазстрой" (ОГРН 1026101504428, ИНН 6128003670) в рамках гарантийных обязательств по договору долевого участия в строительстве N 2015.499047 от 22.12.2015 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Пролетарск, пер. Чкалова, 19-а, квартира N 12, а именно: привести вентиляцию в кухне и в ванной комнате в соответствии с СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование". Исковые требования о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования о взыскании штрафа, просил решение изменить, иск удовлетворить полностью.

Жалоба мотивирована следующим.

Истец представил в материалы дела документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании штрафа: копию требования от 17.06.2021 N 92.01.1-336, копию квитанции о направлении ответчику требования, копию уведомления от 18.06.2021. Судом первой инстанции не дана оценка представленному экспертному заключению по проведенной досудебной экспертизе.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 между муниципальным образованием "Пролетарский район" в лице главы администрации Пролетарского района (участник долевого строительства) и ООО "Ремгазстрой" (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве N 2015.499047, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, указанный в пункте 1.2 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.2 договора объектом долевого строительства по договору является квартира N 12 общей площадью 28,96 кв. м, в том числе жилая - 12,89 кв. м, расположенная в 26-ти квартирном доме на земельном участке по адресу: Ростовская обл., г. Пролетарск, пер. Чкалова, 19-а.

Согласно пункту 6.4 договора, обязанность застройщика передать объект участнику долевого строительства считается исполненной с момента подписания акта приема-передачи со стороны участника долевого строительства.

В пункте 3.1.4 договора застройщик обязался нести ответственность на протяжении гарантийного срока за недостатки используемых конструктивных элементов, строительно-монтажных и иных предусмотренных проектной документацией работ и отступление от указанных в проектной документации показателей, препятствующие нормальному использованию и эксплуатации объекта или их отдельных элементов.

Гарантийный срок для объекта составляет пять лет со дня его передачи участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Объект долевого строительства принят участником долевого строительства от застройщика по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 19.09.2016.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на квартиру муниципального образования "Пролетарский район".

Как указано судом первой инстанции, согласно постановлению администрации Пролетарского района от 22.09.2016 N 557 "О передаче недвижимого имущества" квартира передана на баланс в оперативное управление муниципальному автономному учреждению "Служба градостроительной деятельности и дорожного хозяйства" Пролетарского района Ростовской области.

Согласно договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 28.09.2016 N 15/16 квартира передана во владение и пользование для временного проживания нанимателю.

В процессе эксплуатации квартиры выявлены допущенные при строительстве недостатки: ненадлежащая работа вентиляционного канала в кухне и ванной комнате.

Прокуратурой Пролетарского района в апреле 2021 проводилась проверка многоквартирного дома, расположенного в г. Пролетарске, пер. Чкалова, 19А. К участию в данной проверке был привлечен специалист "Противопожарного центра" индивидуальный предприниматель Медведев Андрей Владимирович.

Согласно письму от 13.04.2021 исх. N 21 индивидуальным предпринимателем Медведевым А.В. проведена выборочная проверка вентиляционных каналов в помещениях квартир многоквартирного жилого дома по пер. Чкалова, 19-а в г. Пролетарске, в ходе которой выявлено, что в квартире N 12 вентиляционные каналы 2 шт. в кухне не соответствуют нормативным требованиям, тяга отсутствует, плотность канала отсутствует, вентиляционный канал в ванной не очищен, не соответствует нормативным требованиям, канал выходит в чердачное помещение, что подтверждается актом N 119 технического состояния дымовых и вентиляционных каналов.

Застройщику 14.05.2021 вручено требование N 92.01.1-257 от 13.05.2021 об устранении выявленных недостатков, о чем имеется отметка о принятии.

Застройщиком указанное требование не исполнено, о чем 15.06.2021 составлен акт обследования жилищно-бытовых условий семьи.

Участником в адрес застройщика 21.05.2021 направлено требование об устранении выявленных недостатков и уплате штрафа N 92.01.1-286.1, которое не исполнено, о чем 21.06.2021 составлен акт обследования жилищно-бытовых условий семьи.

В связи с неустранением застройщиком недостатков объекта в течение гарантийного срока, администрация Пролетарского района Ростовской области обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с подпунктом 3.1.4 пункта 3.1 договора застройщик обязался нести ответственность на протяжении гарантийного срока за недостатки используемых конструктивных элементов, строительно-монтажных и иных предусмотренных проектной документацией работ и отступление от указанных в проектной документации показателен, препятствующие нормальному использованию и эксплуатации объекта или их отдельных элементов. Гарантийный срок для объектов составляет пять лет со дня его передачи участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Объект долевого строительства был принят участником долевого строительства по акту приема-передачи 19.09.2016, с претензией к качеству выполненных работ истец обратился к ответчику 13.05.2021 и 21.05.2021, а иск администрацией Пролетарского района направлен в Арбитражный суд Ростовской области 05.07.2021.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на заказчика только в том случае, если недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока. Исходя из такой правовой конструкции при обратной ситуации, т.е. при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения возлагается на подрядчика.

Пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Пролетарск, пер. Чкалова, 19-а, квартира N 12, а именно: привести вентиляцию в кухне и в ванной комнате в соответствии с СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование".

Заявителем не обжалуется решение в данной части.

Требование истца о взыскании штрафа в сумме 75000 руб., начисленного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, судом первой инстанции оставлено без рассмотрения.

Судом первой инстанции указано, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая характер заявленного требования, правоотношения сторон подлежали урегулированию сторонами в досудебном претензионном порядке в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил требование об устранении недостатков, уплате штрафа от 21.05.2021 исх. N 92.01.1-286.1. Однако в тексте указанной претензии отсутствует требование об уплате штрафа.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представил в материалы дела документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании штрафа: копию требования от 17.06.2021 N 92.01.1-336, копию квитанции о направлении ответчику требования, копию уведомления от 18.06.2021.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иск направлен в Арбитражный суд Ростовской области 05.07.2021.

При этом в требовании от 17.06.2021 N 92.01.1-336 установлен срок на уплату штрафа в течение 30 календарных дней.

Указанное требование получено директором ООО "Ремгазстрой" Поповым В.В. 24.06.2021, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным истцом в материалы дела.

Таким образом, на момент обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с иском по настоящему делу не истек срок, необходимый для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ответ на претензию отсутствует, следовательно, требование о взыскании штрафа в сумме 75000 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление требования о взыскании штрафа без рассмотрения не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель так же указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленному экспертному заключению по проведенной досудебной экспертизе.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта необходимо для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае у суда отсутствовала необходимость в специальных познаниях для рассмотрения дела.

Учитывая то, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для принятия правового решения, отсутствие оценки суда представленного истцом экспертного заключения по проведенной досудебной экспертизе не привело к принятию неверного по существу судебного акта.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2021 по делу N А53-23666/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник