Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 21АП-3147/20 по делу N А83-14564/2018

19 ноября 2021 г.

Дело N А83-14564/2018

Резолютивная часть постановления была объявлена 18.11.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 19.11.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балашкевич Марины Петровны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2021 по делу N А83-14564/2018 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко-Флора Крым" Друзина Руслана Валентиновича

к Балашкевич Марине Петровне

о признании недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Эко-Флора Крым" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко-Флора Крым" Друзина Руслана Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2018 заявление акционерного общества "Крымская Фруктовая компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "Эко-Флора Крым" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Республики Крым, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2018 заявление акционерного общества "Крымская Фруктовая компания" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эко-Флора Крым" введена процедура наблюдение, сроком до 23.04.2019. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Эко-Флора Крым" утвержден Друзин Руслан Валентинович.

Решением Арбитражного суда Республики Крым общество с ограниченной ответственностью "Эко-Флора Крым" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эко-Флора Крым" открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 11.10.2019. Конкурсным управляющим должника утвержден Друзин Руслан Валентинович (далее - конкурсный управляющий).

01.06.2020 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Эко-Флора Крым" Друзин Руслан Валентинович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Балашкевич Марине Петровне о признании сделок должника по выдаче наличных денежных средств из кассы ответчику и по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника недействительными и применении последствий в виде взыскания денежных средств (том 2, л.д. 60-69)

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2021 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко-Флора Крым" Друзина Руслана Валентиновича удовлетворено.

Судом признана недействительной сделка общества с ограниченной ответственностью "Эко-Флора Крым" по выдаче денежных средств из кассы должника Балашкевич Марине Петровне по расходным ордерам N 20 (сумма 15 500 руб.) от 31.07.2018 г., N 21 (сумма 15 470 руб.) от 31.07.2018 г., N 22 (9 428,44 руб.) от 31.07.2018 г., N 23 (сумма 180 руб.) от 31.07.2018 г., N 24 (сумма 13 048,87 руб.) от 31.07.2018 г., N 29 (сумма 14 070 руб.) от 19.10.2018 г., N 30 (сумма 6 800 руб.) от 19.10.2018 г., N 31 (сумма 4 095,3 руб.) от 19.10.2018 г. на общую сумму 78 592 руб. 61 коп.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Балашкевич Марины Петровны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Флора Крым" денежных средств в сумме 78 592 руб. 61 коп.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Эко-Флора Крым" перед Балашкевич Марины Петровны в сумме 78 592 руб. 61 коп.

Судом признана недействительной сделка общества с ограниченной ответственностью "Эко-Флора Крым" по перечислению денежных средств со своих расчетных счетов на расчетный счет Балашкевич Марины Петровны платежным поручением N 176 от 15.12.2017 на сумму 167 900 руб.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Балашкевич Марины Петровны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Флора Крым" денежных средств в сумме 167 900 руб.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Эко-Флора Крым" перед Балашкевич Марины Петровны в сумме 167 900 руб. 61 коп.

Судом признана недействительной сделка общества с ограниченной ответственностью "Эко-Флора Крым" по перечислению денежных средств со своих расчетных счетов на расчетный счет Балашкевич Марины Петровны платежным поручением N 24 от 02.03.2018 на сумму 70 000 руб.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Балашкевич Марины Петровны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Флора Крым" денежных средств в сумме 70 000 руб.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Эко-Флора Крым" перед Балашкевич Марины Петровны в сумме 70 000 руб.

Судом признана недействительной сделка общества с ограниченной ответственностью "Эко-Флора Крым" по перечислению денежных средств со своих расчетных счетов на расчетный счет Балашкевич Марины Петровны платежным поручением N 30 от 15.03.2018 г. на сумму 110 000 руб.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Балашкевич Марины Петровны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Флора Крым" денежных средств в сумме 110 000 руб.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Эко-Флора Крым" перед Балашкевич Марины Петровны в сумме 110 000 руб.

Судом признана недействительной сделка общества с ограниченной ответственностью "Эко-Флора Крым" по перечислению денежных средств со своих расчетных счетов на расчетный счет Балашкевич Марины Петровны платежным поручением N 31 от 16.03.2018 на сумму 70 000 руб.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Балашкевич Марины Петровны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Флора Крым" денежных средств в сумме 70 000 руб.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Эко-Флора Крым" перед Балашкевич Марины Петровны в сумме 70 000 руб.

Не согласившись с данным определением, Балашкевич Марина Петровна (далее - апеллянт, ответчик) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части:

-признания недействительной сделкой общества с ограниченной ответственностью "Эко-Флора Крым" по перечислению денежных средств со своих расчетных счетов на расчетный счет Балашкевич Марины Петровны платежным поручением N 176 от 15.12.2017 на сумму 167 900 руб. и применении последствий недействительности сделки;

-признания недействительной сделкой общества с ограниченной ответственностью "Эко-Флора Крым" по перечислению денежных средств со своих расчетных счетов на расчетный счет Балашкевич Марины Петровны платежным поручением N 24 от 02.03.2018 на сумму 70 000 руб. и применении последствий недействительности сделки;

-признания недействительной сделкой общества с ограниченной ответственностью "Эко-Флора Крым" по перечислению денежных средств со своих расчетных счетов на расчетный счет Балашкевич Марины Петровны платежным поручением N 30 от 15.03.2018 на сумму 110 000 руб. и применении последствий недействительности сделки;

-признания недействительной сделка общества с ограниченной ответственностью "Эко-Флора Крым" по перечислению денежных средств со своих расчетных счетов на расчетный счет Балашкевич Марины Петровны платежным поручением N 31 от 16.03.2018 на сумму 70 000 руб. и применении последствий недействительности сделки

и в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко-Флора Крым".

Так апеллянт указывает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт. Судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны, а выводы, изложенные в обжалуемом определении суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 апелляционная жалоба Балашкевич Марины Петровны принята к производству суда апелляционной инстанции.

11.10.2021 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника Друзина Руслана Валентиновича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое определения суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта, а также представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника Друзин Руслан Валентинович против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно сведениям информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эко-Флора Крым" (далее - общество) по состоянию на 18.11.2021 учредителями (участника) общества являются:

- Балашкевич Марина Петровна с размером доли участия 10% стоимостью 10 000 руб., о чем 16.01.2017 в ЕГРЮЛ внесена государственная регистрационная запись N 2179102049179;

- Балашкевич Вадим Анатольевич с размером доли участия 45% стоимостью 45 000 руб., о чем 16.01.2017 в ЕГРЮЛ внесена государственная регистрационная запись N 2179102049179;

- Гребенщиков Алексей Викторович с размером доли участия 45% стоимостью 45 000 руб., о чем 16.01.2017 в ЕГРЮЛ внесена государственная регистрационная запись N 2179102049179.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 между Балашкевич Мариной Петровной (учредитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Флора Крым" (общество) заключен договор о предоставлении беспроцентной финансовой помощи на возвратной основе от 30.01.2017, в соответствии с которым для выполнения оборотных средств общества, учредитель оказывает обществу беспроцентную финансовую помощь на возвратной основе в размере 400 000 руб. (том 1, л.д. 34-35).

15.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Эко-Флора Крым" перечислило в адрес Балашкевич Марины Петровны денежные средства в размере 167 900 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 176 от 15.12.2017 (том 1, л.д. 86).

02.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Флора Крым" (займодавец) и Балашкевич Мариной Петровной (заемщик) заключен договор займа от 02.03.2018, в силу пункта 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщику на условиях договора денежные средства в размере 250 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока действия настоящего договора или досрочно всю сумму полностью, или частями (том 1, л.д. 40-41).

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Флора Крым" перечислило в адрес Балашкевич Марины Петровны денежные средства в общем размере 250 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: (том 1, л.д. 76, 78, 80)

-платежное поручение N 24 от 02.03.2018 на сумму 70 000 руб.;

-платежное поручение N 30 от 15.03.2018 на сумму 110 000 руб.;

-платежное поручение N 31 от 16.03.2018 на сумму 70 000 руб.;

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок должника и применении последствии недействительности сделок, конкурсный управляющий просит признать оспариваемые сделки по перечислению в адрес ответчика денежные средств (платежное поручение N 176 от 15.12.2017, платежное поручение N 24 от 02.03.2018, N 30 от 15.03.2018, N 31 от 16.03.2018) недействительными как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверят определение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части признания недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки в отношении следующих сделок должника, а именно:

-по перечислению денежных средств со своих расчетных счетов на расчетный счет Балашкевич Марины Петровны платежным поручением N 176 от 15.12.2017 на сумму 167 900 руб;

-по перечислению денежных средств со своих расчетных счетов на расчетный счет Балашкевич Марины Петровны платежным поручением N 24 от 02.03.2018 на сумму 70 000 руб.;

-по перечислению денежных средств со своих расчетных счетов на расчетный счет Балашкевич Марины Петровны платежным поручением N 30 от 15.03.2018 на сумму 110 000 руб.;

-по перечислению денежных средств со своих расчетных счетов на расчетный счет Балашкевич Марины Петровны платежным поручением N 31 от 16.03.2018 на сумму 70 000 руб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума N 63 согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания сделок недействительными, как совершенных в период подозрительности, безвозмездно, в условиях наличия признаков заинтересованности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2018 возбуждено производство о признании общества с ограниченной ответственностью "Эко-Флора Крым" несостоятельным (банкротом)

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению в адрес ответчика денежных средств (платежное поручение N 176 от 15.12.2017, платежное поручение N 24 от 02.03.2018, N 30 от 15.03.2018, N 31 от 16.03.2018) совершены в пределах трехлетнего периода до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (17.09.2018 - 3 года = 17.09.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств имеют все признаки сделок, заключенных в преддверии банкротства должника (в период подозрительности), в силу чего подлежат признанию недействительными.

Таким образом, при наличии обстоятельств свидетельствующих о неплатежеспособности должника, аффилированности ответчика (Балашкевич Марины Петровны) по отношению к должнику, а также безвозмездности совершенных сделок, в результате чего причинен вред кредиторам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии доказательств, позволяющих признать совершенные сделки по перечислению в адрес ответчика денежных средств (платежное поручение N 176 от 15.12.2017, платежное поручение N 24 от 02.03.2018, N 30 от 15.03.2018, N 31 от 16.03.2018) недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточность имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

Коллегия судей повторно установила, а апеллянт не опроверг тот факт, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства. Так, ответчик, являющийся исполнительным директором и участником должника, не мог не знать исходя из принципа осмотрительности о наличии исполнительного производства N 10319/18/82001-ИП от 27.10.2017 на сумму 2 182 645 руб., а также о наличии неисполненных обязательств перед акционерным обществом "Крымская фруктовая компания" на общую сумму 11 415 072 руб. 95 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2018.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок по перечислению в адрес ответчика денежных средств (платежное поручение N 176 от 15.12.2017, платежное поручение N 24 от 02.03.2018, N 30 от 15.03.2018, N 31 от 16.03.2018) должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия признания сделок недействительными судом первой инстанции в настоящем обособленном споре применены верно, - с ответчика в конкурсные массу взысканы денежные средства и восстановлена задолженность должника перед ответчиком.

Кроме того, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства произведенных между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Флора Крым" расчетов по возвращению перечисленных денежных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено. Основания для отмены определения в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлены, а доводы апеллянта не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2021 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова