Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 15АП-20103/21 по делу N А32-24011/2021

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2021 г.

дело N А32-24011/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Гришкин Д.О. по доверенности от 26.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 по делу N А32-24011/2021 о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Автокомплект",

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Краснодару Краснодарского края (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Юг-Автокомплект" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 по делу N А32-24011/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юг-Автокомплект" прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 по делу N А32-24011/2021, уполномоченный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества, поскольку из представленных уполномоченным органом сведений из ЕГРН усматривается, что в пределах года до возбуждения дела о банкротстве должник производил отчуждение недвижимого имущества, что свидетельствует о совершении должником подозрительных сделок, оспаривание которых может быть источником финансирования процедуры банкротства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 по делу N А32-24011/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Юг-Автокомплект" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления уполномоченный орган указал, что по состоянию на 01.06.2021 у должника образовалась задолженность по налогам и сборам в размере 1 971 909,13 руб., в том числе: основной долг - 1 572 951,63 руб., 398 957,50 руб. - пени.

Задолженность образовалась в результате:

начислений по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, на основании представленных налоговых деклараций за 2, 3, 4 кварталы 2018 года в размере 657 7796 руб., пени в размере 237 316,35 руб.;

- начислений по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в систему газоснабжения, на основании представленной налоговой декларации за 6 месяцев 2018 года в размере 104 797 руб., пени в размере 43 263, 69 руб.;

- начислений по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент на основании расчета за 6 месяцев 2018 года в размере 37 977,83 руб., пени в размере 17 697,38 руб.;

- начислений по земельному налогу на основании представленной налоговой декларации за 2020 год в размере 657 256,70 руб., пени в размере 44 047, 37 руб.;

- начислений по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, с 01.01.2017 в размере 50 204, 27 руб., пени в размере 27 802,62 руб., начислений по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству с 01.01.2017 в размере 28 297,06 руб., пени в размере 12 366,50 руб., начислений по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ФОМС с 01.01.2017 в размере 36 642, 77 руб., пени в размере 15 839,51 руб., пени в размере 624,08 руб. В связи с несвоевременной уплатой ЕНВД.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган направил в адрес должника требование об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций N 547402, N 547651 от 09.08.2018, N 547995 от 16.08.2018, N 548428 от 07.09.2018, N 230363 от 28.09.2018, N 549095 от 03.10.2018, N 552314 от 23.11.2018, N552620 от 10.12.2018, N 231487 от 24.12.2018, N 553701 от 18.01.2019, N 554727 от 22.02.2019, N 555033 от 05.04.2019.

В связи с неуплатой (неполной уплатой) налога в установленный срок, на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России N 3 по г. Краснодару приняла решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика N 248218, N 248219 от 06.09.2018, N 249071 от 20.09.2018, N 249451 от 03.10.2018, N 250093 от 23.10.2018, N 250833 от 06.11.2018, N 253217 от 21.12.2018, N 253613 от 16.01.2019, N 253954 от 31.01.2019, N 254650 от 19.02.2019, N 255069 от 22.03.2019, N 255463 от 13.05.2019.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России N 3 по г. Краснодару направила в службу судебных приставов постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика N 59299 от 11.10.2018, N 60830 от 25.01.2019, N 62034 от 22.04.2019, N 6246 от 26.08.2019.

Службой судебных приставов вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2018 N 72482/18/23042-ИП, от 28.01.2019 N 4139/19/23042-ИП, от 23.04.2019 N 38845/19/23042-ИП, от 18.09.2019 N 101522/19/23042-ИП, которые в настоящее время не окончены.

В ходе налогового администрирования, в целях урегулирования задолженности в досудебном порядке уполномоченный орган принял все необходимые меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, которые не привели к урегулированию образовавшейся задолженности.

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности кредиторская задолженность составляет 27 249 тыс. руб.

08.02.2019 должником представлена последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года.

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных АИС Налог-3, за должником зарегистрировано (ранее было зарегистрировано) следующее имущество:

- объект недвижимости (нежилые помещения), площадь 1 175,2 кв.м., ограничение права - ипотека; дата регистрации права - 09.02.2018, дата прекращения права - 11.01.2021;

- объект недвижимости (нежилые помещения), площадь 50,3 кв.м., ограничение права - ипотека; дата регистрации права - 13.02.2018, дата прекращения права - 14.01.2021;

- объект недвижимости (нежилое помещение, котельная), площадь 1 255,5 кв.м., ограничение права - ипотека; дата регистрации права - 27.11.2007;

- объект недвижимости (нежилое помещение, котельная), площадь 16,1 кв.м., ограничение права - ипотека; дата регистрации права - 27.11.2007;

- объект недвижимости (нежилое помещение, котельная), площадь 16,1 кв.м., ограничение права - ипотека; дата регистрации права - 27.11.2007, дата прекращения права - 14.01.2021;

- земельный участок, площадь 3 542 кв.м., дата регистрации права - 12.03.2007, дата прекращения права - 14.01.2021.

Поскольку задолженность должником не оплачена добровольно, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам уполномоченного органа, суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юг-Автокомплект", обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2).

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что одним из необходимых условий для открытия процедуры банкротства является наличие реальной возможности для обнаружения имущества должника, которое может быть реализовано для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В противном случае открытие процедуры конкурсного производства утрачивает целевое назначение.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснено, что одновременно с заявлением о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Таким образом, при решении вопроса о возможности погашения расходов по делу о банкротстве, суду необходимо установить имеется ли у должника соответствующее имущество; может ли оно быть включено в конкурсную массу (с учетом положений статей 131, 132 Закона о банкротстве), а также достаточно ли стоимости имущества должника для погашения уже существующих расходов в деле о банкротстве, а также прогнозируемых расходов.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что представленная бухгалтерская отчетность ООО "Юг-Автокомплект" за 2017 год содержит сведения о запасах на сумму 29 292 тыс. руб., дебиторской задолженности на сумму 50 604 тыс. руб. руб., однако фактическое наличие у ООО "Юг-Автокомплект" запасов на указанную сумму, а также документов, подтверждающих реальную возможность взыскания дебиторской задолженности, материалы дела не содержат. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные сведения были актуальны по состоянию на 31.12.2017. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник располагает указанными активами на дату рассмотрения судом заявления о признании должника банкротом.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт наличия у должника имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве; отсутствуют сведения о вероятности обнаружения имущества должника в будущем.

В ходе рассмотрения дела уполномоченным органом не представлены доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о возможности обнаружения у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу, а также полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не доказано фактическое наличие имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также реальность данного взыскания.

При рассмотрении судом вопроса о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве, суд должен оценивать доказательства с определенностью подтверждающие, либо опровергающие данные обстоятельства. Выводы суда не могут основываться на предположениях и гипотезах лиц, участвующих в деле, о возможности признания права за должником на то или иное имущество.

Конкурсные кредиторы вправе рассчитывать на пополнение конкурсной массы в ходе процедуры банкротства за счет имущества, которое будет возвращено в конкурсную массу путем оспаривания сделок должника, признания права хозяйственного ведения на имущество, взыскание дебиторской задолженности и т.д.

Однако довод уполномоченного органа о том, что сделки должника по отчуждению недвижимого имущества имеют признаки подозрительности, носит характер предположения и не подтвержден какими-либо фактами, которые могут свидетельствовать о недействительности сделок.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что расходы по делу о банкротстве могут быть погашены за счет средств, полученных в результате оспаривания сделок, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предположения о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не могут являться единственным основанием для введения судом процедуры банкротства. Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности. Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества, возлагается на лицо, заявившие довод о наличии имущества, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса.

Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия также учитывает, что проведение процедуры банкротства должника, при отсутствии у него имущества, не соответствует установленным Законом о банкротстве целям - удовлетворению требований кредиторов, а приведет лишь к необходимости несения дополнительных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а не к погашению кредиторской задолженности.

Поскольку факт отсутствия имущества у должника находит свое подтверждение, сведения о его наличии в материалах дела отсутствуют, воля на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, ни кредиторами, ни должником не выражена, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апеллянта не опровергают сделанные судом выводы и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 по делу N А32-24011/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова