Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 15АП-19783/21 по делу N А53-39207/2020

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2021 г.

дело N А53-39207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности от 16.05.2019 Чекулаев С.А.;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 по делу N А53-39207/2020,

по иску ООО "Донское крупнопанельное домостроение"

к ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение"

при участии третьих лиц: ООО "Паритет"; ООО " Горизонт",

о взыскании задолженности, признании недействительным одностороннего отказа от договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донское крупнопанельное домостроение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Донское крупнопанельное домостроение" (далее - ответчик) о взыскании 3 441 981 руб. задолженности, признании недействительным одностороннего отказа от договора цессии от 10.06.2019 N 21/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" и общество с ограниченной ответственностью "Паритет".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 признано недействительным решение закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" об отказе от исполнения договора цессии от 10.06.2019 N 21/2019, суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 441 981 руб. задолженности, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 46210 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил определение суда от 16.09.2021 отменить.

Апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит.

Вместе с тем, из содержания апелляционной жалобы и материалов дела следует, что 16.09.2021 определение судом не выносилось, в указанную дату объявлена резолютивная часть решения, в связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем жалобы допущена техническая опечатка в указании даты и формы обжалуемого судебного акта, фактически воля ответчика направлена на обжалование решение суда от 23.09.2021.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

18.11.2021 от ответчика в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство об отложении судебного заседания до назначения конкурсного управляющего по делу N А53-1204/2015, мотивированное освобождением от обязанностей конкурсного управляющего ответчика Романенко А.Е.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания и приобщения дополнений к апелляционной жалобы и дополнительных доказательств, сославшись на неполучение дополнений.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у ответчика утвержденного конкурсного управляющего не может являться основанием, препятствующим рассмотрению спора по существу, поскольку ответчиком реализовано право на подачу апелляционной жалобы.

Суд, протокольным определением отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ней дополнительных доказательств как представленных с нарушением срока и порядка, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку указанные дополнения к апелляционной жалобе и доказательства поданы в день судебного заседания, без представления доказательств о заблаговременном направлении иным лицам, суд апелляционной инстанции полагает, что лицам, участвующим в деле не известны доводы, изложенные в дополнении на жалобу. Такое процессуальное поведение заявителя апелляционный суд оценивает как процессуально недобросовестное, в связи с чем, в приобщении к материалам дела представленных документов отказано. Кроме того, дополнения к апелляционной жалобе также не рассматриваются судом, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи соответствующих дополнений (фактически заявитель представил новую апелляционную жалобу за установленным сроком для обжалования судебного акта). Представленные с дополнениями к апелляционной жалобе доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин для их представления суду апелляционной инстанции не представлено (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Донское крупнопанельное домостроение" (цедент) и ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 21/2019 от 10 июня 2019 года, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право и обязанности по договору подряда N 54503 от 06 июля 2017 года, подписанного между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН 6102014109), именуемое в дальнейшем - "право требования", на изготовление и монтаж алюминиевых конструкций из профиля KAUSS KFF 50 на строящемся объекте по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Добровольского, строительное пятно 5-03А (СЖР) в Северном жилом районе, 14-18 этажный 112 квартирный жилой дом со встроенными офисами и автостоянкой (кадастровый номер земельного участка N 61:44:01 03 07:0084) (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.2 договора право требования и обязанности цедента по договору подряда N 54503 от 06 июля 2017 года переходит к цессионарию в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту возникновения права.

Согласно п. 3.1. договора, стороны договорились, что стоимость передаваемого по настоящему договору права (требования) составляет 3441980 руб.

Цессионарий производит оплату, предусмотренную пунктом 3.1. настоящего договора в течении 60 рабочих дней после исполнения должником условий по договору подряда N 54503 от 06 июля 2017 года (п. 3.2. договора).

10 июня 2019 г. во исполнение условий договора цессии истец по акту приема-передачи документов к договору N 21/2019 уступки прав (цессии) от 10 июня 2019 года передал ответчику все оригиналы и заверенные копии документов, указанных в п. 1.4. договора.

Таким образом, ответчику были переданы все необходимые документы для выполнения функции заказчика по договору подряда N 54503 от 06 июля 2017 года.

Вместе с тем, несмотря на исполнение истцом своих обязательств, ответчик, 18 февраля 2020 года направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, мотивируя его тем, что на основании проведенного обследования выполненных работ, факт выполнения работ указанных в акте КС-2 не подтверждается, перечень выполненных работ не соответствует действительности, кроме того, отсутствует обязательная строительная документация на выполненные работы, акты скрытых работ, сертификаты на материалы, работы выполнены с нарушением проекта.

Полагая односторонний отказ ответчика от исполнения договора незаконным, а также ввиду наличия задолженности по оплате договора в сумме 3 441 981 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позицию истца, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 382, 432 и пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки права требования считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки права требования является условие о предмете договора - уступаемом праве. Индивидуализация права требования для цели согласования предмета цессии возможна различными способами, при условии, что они обеспечивают конкретизацию уступаемого права требования по предмету, субъектам (должнику и кредитору), содержанию и основанию возникновения.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части ГК РФ", следует, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума N 54) следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При осуществлении стороной права на односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Постановлением Пленума N 54 даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права.

Так, в пункте 14 Постановления Пленума N 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Судом обоснованно установлено, из одностороннего отказа ответчика усматривается, что причиной отказа от исполнения договора цессии явился факт неполного выполнения работ по договору подряда N 54503 от 06.07.2017 ООО "Горизонт", в частности не изготовлены и не смонтированы стеклопакеты.

Вместе с тем, из раздела 3 договора подряда N 54503 от 06.07.2017 следует, что заказчик вносит предоплату в размере 60% стоимости заказа (за материалы) в сумме 2 611 980 руб., в том числе НДС 18%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика или внесения в кассу Подрядчика. Вторая часть оплаты по Договору в размере 25% стоимости заказа в сумме 1 088 325 руб., в том числе НДС18%, оплачивается Заказчиком перед монтажом алюминиевых конструкций, по счету подрядчика. Третья часть оплаты Договора в размере 10% стоимости заказа в сумме 435 330 руб., в том числе НДС 18%, оплачивается Заказчиком перед монтажом стеклопакетов, по счету Подрядчика. Окончательный расчет в размере 5% от стоимости заказа в сумме 217 665 руб., в том числе НДС 18%, производится в течение 5 рабочих дней со дня подписания Акта сдачи-приемки всех выполненных работ (включая монтаж) - формы КС-2, КС-3.

ООО "Донское крупнопанельное домостроение" исполнило обязательства по авансированию работ в размере 85% за материалы и алюминиевые конструкции, которые были установлены ООО "Горизонт" до заключения договора цессии.

Обязательства по перечислению третьей части аванса в сумме 435 330 руб. должен был исполнить ответчик, однако указанная сумма не была перечислена ООО "Горизонт", в связи с чем неисполнение договора в полном объеме произошло по вине ответчика.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что он не был заинтересован в заключении и исполнении спорного договора цессии, поскольку в рамках дела N А53-35362/2019 ответчик фактически признал правопреемство по спорному договору цессии, подав исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 54503 от 06.07.2017, которое было оставлено судом без рассмотрения.

Доводы ответчика о непредставлении необходимых документов для исполнения договора судом также рассмотрены и отклонены, поскольку как следует из представленных документов, в частности подписанного в двухстороннем порядке акта приема-передачи документов от 10.06.2019, ответчику были переданы все первичные документы по договору подряда N 54503 от 06.07.2017.

Судом также установлено, спорный объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением от 26.02.2021. Доказательств самостоятельного выполнения спорного объема обязательств по монтажу алюминиевых конструкций ответчиком либо иными лицами в материалы дела не представлено. Таким образом, из обстоятельств спора следует, что результат работ используется по основному назначению и соответственно имеет потребительскую ценность.

Доводы о несоответствии объемов работ в действительности и объемов работ, переданных по договору, судом отклонены как необоснованные, ответчик не уведомлял заинтересованных лиц о дате и месте проведения обмеров результатов работ.

Ссылки ответчика на отсутствие необходимой исполнительной документации не приняты судом, поскольку отсутствие исполнительной документации само по себе не свидетельствует о невозможности использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не приведено в пункте 6 статьи 753 ГК РФ в качестве основания для отказа в приемке работ. При этом ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о наличии у ответчика необходимой исполнительной документации.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании решения закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" об отказе от исполнения договора цессии от 10.06.2019 N 21/2019 признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 3 441 980 руб., которое удовлетворено судом на основании того, что истцом представлены доказательства исполнения обязательств по передаче документов по договору цессии, а ответчиком доказательства произведения оплаты по договору цессии не представлены, равно как и не опровергнуты доводы иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ответчика носит формальный характер и не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 по делу N А53-39207/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" (ОГРН 1026103728188, ИНН 6165018882) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко