Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 15АП-19258/21 по делу N А32-33551/2021

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2021 г.

дело N А32-33551/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирилл-Агро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.09.2021 по делу N А32-33551/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кирилл-Агро"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю Варнавской А.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Федеральной службе судебных приставов

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Налбандяна Игоря Георгиевича; индивидуального предпринимателя Ермоченко Владимира Николаевича

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кирилл-Агро" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю Варнавской А.А., выразившегося в ненадлежащем уведомлении должника - ООО "Кирилл-Агро" о предстоящих исполнительных действиях 16.07.2021 по исполнительному производству N 21972/20/23061-ИП от 22.11.2019, также заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 21972/20/23061-ИП от 22.11.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 по делу N А32-33551/2021 отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, а также о приостановлении исполнительного производства N 21972/20/23061-ИП от 22.11.2019.

Не согласившись с решением суда от 02.09.2021, ООО "Кирилл-Агро" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в адрес ООО "Кирилл-Агро" не поступали уведомления о времени и месте совершения исполнительных действий. Судом первой инстанции не установлен факт наличия такого уведомления и соответствия его закону.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Ермоченко В.Н. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения от 02.09.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство от 22.11.2019 N 21972/20/23061-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 023088587 от 20.09.2019, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-30320/2019, вступившего в законную силу 17.09.2019 о взыскании с должника ООО "Кирилл-Агро" в пользу взыскателя ИП Ермоченко В.Н. задолженности в размере 26 411 527,41 рубля.

16.07.2021 в рамках исполнительного производства N 21972/20/23061-ИП судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Варнавской А.А., с участием представителя должника, представителя взыскателя, понятых, совершены действия по наложению ареста и описи имущества на земельных участках, принадлежащих должнику ООО "Кирилл-Агро" на праве собственности и находящихся в залоге у взыскателя ИП Ермоченко В.Н., по результатам которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2021 в отношении урожая, произрастающего на земельных участках, принадлежащих должнику ООО "Кирилл-Агро".

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования. Место хранения арестованного имущества устанавливается по адресу: Калининский район, х. Джумайловка, согласно кадастровым номерам, указанным в акте.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по уведомлению должника ООО "Кирилл-Агро" о предстоящих исполнительных действиях 16.07.2021 по исполнительному производству N 21972/20/23061-ИП от 22.11.2019, заявитель обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае арест вышеуказанного имущества осуществлен судебным приставом-исполнителем для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации, фактически является направленным на сохранение имущества должника для целей обращения на него взыскания в случае отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание с учётом очередности, установленной Законом об исполнительном производстве; реализация требований исполнительного документа при названых обстоятельствах определялась исключительно необходимостью исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Из материалов дела следует, что 18.06.2021 в рамках указанного исполнительного производства N 21972/20/23061-МП судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю Варнавской А.А., с участием представителя должника, представителя взыскателя, понятых, совершены действия по наложению ареста и описи имущества на земельных участках, принадлежащих должнику ООО "Кирилл-Агро" на праве собственности и находящихся в залоге у взыскателя МП Ермоченко В.Н.; составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2021 в отношении урожая, произрастающего на земельных участках (38 единиц земельных участков), принадлежащих должнику ООО "Кирилл-Агро"; арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования; место хранения арестованного имущества устанавливается по адресу: Калининский район, х. Джумайловка.

В обоснование заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю Варнавской А.А. несоответствующими закону ООО "Кирилл-Агро" указало на ненадлежащее уведомлении должника о совершении исполнительных действий по аресту имущества, назначенных на 16.07.2021 в рамках исполнительного производства N 21972/20/23061-МП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В силу пункта 5 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав - исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе обращает взыскание на имущество.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю Варнавской А.А. произведено уведомление представителя ООО "Кирилл-Агро" посредством телекоммуникационного общения через сервис "WhatsApp" по номеру телефона, указанному обществом при подаче заявления (л.д. 5), а также при подаче апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя касательно неосведомленности о ходе исполнительного производства противоречат имеющимися в деле материалам.

Кроме того, 19.07.2021 года в адрес должника судебным приставом-исполнителем направлена копия акта ареста от 16.07.2021, что подтверждено почтовым реестром заказной корреспонденции (л.д. 10).

При этом ООО "Кирилл-Агро" доводы и доказательства о нарушении обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя не приведены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя произведены в пределах полномочий, предоставленных ему законом, направлены на обеспечение сохранности арестованного имущества и не влекут за собой негативных последствий для должника.

В части требования общества о приостановлении исполнительного производства суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона. При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства, суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Таким образом, пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства должен решаться на основании всех обстоятельств дела в совокупности, в частности, имеет важное значение то, может ли должник гарантировать надлежащее исполнение судебного акта после того, как исполнительное производство будет возобновлено.

Пунктом 1 части 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что приостановление исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях: 1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Для приостановления исполнительного производства необходимо наличие также иных существенных оснований, наличие которых должник должен обосновать.

Из материалов дела следует, что заявитель не оспаривал постановления судебного пристава, вынесенные в рамках исполнительных производств.

В связи с отказом в удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также отсутствия иных предусмотренных статьей 39 Закона об исполнительном производстве, оснований для приостановления исполнительного производства, в указанной части в удовлетворении заявления также было правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 по делу N А32-33551/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева