Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 13АП-32754/21 по делу N А56-58818/2021

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2021 г.

Дело N А56-58818/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Хариной И.С.,

при участии:

от заявителя: Афанасьев А.Г. по доверенности от 25.01.2021;

от ответчика: Гункин В.В. по доверенности от 30.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32754/2021) общества с ограниченной ответственностью "УК "Стиль С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 по делу N А56-58818/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Стиль С"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании недействительным пункта 5.1 предписания от 30.04.2021 N 11/21/32-р,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Стиль С" (далее - Общество, заявитель, ООО "УК "Стиль С") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 5.1 предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГЖИ) от 30.04.2021 N 11/21/32-р.

Решением суда от 08.09.2021 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что сравниваемые обозначения ООО "УК "Стиль С" и ООО "Стилес" являются сходными с точки зрения фонетического фактора сходства, и не дал оценку тому, что в наименовании заявителя есть дополнительные элементы, которые носят самостоятельный характер (дополнение "УК" в полном и сокращенном наименовании, выделением буквы "С"), кроме того, судом сделан ошибочный вывод, что ударение падает на второй слог.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал; представитель Инспекции выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка ООО "УК "Стиль С" на предмет соблюдения лицензионных требований, по результатам которой установлено, что при сопоставлении как полного фирменного наименования лицензиата - общества с ограниченной ответственностью "УК "Стиль С" (лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами от 25.01.2019 N 78-000596), так и сокращённого - ООО "УК "Стиль С", установлены признаки схожести до степени смешения фирменного наименования с фирменным наименованием лицензиата ООО "Стилес" (лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами от 20.04.2015 N 78-000147) в части звукового (фонетического) сходства наименований, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 02.04.2021 N 11/21/32-р.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 30.04.2021 N 11/21/32-р, согласно пункту 5.1 которого Обществу надлежит до 29.10.2021 включительно устранить нарушение лицензионных требований, установленных пунктом 1.1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в части звукового (фонетического) сходства наименований.

Считая выданное предписание в обжалуемой части неправомерным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности выданного предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении требований, не установив предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются, в том числе, отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее

Согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минстроя России от 21.06.2018 N 26618-АЧ/04 "Об оценке тождественности или схожести фирменных наименований лицензиатов", при оценке тождественности или схожести до степени смешения фирменных наименований лицензиатов рекомендуется сопоставлять как полное, так и сокращенное фирменное наименование юридического лица, которые указываются в учредительных документах юридического лица и в Едином государственном реестре юридических лиц в разделе "Наименование". При этом, наименование следует считать тождественным с другим наименованием, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения с другим наименованием - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений оценивается по графическим, смысловым (семантическим) и звуковым (фонетическим) признакам. Звуковое (фонетическое) сходство наименований может определяться по наличию ассонанса (при совпадении или близости произношения, созвучности) при различном написании слов (ООО "Трест" и ООО "Трестъ"; ООО "Дымов" и ООО "Дымофф"). Вышеуказанные признаки рекомендуется учитывать, как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сравниваемые обозначения ООО "УК "Стиль С" и ООО "Стилес" являются сходными с точки зрения фонетического фактора сходства. На восприятие обозначения наименования влияет количество и последовательность слогов, звучание и интонация. Фонетическое сходство сравниваемых обозначений обусловлено тождеством звучания начальных частей обозначений [Стиль-], совпадением большинства звуков [с, т, и, л, с,], одинаковым количеством слогов (2) и совпадением ударного слога (ударение падает на второй слог) и последней буквой С при произношении наименования организации полностью. Имеется также идентичное расположение букв в обоих наименованиях организаций, при этом буква "ь" не оказывает существенного различия на звуковое восприятие сравниваемых обозначений, поскольку сочетание звуков "-лес" и "-ль С" в русском языке не произносится по буквам и "теряется" при произношении наименования "Стиль С", что, в свою очередь, приводит к ошибочному восприятию заявленного обозначения "Стиль С" как "Стилес", что усиливает звуковое сходство сравниваемых обозначений. Выполнение сравниваемых словесных элементов буквами одного и того же алфавита усиливает их сходство. При этом, учитывая, что ударение падает на вторую часть наименования, именно оно вызывает ассоциацию и смешение наименований организаций "Стиль С" и "Стилес".

Использование дополнительных единичных букв или слогов в одинаковых словосочетаниях, словах не влияет на сходство и восприятие указанных наименований. Довод заявителя о наличии дополнительных элементов в названии, которые носят самостоятельный характер (дополнение УК), не является основанием для признания факта отсутствия схожести до степени смешения, в связи с тем, что обе организации являются управляющими компаниями, обслуживающими многоквартирные дома.

Довод подателя жалобы о том, что ударение падает на первую часть наименования, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющий на фонетическое сходство указанных наименований. При перестановке ударения со второй части наименования на первую часть наименования сходство сохраняется, так как при произнесении наименования "Стиль С" ударение в любом случае переносится на букву "С".

Наличие дополнительных элементов в виде сочетания букв "УК" позволило Инспекции сделать вывод о наличии определенной степени смешения при восприятии наименований, а не о полном их тождестве.

Общество в своей жалобе указывает, что на момент обращения в Инспекцию за выдачей лицензии нарушения требований статьи 193 ЖК РФ не были вменены Обществу. Вместе с тем, Инспекция письмом указывала Обществу на несоответствие требований в части схожести наименования соискателя лицензии наименованию лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД возникло ранее.

В связи с неустранением выявленного при выдаче лицензии нарушения Инспекцией выдано заявителю оспариваемое предписание.

В ходе проверки установлен факт допущенных со стороны Общества нарушений требований жилищного законодательства, что повлекло со стороны Инспекции меры властного реагирования в виде принятия оспариваемого предписания.

Предписание содержит четкую формулировку относительно действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений.

Оспариваемое предписание выдано ГЖИ в рамках предоставленных ей полномочий по надзору за деятельностью по управлению многоквартирными домами.

С учетом изложенного оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, правильно применены и истолкованы нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, в связи с чем обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 сентября 2021 года по делу N А56-58818/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Стиль С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас