Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 16АП-2938/21 по делу N А22-2290/2020

г. Ессентуки

17 ноября 2021 г.

Дело N А22-2290/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Кибе С.А. (г. Электросталь, ИНН 500503609314, ОГРНИП 318502200027539), ответчика - индивидуального предпринимателя Эренценова М.Е. (г. Ставрополь, ИНН 081702900372, ОГРНИП 317081600017033), третьего лица - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Эрдниева Б.В. (г. Москва, ИНН 080401401755, ОГРНИП 318774600595708), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эренценова М.Е. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.05.2021 по делу N А22-2290/2020 (судья Цадыкова Э.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кибе С.А. (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Эренценова М.Е. (далее по тексту - ответчик) 555 156 руб. задолженности по договору комиссии и 28 761,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.05.2021 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

Ответчик не согласился с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, отсутствие у ответчика задолженности в заявленной истцом сумме подтверждается произведенным трехсторонним взаиморасчетом.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 22.07.2019 между истцом (комиссионер) и ответчиком (заказчик) заключен договор комиссии (по грузоперевозкам), по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение найти грузоперевозчиков продукции комитента (т.д. 1 л.д. 7-9).

Во исполнение указанного договора истец исполнил свои обязательства, что подтверждается актами выполненных услуг N 67 от 26.07.2019, реестром к акту выполненных услуг N 67 от 26.07.2019, актом выполненных услуг N 75 от 19.08.2019, реестром к акту выполненных услуг N 75 от 19.08.2019, актом выполненных услуг N 76 от 19.08.2019, реестром к акту выполненных услуг N 76 от 19.08.2019, актом выполненных услуг N 77 от 19.08.2019, реестром к акту выполненных услуг N 77 от 19.08.2019, актом выполненных услуг N 79 от 26.08.2019, реестром к акту выполненных услуг N 79 от 26.08.2019 (т.д. 1 л.д. 14-24).

Ответчик произвел частично оплату оказанных услуг на сумму 5 334 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.д. 1 л.д.25-30). Задолженность составила 555 156 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2019 (т.д. 1 л.д. 31).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 04.09.2020 N 6 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе относятся к договору комиссии и регулируются нормами, закрепленными в главе 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершать одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан предоставить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что долг ответчика подтверждается материалами дела, доказательств его погашения не представлено, акты выполненных услуг и акт сверки взаиморасчетов за период 2019 подписаны сторонами без замечаний, удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии задолженности судебной коллегией отклоняются.

Суд апелляционной инстанции определениями от 18.08.2021, от 06.10.2021 неоднократно предлагал ответчику представить доказательства в обоснование доводов о наличии между сторонами проведенного взаиморасчета, а по сути сальдирование взаимных требований и как следствие отсутствие задолженности.

Между тем при рассмотрении настоящего дела ответчик, оспаривая расчет суммы иска по основному долгу, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил мотивированного контррасчета в опровержение позиции истца, а также доказательств, подтверждающих необоснованность произведенного истцом расчета, то есть по своему усмотрению реализовал свои процессуальные права, а потому принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением таких действий.

В материалы дела не представлен контррасчет суммы иска с обоснованием величин, которые должны быть применены, по мнению ответчика, а также представленной им в обоснование первичной документации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 28 761,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 26.10.2019 по 01.10.2020.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт наличия на стороне ответчика необоснованной просрочки в оплате товара, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Согласно договорам-заявкам оплата производится заказчиком в виде предоплаты в размере 50% от фактически загруженного товара на транспорт грузоперевозчика, взвешенного на весах "Грузоотправителя", оставшуюся сумму в размере 50% от фактически отгруженного товара, взвешенного на весах "грузополучателя" "заказчик" оплачивает "исполнителю" не позднее 1-го банковского дня по факту получения товара "грузополучателем".

В обоснование требований истец ссылается на доставку последнего груза грузополучателю 26.08.2019, т.е. по условиям договора оплата должна быть произведена не позднее 27.08.2019.

Следовательно, истец вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2019, а не с 26.10.2019, однако истец воспользовался своим правом и просил взыскать только сумму процентов в размере 28 761, 17 руб.

Суд не вправе выходить за рамки исковых требований. Кроме того, апелляционная жалоба доводы в указанной части не содержит.

Следует также указать, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен. Доводов о несогласии с расчетом взысканных процентов, как уже указал суд, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлены соглашение N 503 от 04.09.2020 заключенный между Кузиной Е.В. (адвокат) и Кибе И.Ю., действующая в интересах супруга Кибе С.А. (доверитель), квитанция от 04.09.2020 на сумму 15 000 руб. (т.д. 1 л.д. 38, 96).

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных представителем истца работ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

При рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание "Рекомендации по оплате труда адвокатов", утвержденные Советом адвокатской палаты Республики Калмыкия протоколом N 20 от 20.06.2017 (находится в свободном доступе в сети Интернет и являются действующими), согласно которому стоимость представительства в арбитражном суде первой инстанции - при цене иска свыше 500 000 руб. составляет от 50 000 руб.

Следовательно, стоимость оказанных юридических услуг указанных в соглашении от 04.09.2020 - 15 000 руб. не превышают рекомендуемые ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является обоснованной. Явной несоразмерности присужденной сумме объему и сложности оказанных услуг суд не усматривает.

В части обоснованности суммы взыскания с ответчика судебных издержек, ответчик доводов и возражений в апелляционной жалобе не приводит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.05.2021 по делу N А22-2290/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Сулейманов З.М.