Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 19АП-6627/19 по делу N А14-1644/2019

город Воронеж

19 ноября 2021 г.

Дело N А14-1644/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Яковенко Ольги Семеновны: Хизвер В.Р. - представитель по доверенности от 01.09.2021;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Тараненко А.Ю. - представитель по доверенности от 24.12.2020 N 67-д;

от индивидуального предпринимателя Складанного Александра Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Государственной компании "Российские автомобильные дороги": представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковенко Ольги Семеновны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2021 об отказе в принятии дополнительного решения по делу N А14-1644/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Яковенко Ольги Семеновны о принятии дополнительного решения по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Яковенко Ольги Семеновны (ОГРНИП 304361635500229, ИНН 361600034659) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360) о признании незаконным бездействия,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Складанный Александр Анатольевич, Государственная компания "Российские автомобильные дороги",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яковенко Ольга Семеновна (далее - заявитель, ИП Яковенко О.С.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области) о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Воронежской области от 09.11.2018, связанного с уклонением от принятия предусмотренного частями 4 и 5 ст. 28.1 КоАП РФ процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в таковом по результатам рассмотрения направленного ИП Яковенко О.С. обращения о возбуждении в отношении ИП Складанного А.А. дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.1 и 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены индивидуальный предприниматель Складанный Александр Анатольевич, Государственная компания "Российские автомобильные дороги".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2019 по делу N А14-1644/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с рассмотрением Конституционным Судом Российской Федерации жалобы ИП Яковенко О.С. о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемых законоположений части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации и части 3 статьи 201 АПК Российской Федерации и указанием в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 9-П на пересмотр судебных актов, вынесенных по делу гражданки Яковенко Ольги Семеновны на основании части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации и части 3 статьи 201 АПК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, ИП Яковенко О.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2021 заявление ИП Яковенко О.С. о пересмотре решения суда от 26.08.2019 по делу N А14-1644/2019 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2019 по делу N А14-1644/2019 отменено, заявление ИП Яковенко О.С. назначено к повторному рассмотрению арбитражным судом первой инстанции.

В новом рассмотрении решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2021 удовлетворены требования ИП Яковенко О.С. в части, признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, выразившееся в уклонении от принятия предусмотренного частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Складанного Александра Анатольевича ответственность за которые предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ и статьей 8.8 КоАП РФ, в удовлетворении других требований отказано.

ИП Яковенко О.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения полагая, что резолютивная часть решения суда от 27.07.2021 не содержит обязанности Управления Росреестра по Воронежской области совершить действия, направленные на устранение допущенного Управлением нарушения прав заявителя с указанием срока такого устранения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2021 в принятии дополнительного решения по делу N А14-1644/2019 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Яковенко О.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие у суда оснований для выводов об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку факт события административного правонарушения и дата его совершения судом не устанавливались.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ИП Яковенко О.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области полагал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Складанный Александр Анатольевич, Государственная компания "Российские автомобильные дороги" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав правовые позиции сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А14-1644/2019 ИП Яковенко О.С. обратилась с требованиями о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Воронежской области от 09.11.2018, связанного с уклонением от принятия предусмотренного частями 4 и 5 ст. 28.1 КоАП РФ процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в таковом по результатам рассмотрения направленного ИП Яковенко О.С. обращения о возбуждении в отношении ИП Складанного А.А. дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.1 и 8.8.КоАП РФ (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в новом рассмотрении по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие Управления Росреестра по Воронежской области привело к тому, что заявитель был лишен возможности оспаривать фактический отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по правилам главы 30 КоАП РФ или главы 25 АПК РФ, в связи с чем требование о признании бездействия Управления Росреестра по Воронежской области, выразившееся в уклонении от принятия предусмотренного частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ИП Яковенко О.С. было удовлетворено.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявление о принятии дополнительного решения было мотивировано тем, что суд при вынесении решения от 27.07.2021 не рассмотрел вопрос о восстановлении нарушенных прав заявителя путем возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия, что в силу пункта 2 части 1 статьи 178 АПК РФ является основанием для принятия дополнительного решения по делу.

Арбитражный суд, принимая обжалуемое определение, указал, что судом дана оценка неправомерному бездействию Управления Росреестра по Воронежской области при рассмотрении обращения ИП Яковенко О.С., в связи с чем ее требования удовлетворены путем признания незаконным бездействия Управления Росреестра по Воронежской области, выразившегося в уклонении от принятия предусмотренного частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Складанного Александра Анатольевича, и установлено отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. При этом определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения данного судебного акта и исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Рассматривая споры в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983).

Проанализировав установленные судом обстоятельства по настоящему делу в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 27.07.2021, содержание резолютивной части решения арбитражного суда от 27.07.2021, а также положения пунктов 1 и 2 части 1 статьи 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все заявленные требования индивидуального предпринимателя были рассмотрены судом по существу с учетом вопроса о наличии оснований для избрания способа восстановления нарушенных прав заявителя.

Так, из содержания резолютивной части решения суда следует, что было удовлетворено требование заявителя о признании незаконным бездействия Управления выразившееся в уклонении от принятия предусмотренного частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица.

Одновременно судом прямо указано на отказ в удовлетворении других заявленных требований индивидуального предпринимателя.

Из содержания обжалуемого определения также следует, что вопрос о восстановлении нарушенного права заявителя являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А14-1644/2019, и, согласно содержанию резолютивной части решения, был оставлен без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ИП Яковенко О.С. о принятии дополнительного решения фактически основано на несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания способа восстановления нарушенного права путем возложения на Управление Росреестра по Воронежской области определенных обязанностей.

Вместе с тем, указанное несогласие не может быть преодолено путем принятия дополнительного судебного акта по вопросу, уже разрешенному арбитражным судом при вынесении решения.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не был лишен права на обжалование решения арбитражного суда от 27.07.2021 в установленном законом порядке в случае его несогласия с выводами суда, в том числе, и в отношении отказа суда (что следует из резолютивной части решения от 27.07.2021), исходя из обстоятельств по спору (разъяснено судом в оспариваемом определении), в восстановлении прав заявителя.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в принятии дополнительного решения подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

В связи с изложенным, определение суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2021 об отказе в принятии дополнительного решения по делу N А14-1644/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Песнина