Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2017 г. N 310-КГ17-19983 по делу N А09-17798/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2017 г. N 310-КГ17-19983

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошкова Дениса Николаевича (г. Брянск) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2017 по делу Арбитражного суда Брянской области N А09-17798/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Тимошкова Дениса Николаевича (далее - предприниматель) к администрации Брянского района Брянской области (далее - администрация) о признании незаконным отказа, изложенного в письме администрации от 15.11.2016 N 4-1488А, в выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости - холодного склада на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0320105:27 и о возложении на администрацию обязанности устранить допущенное нарушение и выдать разрешение на строительство холодного склада на указанном земельном участке с кадастровым номером 32:02:0320105:27 на основании заявления предпринимателя,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии", установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2017 заявленное требование удовлетворено. При этом на администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение и выдать разрешение на строительство холодного склада на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0320105:27 на основании заявления предпринимателя.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2017, решение от 19.01.2017 изменено в части способа восстановления нарушенного права с изложением абзаца 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Обязать администрацию Брянского района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Тимошкова Дениса Николаевича путем повторного рассмотрения заявления предпринимателя от 07.11.2016 вх. N 2551 о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0320105:27, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, объекта недвижимого имущества - холодного склада". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая споры в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Из анализа положений статьи 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств.

Письмом от 25.05.2016 N 28/4574 администрация отказала заявителю в выдаче разрешения на строительство, мотивируя тем, что спорный земельный участок с 2011 года находится на территории муниципального образования городского округа "город Брянск" на основании карты-плана, утвержденной постановлением администрации Брянской области от 11.04.2001 N 333, тогда как разрешение на строительство в соответствии с пунктом 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Несогласие с данным отказом послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Поскольку оспариваемый отказ был произведен исключительно со ссылкой на отсутствие у администрации полномочий на выдачу разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции признал, что в рассматриваемом случае способом восстановления нарушенного администрацией права предпринимателя будет возложение на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем повторного рассмотрения его заявления от 07.11.2016 вх. N 2551 о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0320105:27, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, объекта недвижимого имущества - холодного склада и приложенных к нему документов.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Тимошкову Денису Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова