Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 02АП-8223/21 по делу N А28-11059/2013

г. Киров

19 ноября 2021 г.

Дело N А28-11059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя Марьина Вадима Геннадьевича, Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2021 по делу N А28-11059/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Марьина Вадима Геннадьевича (ИНН 434700297925, ОГРНИП 305434509800420)

о взыскании судебных расходов по делу в рамках обособленного спора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марьин Вадим Геннадьевич (далее - ИП Марьин В.Г., Предприниматель, третье лицо) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - уполномоченный орган, Управление, ФНС России) судебных расходов в размере 168 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2021 заявленные требования удовлетворены частично, взыскано 46 000 рублей судебных расходов на оказание юридических услуг.

ИП Марьин В.Г. и Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить.

Предприниматель в апелляционной жалобе считает определение незаконным и необоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, которые указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления. Указывает, что не согласен с произвольным исключением части услуг из состава, подлежащих возмещению, многократным немотивированным снижением размера судебных расходов, считает, что стоимость не является разумной, чрезмерно занижена, интересы ИП Марьина В.Г. представляли квалифицированные специалисты.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает, что с определением не согласен, в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права, не установлены обстоятельств, имеющие значение для дела, по причине несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что последний день трехмесячного срока для подачи ходатайства о возмещении судебных расходов приходится на 19.02.2021, а из определения Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2021 следует, что ИП Марьин В.Г. обратился с заявлением 01.04.2621, что свидетельствует о пропуске заявителем срока на подачу заявления о взыскании расходов. Считает, что судебные издержки, понесенные третьими лицами могут быть возмещены им, если их фактическое поведение способствовало принятию данного судебного акта, а поведение представителей Марьина В.Г. не способствовало и не могло способствовать достижению правового результата. Подчеркивает, что на исход судебного разбирательства в обособленном споре по рассмотрению заявлению уполномоченного органа повлияло не участие в нем представителя Марьина В.Г., а, отсутствие у уполномоченного органа достаточного количества голосов для подачи заявления об оспаривали сделок должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Кормщиковой Н.А. на председательствующего судью Караваева И.В.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КировхлебПром" (далее - ООО "КировхлебПром", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника является Дородных Евгения Сергеевна.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новопак" (далее - ООО "Новопак", ответчик) о признании недействительными сделок по перечислению ИП Марьиным В.Г. в пользу ООО "Новопак" денежных средств в размере 8 972 402 руб. 56 коп.; взыскании с ООО "Новопак" в пользу ООО "КировхлебПром" денежных средств в размере 8 972 402 руб. 56 коп. и восстановлении задолженности ООО "КировхлебПром" перед ООО "Новопак". ИП Марьин В.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2020 по делу N А28-11059/2013-4, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, заявление ФНС России оставлено без рассмотрения.

17.01.2019, 02.03.2020 между ИП Марьиным В.Г. (заказчик) и ООО "ЮрисИнсайт" (исполнитель) заключены договора на оказание юридических услуг, по условиям которых исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов ИП Марьина В.Г. в качестве третьего лица в рамках обособленного спора N А28-11059/2013-4, а заказчик - принять и оплатить юридические услуги.

Перечень услуг отражены в разделах 2 договоров.

09.08.2020, 21.09.2020 между ИП Марьиным В.Г. (заказчик) и ООО "ЮрисИнсайт" (исполнитель), заключены договора на оказание юридических услуг, по условиям которых исполнитель обязуется оказать услуги по составлению и направлению ходатайства о возмещении судебных расходов стоимостью 10 000 рублей и по сотавлению отзыва на апелляционную жалобу ФНС России стоимостью 15 000 рублей, а заказчик - принять и оплатить юридические услуги.

Согласно актам приема-сдачи работ, заказчику оказано услуг на сумму 168 000 руб. 00 коп., в том числе:

первоначальное изучение материалов дела, выборка правовой позиции (правовая экспертиза документов, оценка их содержания, применимости, предварительный анализ обстоятельств, определение общей стратегии действий); составление и подача отзыва на заявление, подготовка приложений - 12 000 руб. 00 коп.;

составление доверенностей на представителей (по 500 руб. 00 коп. за доверенность) - 1 500 руб. 00 коп.;

составление возражений, ходатайств, дополнений и пр. - всего на сумму 39 000 руб. 00 коп.;

участие представителей Черных Е.А. и/или Сапожникова С.А. в судебных заседаниях (13.02.2019, 14.03.2016, 20.03.2019, 08.04.2019, 15.04.2019, 16.04.2019, 23.05.2019, 30.05.2019, 19.07.2019, 19.08.2020 и 18.11.2020) - всего на сумму 89 500 руб. 00 коп.;

составление отзыва на апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Кировской области на определение Арбитражного суда Кировской области по обособленному спору N А28-11059/2013-4 - 15 000 руб. 00 коп.;

составление заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в судебном заседании (при необходимости) - 10 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты исполнителю подтвержден платежными поручениями от 25.12.2020 N 727, от 25.12.2020 N 728, от 13.01.2021 N 20, от 13.01.2021 N 21 на общую сумму 168 000 рублей.

Ссылаясь на то, что третьим лицом в связи с рассмотрением заявления Уполномоченного органа понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 168 000,00 руб., Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав объем оказанных услуг, рассмотрев заявление, удовлетворил его частично и взыскал с Учреждения в пользу заявителя 46 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Вопреки позиции Уполномоченного органа, срок на подачу заявления не пропущен, так как из материалов дела следует, что заявление Предпринимателя поступило в суд первой инстанции 19.02.2021 через систему "Мой Арбитр", то есть в пределах трехмесячного срока со дня принятия постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А28-11059/2013 (т. 3 л.д. 141-147).

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

По штемпелю, заявление о взыскании судебных расходов в пользу ИП Марьина В.Г. в сумме 168 000 рублей обработано судом в системе "Мой арбитр" 19.02.2021 (т. 1 л.д. 8-9).

Последующие даты оставления заявления без движения, направления документов во исполнение определения суда и принятия заявления к производству, как верно указал суд первой инстанции, не влияют на исчисления срока подачи заявления, поскольку в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (ч. 3 ст. 128 АПК РФ).

Кроме того, из материалов дела не следует, что заявление от 19.02.2021 было возвращено судом. Напротив, определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2021 спорное заявление ИП Марьина В.Г. оставлено без движения, а 06.04.2021 принято к производству, при этом доводы ФНС России об ином отклоняются, т.к. не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и процессуальному закону, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное заявление.

На этом основании доводы жалобы ФНС России об отсутствии оснований рассмотрения заявления по существу признаны необоснованными.

Оценивая доводы заявителей о необоснованности снижения расходов (ИП Марьин) и необоснованности взыскания их в пользу заявителя в целом (ФНС России), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В рассмотренном случае уполномоченный орган являлся инициатором спора и занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении обоснованности заявленных требований.

ИП Марьин возражал, указал на то, что оспаривание сделки с его участием нарушает его права, в суде первой и апелляционной инстанции занимал правильную позицию об отсутствии полномочий ФНС России по оспариванию данной сделки.

Судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора принят не в пользу уполномоченного органа, следовательно, понесенные ИП Марьина В.Г. судебные расходы подлежат взысканию с заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что лицом, заявившим о взыскании судебных расходов, является третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, сам по себе не препятствует согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению ему понесенных судебных расходов.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица, и таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае фактическое оказание исполнителем юридических услуг по представительству интересов третьего лица по рассматриваемому делу подтверждается представленными в материалах дела процессуальными документами и сторонами не оспаривается.

На этом основании доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для взыскания в него расходов в пользу заявителя признаются необоснованными.

Доводы ИП - заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции произвольно в отсутствие правовых оснований снизил размер предъявленных расходов, проверены и отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 и N 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы и иные материалы дела, характер и степень сложности обособленного спора, представленные в дело третьим лицом документы, фактическое поведение представителей третьего лица в процессе рассмотрения дела, степень влияния ИП Марьина В.Г. на итог рассмотрения обособленного спора в качестве третьего лица (на принятие судебного акта), объем выполненной представителями третьего лица работы и время на подготовку материалов, пришел к выводу, что расходы ИП Марьина В.Г. на оплату услуг представителей по делу о банкротстве подлежат взысканию с уполномоченного органа в размере 46 000 руб. 00 коп. (составление отзыва на заявление ФНС России - 6 000 руб. 00 коп.; участие представителей в 7 судебных заседаниях с учетом перерывов в них (13.02.2019, 14.03.2016, 20.03.2019, 08.04.2019, 15.04.2019, 16.04.2019, 23.05.2019, 30.05.2019, 19.07.2019, 19.08.2020 и 18.11.2020) -31 000 руб. 00 коп., составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб. 00 коп., составление заявления о взыскании судебных расходов и участие при его рассмотрении - 4 000 руб. 00 коп.).

Указание Предпринимателя на произвольное исключение части услуг из состава судебных расходов отклоняется судебной коллегией, так как первоначальное изучение материалов дела, выработка правовой позиции, составление ненотариальных доверенностей и т.д. не являются самостоятельными процессуальными действиями, а входят в состав услуги по представлению интересов заказчика, в связи с чем их оплата Предпринимателем как отдельных видов услуг не подлежит возмещению уполномоченным органом.

Снижение размера судебных расходов обусловлено действием суда первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 1.

По сути, разрешение спора сводилось к установлению обстоятельств, наличие которых является основанием для применения по делу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Спор не являлся многоэпизодным, не представлял особой сложности, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов не принимаются апелляционным судом, а взысканные судом расходы признаются разумными, соответствующими сложности спора и процессуальному вкладу заявителя в результат его рассмотрения.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб рассмотрены судом и отклонены как не имеющие юридического значения для правильного разрешения заявленного спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции в пользу заявителя судебных издержек.

Иные изложенные в жалобах доводы апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционный жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2021 по делу N А28-11059/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Марьина Вадима Геннадьевича, Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.В. Шаклеина Т.М. Дьяконова