Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 19АП-4904/21 по делу N А08-4660/2021

город Воронеж

19 ноября 2021 г.

Дело N А08-4660/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Ушаковой И.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АКС": Алимурадова Л.Р., представитель по доверенности от 25.11.2020 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АгроБау": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АгроБау" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2021 по делу N А08-4660/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКС" (ИНН 3123355376, ОГРН 1143123019698) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания АгроБау" (ИНН 7731474993, ОГРН 1147746802510) о взыскании основного долга и пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКС" (далее - истец, ООО "АКС") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания АгроБау" (далее - ответчик, ООО "СК АгроБау") о взыскании задолженности в сумме 22 529 729,52 руб. основного долга, 2 635 978,35 руб. пени за период с 25.03.2021 до 20.07.2021, а также пени, начисленной до фактического исполнения обязательства ответчиком, расходов по уплате государственной пошлины в размере 141 732 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2021 по делу N А08-4660/2021 с ООО "СК АгроБау" в пользу ООО "АКС" взысканы 22 529 729,52 руб. основного долга, 2 635 978,35 руб. пени за период с 25.03.2021 до 20.07.2021, с последующим начислением неустойки от суммы долга 22 529 729,52 руб. за каждый день просрочки с 21.07.2021 с учетом ее уменьшения в случае погашения по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 141 732 руб.; с ООО "СК АгроБау" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7097 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "СК АгроБау" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на допущение судом первой инстанции нарушения правил подсудности, поскольку договор был заключен на определенный срок и прекратил свое действие до обращения с иском, неправомерное неприменение судом положений о снижении неустойки, заявленной ко взысканию в чрезмерном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АКС" опровергает доводы апелляционной жалобы заявителя.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО "АКС" полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 16.03.2018 между ООО "АКС" (поставщик) и ООО "СК АгроБау" (покупатель) заключен договор N 12/18, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором, а покупатель обязался принять и оплатить за него определенные договором денежные средства (цену).

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяются поставщиком и покупателем и отражаются в счетах, универсальном передаточном документе (УПД), спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель осуществляет оплату за товар с отсрочкой платежа в течение 3 банковских дней с момента получения товара.

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 4.1 договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

В Спецификации N 1 от 13.10.2020 к договору указано наименование, количество, цену за единицу и общую сумму поставляемого товара, качество товара и его упаковка, сроки и порядок оплаты, сроки и условия поставки, транспорт, момент перехода права собственности на товар, документы, передаваемые с товаром, приемка товара.

В частности, общая цена товара определена в размере 45 578 815 руб., сроки и порядок оплаты: предоплата в размере 30% - в течение 3 банковских дней с момента подписания спецификации, 20% - в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации, остальные денежные средства - по факту готовности каждой партии к отгрузке, что будет сообщено поставщиком письменно, в течение 3 банковских дней.

Во исполнение условий заключенного договора ООО "АКС" в период с 27.11.2020 по 19.03.2021 поставило в адрес покупателя, а ООО "СК АгроБау", в свою очередь, приняло без замечаний согласованный спецификацией товар на общую сумму 45 578 815 руб., что подтверждается представленными в материалы дела обоюдно подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций универсальными передаточными документами (далее - УПД) (т.1 л.д.14-40).

Покупателем произведена частичная оплата поставленного товара в размере 23 049 085,48 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д.41-43).

12.04.2021 поставщик направил в адрес покупателя претензию N 44 от 12.04.2021 об оплате задолженности в размере 22 529 729,55 руб., полученную адресатом 19.04.2021.

Поскольку в добровольном порядке задолженность оплачена не была, ООО "АКС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СК АгроБау" задолженности в сумме 22 529 729,52 руб. основного долга, 2 635 978,35 руб. пени за период с 25.03.2021 до 20.07.2021, пени, начисленной до фактического исполнения обязательства ответчиком, расходов по уплате государственной пошлины в размере 141 732 руб.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Белгородской области исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив в совокупности условия заключенного договора с учетом подписанной сторонами спецификации к нему суд первой инстанции с учетом положений статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), пришел к обоснованному выводу о заключении сторонами рамочного договора N 12/18 от 16.03.2018.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом области правил подсудности ввиду прекращения срока действия спорного договора судебной коллегией не принимаются.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что при не достижении согласия, споры решаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 9.1 договора N 12/18 от 16.03.2018 стороны установили действие договора до 31.12.2018, при этом в том же пункте согласовав, что в том случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора до окончания срока его действия, то по истечении этого срока договор продлевается на очередной календарный год.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что одна из сторон договора заявила о расторжении договора до окончания срока его действия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ N 49, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (пункт 44 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

Приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции применительно к содержанию пункта 9.1 договора N 12/18 от 16.03.2018 свидетельствуют о явном и недвусмысленном согласовании сторонами ежегодной пролонгации заключенного договора при отсутствии заявления стороны о расторжении договора до окончания срока его действия, что действующим диспозитивным нормам гражданского законодательства не противоречит.

Кроме того, своими действиями по подписанию и принятию по УПД поставляемого за установленным и предельным, по мнению ответчика, сроком действия договора товара (31.12.2018), оплатой товара, ООО "СК АгроБау" подтвердило заключенность и действительность договора с условием о его ежегодной пролонгации, в том числе с учетом спецификации N 1 от 13.10.2020 (частичная оплата товара согласованного в спецификации).

В этой связи, доводы о неправомерности применения согласованного сторонами условия о договорной подсудности возникшего спора судебная коллегия полагает необоснованными, а заявление об этом - недобросовестными действиями ответчика, направленными на затягивание судебного разбирательства по спору.

Вопрос о передаче рассматриваемого спора по подсудности был разрешен Арбитражным судом Белгородской области в определении от 23.07.2021, которым в удовлетворении ходатайства ООО "СК АгроБау" о передаче дела N А08-4660/2021 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы было отказано. Указанное определение предметом самостоятельного обжалования не выступало и вступило в законную силу по истечении установленного срока на его обжалование.

Оценив условия заключенного договора, спецификации и УПД к нему, суд первой инстанции обоснованно определил правовую природу договора N 12/18 от 16.03.2018, как договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара в соответствии с условиями договора N 12/18 от 16.03.2018 и спецификации N 1 от 13.10.2020 подтвержден представленными в материалы дела УПД, обоюдно подписанными сторонами без замечаний и возражений (т.1 л.д.9-40). Покупателем произведена частичная оплата поставленного товара в размере 23 049 085,48 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д.41-43).

Поскольку поставщик свою обязанность по поставке товара исполнил надлежащим образом, на стороне покупателя возникла обязанность по его оплате.

Таким образом, у ООО "СК АгроБау" перед ООО "АКС" возникла задолженность по оплате принятого товара, которая с учетом произведенной частичной оплаты составила 22 529 729,52 руб.

При этом, ни факт поставки и принятия товара, ни факт наличия задолженности по его оплате ответчиком в апелляционной жалобе прямо не оспариваются.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения в полном объеме обязанности по оплате товара в установленный срок.

С учетом приведенных нормативных положений применительно к установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 635 978,35 руб. пени за период с 25.03.2021 до 20.07.2021, пени, начисленной до фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 4.1 договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная о компенсационном характере неустойки (статьи 329, 330, 421 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком в апелляционной жалобе не оспорено, что имела место просрочка оплаты поставленного товара, что послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 6.2 договора). Неисполнение покупателем обязательства по оплате товара, подтвержденное материалами дела, а также положения приведенного пункта договора свидетельствуют о правомерности начисления пени, предъявленной ко взысканию.

Суд области, исходя из представленных в материалы дела доказательств поставки товара и его принятия покупателем, в соответствии со сроками оплаты, установленными в пункте 4.1 договора и пункте 6 спецификации, с учетом частичной оплаты, пришел к обоснованному выводу о правильности представленного истцом расчета пени за период просрочки с 25.03.2021 до 20.07.2021 на сумму 2 635 978,35 руб., с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая изложенное и приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, требования истца о взыскании с ответчика 2 635 978,35 руб. пени за период с 25.03.2021 до 20.07.2021, с последующим ее начислением от суммы долга 22 529 729,52 руб. за каждый день просрочки с 21.07.2021 с учетом ее уменьшения в случае погашения по день фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку ее взыскание в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что размер ответственности с учетом принципа свободы договора добровольно согласован сторонами в пункте 6.2 договора, не признанного недействительным, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара, период просрочки, добровольное согласование сторонами в пункте 6.2 договора условия об установлении неустойки в размере 0,1%, что соответствует размеру, обычно применяемому в деловом обороте, отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая, а также учитывая компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не ущемляющей права ответчика.

ООО "СК АгроБау", допустив существенное нарушение договорного обязательства и по настоящее время его не исполнивший, не может быть освобожден от договорной ответственности, добровольно принятой посредством согласования соответствующего условия при осуществлении им предпринимательской деятельности на свой страх и риск.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В этой связи расходы по уплате государственной пошлины с учетом результата рассмотрения спора правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2021 по делу N А08-4660/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков