Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 18АП-13991/21 по делу N А07-15115/2021

г. Челябинск

19 ноября 2021 г.

Дело N А07-15115/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление "Трубопроводстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2021 (мотивированное решение изготовлено 19.08.2021) по делу N А07-15115/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Будяков Евгений Николаевич (далее - ИП Будяков Е.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление "Трубопроводстрой" (далее - ООО СМУ "Трубопроводстрой", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники без экипажа N 166/08-19 от 01.09.2019 в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 777 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2021 (мотивированное решение изготовлено 19.08.2021) по делу N А07-15115/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО СМУ "Трубопроводстрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает что ответчиком по делу направлялись возражения по существу требований одновременно с ходатайством о рассмотрении дела в общем порядке, которое судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства лишили ответчика права представить свои доказательства в обоснование возражений. Полагает, что выводы суда основаны на копии акта сверки взаимных расчетов за период январь 2019 - сентябрь 2020, согласно которому на 03.08,2020 задолженность составила 600 000 руб., представленного в материалы дела в низком качестве, в отсутствие оригинала, что вызывает сомнения в подписи со стороны ответчика и печати. Выражает несогласие с договором уступки права требования N 202008000216 от 03.08.2020, поскольку доказательств реальной оплаты по договору уступки в материалах дела не имеется, в силу чего указанный договор не может являться действительной сделкой.

ИП Будяковым Е.Н. в суд апелляционной инстанции представлен отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом "СМП "Веста" (арендодатель) и обществом Строительно-Монтажное Управление "Трубопроводстрой" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники без экипажа N 166/08-19 от 01.09.2019, согласно п.1.1. которого арендодатель передает за плату арендатору, а последний, в свою очередь, принимает от арендодателя во временное пользование строительную технику трубоукладчик Комацу D-355C - 1 единицу без предоставления услуг по ее управлению и технической эксплуатации.

Согласно п. 1.4 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату по действующим расценкам арендодателя (приложение к настоящему договору), согласно акту приема-передачи и акту возврата техники.

Арендная плата начисляется с момента передачи строительной техники арендатору по акту приема-передачи до дня ее фактического возврата арендодателю по акту возврата (п. 1. 5 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 10 дней со дня выставления счета, счет-фактуры на оплату в соответствии с актами приема-передачи и возврата строительной техники. Арендатор обязуется предоставить арендодателю предоплату в размере 30% от договорной суммы.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали стоимость аренды трубоукладчика Комацу D-355C за 1 (один) календарный месяц в размере 450 000 руб.

По акту приема-передачи от 04.09.2019 строительная техника передана в пользование арендатора.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны универсальные передаточные документы N 633 от 30.11.2019, N 672 от 13.12.2019.

Актом приема-передачи от 13.12.2019 техника возвращена арендодателю.

03.08.2020 между ООО "СМП "Веста" (первоначальный кредитор) и ИП Будяковым Е.Н. (новый кредитор) заключен Договор уступки права требования N 202008000216, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования задолженности с Должника ООО Строительно-Монтажное Управление "Трубопроводстрой", возникшей по Договору аренды техники N 166/08-19 от 01.09.2019 по УПД N 633 от 30.11.2019 г. на сумму 450 000 руб.; по УПД N 672 от 13.12.2019 г. на сумму 150 000 руб.

03.08.2020 ООО "СМП "Веста" нарочно вручило ООО Строительно-Монтажное Управление "Трубопроводстрой" уведомление об уступки прав требования.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 836 от 19.04.2021 с требованием погасить задолженность в размере 600 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на нарушение условий договора N 166/08-19 от 01.09.2019, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение заявленных исковых требований.

В соответствии пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда), применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по аренде строительной техники трубоукладчика Комацу D-355C, правомерно квалифицированные судом первой инстанции как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из взаимосвязанных положений статей 611, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора - оплачивать арендное пользование.

Факт пользования арендатором строительной техникой подтвержден актом приема-передачи от 04.09.2019, универсальными передаточными документами N 633 от 30.11.2019, N 672 от 13.12.2019, актом возврата от 13.12.2019 и сторонами не оспаривается.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты арендных платежей за пользование строительной техникой в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел правомерно удовлетворил требования в части взыскания суммы основного долга в размере 600 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей и наличие неисполненного денежного обязательства материалами дела подтверждены, на сумму денежного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 777 руб. 23 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы задолженности.

Доводы апеллянта о необоснованном рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства при наличии возражений ответчика подлежат отклонению, поскольку в силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Ссылка апеллянта на то, что рассмотрение спора в порядке упрощенного производства лишило ответчика права представить свои доказательства в обоснование возражений, судом апелляционной инстанции не принимается, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которым при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства письменные доказательства представляются с учетом положений статей 71, 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции ответчику был предоставлен разумный срок для предоставления суду необходимых доказательств, что ответчиком не было реализовано, риски несовершения процессуальных действий, в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ответчика.

Доводы апеллянта о том, что выводы суда основаны на копии акта сверки взаимных расчетов за период январь 2019 - сентябрь 2020, представленного в материалы дела в низком качестве и вызывающем сомнения, подлежат отклонению, поскольку нетождественных копий указанного акта ответчиком не представлено, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, судом первой инстанции, помимо акта сверки взаимных расчетов за период январь 2019 - сентябрь 2020, дана оценка иным доказательствам, подтверждающим наличие задолженности, в том числе универсальным передаточным документам N 633 от 30.11.2019, N 672 от 13.12.2019 и договору уступки права требования N 202008000216 от 03.08.2020, предметом которого является право требования задолженности с должника ООО Строительно-Монтажное Управление "Трубопроводстрой" на сумму 600 000 руб.

Факт несогласия апеллянта с договором уступки права требования N 202008000216 от 03.08.2020 по мотивам отсутствия доказательств реальной оплаты, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2021 (мотивированное решение от 19.08.2021) по делу N А07-15115/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление "Трубопроводстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление "Трубопроводстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова