Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 11АП-14277/21 по делу N А65-450/2020

г. Самара

19 ноября 2021 г.

дело N А65-450/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя Башкировой Анны Владимировны по делу NА65-450/2020 (судья Мугинов Б.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вершина 63" (ОГРН 1171690111493, ИНН 1655394083) к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон 24" (ОГРН 1161690180343, ИНН 1655377088) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вершина 63" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон 24"(далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 446 337,53 руб., неустойки за период с 24.12.2019 до вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью "Вершина 63" на индивидуального предпринимателя Башкирову Анну Вадимовну.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2020 обязательство ООО "Бетон 24" перед ИП Башкировой А.В. (правопреемником ООО "Вершина 63") в размере 1 446 337,53 руб. задолженности, 299 391,87 руб. неустойки, 27 767 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-450/2020, признано прекращенным в связи с зачетом встречных однородных требований.

ИП Башкирова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 230 000 руб.

Определением от 19.07.2021 заявление удовлетворено частично. С ООО "Бетон 24" в пользу ИП Башкировой А.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать обязательство по взысканию с ООО "Бетон-24" судебных расходов прекращенным в связи с зачетом встречных однородных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его заявление о проведении зачета, указав, что осуществление судом зачета гражданско-правовых и процессуальных обязательств в рамках распределения судебных расходов судом недопустимо в силу специфики правоотношений.

ООО "Бетон" не было согласно с заявленным размером судебных расходов, однако указанное не препятствовало проведению зачета. В связи с этим, суду надлежало исследовать и определить размер взыскиваемых судебных расходов и зачесть их в порядке статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Кроме того, само по себе наличие в процессуальном законодательстве особенностей процедуры проведения зачета при наличии вступивших в законную силу решений суда, не препятствует должнику заявлять о прекращении встречного требования, по которому также отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, зачетом по общим правилам гражданского законодательства, действующее законодательство соответствующих ограничений и запретов не содержит.

Наличие не вступивших в законную силу решений суда не может также служить основанием для вывода о том, что заявление о зачете не имело юридической силы либо являлось недействительным. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Заявленные судебные расходы подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами: договором от 02.12.2019 заключенным между заявителем и ИП Белавиной Ю.В., актом оказанных услуг N 1 от 17.07.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в размере 120 000 руб.

Факт оплаты подтвержден платежными поручениями N 18 от 28.01.2020 в размере 30 000 руб., N 37 от 13.02.2020 в размере 30 000 руб., N60 от 28.02.2020 в размере 30 000 руб., N62 от 05.03.2020 в размере 30 000 руб.

К договору на оказание юридических услуг б/н от 02.12.2019 заключено дополнительное соглашение N 1 от 27.07.2020, в рамках которого доверитель поручает, а агентство принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

ежедневное отслеживание подачи апелляционной жалобы ООО "Бетон 24" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2020 по делу А65-450/2020; устные консультации по предмету спора; юридический анализ представленных доверителем документов и выработка правовой позиции по жалобе; осуществление представительства интересов доверителя в суде апелляционной инстанции - Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 1 стоимость услуг согласована сторонами в размере 50 000 руб.

Факт оплаты подтвержден платежным поручением N 156 от 28.07.2020 в размере 50 000 руб. и актом оказанных услуг N 2 от 16.10.2020.

Также 21.10.2020 между ИП Башкировой А.В. и ООО "Юридическое агентство АргументЪ" заключен договор на оказание юридических услуг N 20/10-5 ЮУ, в рамках которого доверитель поручает, а агентство принимает на себя обязательство оказать следующую юридическую помощь: подготовка отзыва на кассационную жалобу и представительство в суде кассационной инстанции в рамках дела А65-450/2020; подготовка заявления о распределении судебных расходов и представительство в суде первой инстанции в рамках дела А65-450/2020 60 000 руб.

Факт оплаты подтвержден платежным поручением N 59 от 31.12.2020 в размере 50 000 руб.

Соглашением об уступке права требования от 20.10.2020 ИП Башкировой А.В. переуступлены права требования денежных средств за юридические услуги, оказанные ООО "Вершина 63" в рамках дела А65-450/2020 по договору на оказание юридических услуг N б/н от 02.12.2019 и дополнительного соглашения N1 к нему от 27.07.2020. Всего у Башкировой А.В. возникло право требования к ООО "Бетон 24" о взыскании судебных расходов на общую сумму 170 000 руб.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

При этом в ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), то в этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки, что обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Вместе с тем непосредственно в момент принятия судебного акта о взыскании судебных расходов данное обязательство процессуально формализуется. Это позволяет производить процессуальные действия, связанные с заменой стороны обязательства, одновременно с принятием судебного акта о взыскании судебных расходов.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом объема оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор не характеризуется особой правовой или фактической сложностью и не требует столь высокого уровня трудозатрат квалифицированного специалиста, как полагает истец, в связи с чем, признал расходы на представителя в заявленном размере чрезмерными и явно выходящими за пределы стоимости, обычно взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела и подлежащими возмещению в разумных пределах, что составляет 65 000 руб.

Ответчиком заявлено о зачете присужденной суммы расходов.

Указанное заявление судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (абзац 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"), далее - Постановление N 6).

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Кроме того, зачет требований является допустимым после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (пункт 20 Постановления N 6). В данном случае позиция ответчика свидетельствует о наличии у него возражений по рассматриваемому требованию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются как необоснованные.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для переоценки выводов суда и отмены определения не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-450/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина