Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 13АП-28966/21 по делу N А56-19443/2021

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2021 г.

Дело N А56-19443/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителя: Ломакин А.И. по доверенности от 11.01.2021

от заинтересованного лица: Мороз Е.В. по доверенности от 22.10.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28966/2021) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу N А56-19443/2021(судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Зодчий"

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 10.12.2020 по делу N 44- 6462/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - Общество).

Решением суда от 02.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что рассматриваемая банковская гарантия не позволяет однозначно определить конкретные условия, при наступлении которых бенефициару выплачивается денежная сумма, что противоречит принципу обеспечения исполнения обязательств по контракту.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) 13.10.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение N 0372200260020000066 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по проектированию строительства здания детской школы искусств по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Старо-Гостилицкое шоссе, уч. 1 (северозападнее пересечения с Ботанической ул.).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 16.11.2020 N 0372100017820000030-3 победителем аукциона признано Общество.

Протоколом заказчика от 01.12.2020 Общество признано уклонившимся от заключения контракта.

Общество обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия заказчика, выразившиеся, по его мнению, в неправомерном признании его уклонившимся от заключения государственного контракта. Решением Управления от 10.12.2020 по делу N 44-6462/20 жалоба Общества признана обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения части 13 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Не согласившись с указанным решением Управления, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

По результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке (часть 1 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе закреплено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

Согласно части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из материалов дела следует, что основанием для признания Общества уклонившимся от заключения контракта послужил отказ заказчика в принятии банковской гарантии от 24.11.2020 N 20777-447-0583960, представленной Обществом. По мнению заказчика, представленная Обществом банковская гарантия не содержит условий, установленных пунктом 17.10 раздела 17 конкурсной документации к закупке и предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ; банковская гарантия не позволяет однозначно определить конкретные условия, при наступлении которых бенефициару выплачивается денежная сумма, что противоречит принципу обеспечения исполнения обязательств по государственным контрактам.

Так в пункте 17.10 документации об аукционе предусмотрено, что Безотзывная банковская гарантия должна содержать следующие условия исполнения гарантом своих обязательств в части неисполнения принципалом своих обязательств по контракту:

а) если принципал не выполнил предусмотренные контрактом обязательства при выполнении работ;

б) если принципал нарушил установленные заказчиком сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненных работах;

в) если принципал некачественно выполнил работы, предусмотренные контрактом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в качестве обеспечения исполнения контракта Обществом представлена банковская гарантия от 24.11.2020 N 20777-447-0583960, выданная ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие", которая в пункте 1.1 содержит условия о том, что обеспечивает выполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена Контрактом), возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных Контрактом, за исключением гарантийных обязательств, а также обязательств по обеспечению гарантийных обязательств.

В пункте 16 рассматриваемой банковской гарантии прямо указано, что Гарант соглашается, что Бенефициар имеет право на бесспорное списание денежных средств со счета Гаранта, если Гарантом в срок не более, чем 5 (пять) рабочих дней не исполнено требование по гарантии, направленное до окончания срока действия настоящей гарантии.

Таким образом, следует признать, что в рассматриваемом случае банковская гарантия содержит условия, согласно которым банковской гарантией обеспечивается надлежащее исполнение всех обязательств принципала по контракту.

Заказчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получения им платежей в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств.

В силу части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно согласился с выводами УФАС о том, что предоставленное Обществом обеспечение исполнения контракта в рассмотренной части соответствует требованиям Заказчика и законодательства о контрактной системе, следовательно, Заказчиком неправомерно принято решение об отказе в принятии банковской гарантии и признании участника уклонившимся от заключения государственного контракта, что является нарушением части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июля 2021 года по делу N А56-19443/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало