Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 03АП-6354/21 по делу N А33-20510/2021

г. Красноярск

19 ноября 2021 г.

Дело N А33-20510/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д., без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тереховой Валентины Петровны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2021 по делу N А33-20510/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Терехова Валентина Петровна (далее также - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Административной комиссии Советского района в городе Красноярске (далее также - комиссия) об отмене постановлений от 29.06.2021 N N 848, 843, 845, 844, 840, постановлений от 14.07.2021 NN 961, 960.

Решением суда от 01.10.2021 требования заявителя удовлетворены частично, суд признал незаконным и отменил постановление административной комиссии Советского района в городе Красноярске от 13.07.2021 N 960 в полном объеме, признал незаконными и отменил постановления административной комиссии Советского района в городе Красноярске от 29.06.2021 N 840, от 29.06.2021 N 843, от 29.06.2021 N 844, от 29.06.2021 N 845, от 29.06.2021 N 848, от 13.07.2021 N 961 в части размера назначенных административных наказаний в виде штрафа. Суд указал на необходимость считать назначенными по постановлениям от 29.06.2021 N 840, от 29.06.2021 N 843, от 29.06.2021 N 844, от 29.06.2021 N 845, от 29.06.2021 N 848, от 13.07.2021 N 961 наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части частичного отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в действиях предпринимателя не содержится признаков объективной стороны вменяемых комиссией административных правонарушений. При изменении сумм административных штрафов, по мнению заявителя, суд первой инстанции не в полном объеме учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, уведомлениями от 25.05.2021, от 27.05.2021, от 26.04.2021, от 22.04.2021, от 15.04.2021 заявитель уведомлен о времени и месте осмотров, составления протоколов по адресам ведения деятельности: г. Красноярск, ул. Быковского, 12/2 - на 09.06.2021 на 15-00 часов; г. Красноярск, ул. Ферганская, 3 - на 15.06.2021 на 16-30 часов; г. Красноярск, ул. Молокова, 62 - на 12.05.2021 на 11-00 часов; г. Красноярск, ул. Батурина, 19 - на 17.05.2021 на 15-00 часов; г. Красноярск, ул. Молокова, 10 - на 30.04.2021 на 15-00 часов; г. Красноярск, ул. Алексеева, 27 - на 30.04.2021 на 11-00 часов; г. Красноярск, ул. 9 мая, 73 - на 19.05.2021 на 11-00 часов.

Указанные уведомления направлены в адрес предпринимателя по почте.

В соответствующие даты комиссией с применением видеозаписи произведены осмотры торговых точек предпринимателя и прилегающих к этим торговым точкам территорий, о чем составлены протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений и территорий и находящихся там вещей и документов, о чем предприниматель извещен надлежащим образом.

В ходе осмотров установлено наличие нарушений правил благоустройства.

Комиссией по факту выявленных нарушений составлены протоколы N 961 от 09.06.2021, N 960 от 15.06.2021, N 848 от 12.05.2021, N 845 от 17.05.2021, N 844 от 30.04.2021, N 843 от 30.04.2021, от 19.05.2021 об административных правонарушениях, в которых перечислены выявленные в ходе осмотров обстоятельства. Копии протоколов об административных правонарушениях и повесток были направлены заявителю с указанием времени и места рассмотрения протоколов.

13.07.2021 и 29.06.2021 по итогам рассмотрения данных дел об административных правонарушениях, в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя, комиссией были вынесены постановления от 29.06.2021 N N 848, 843, 845, 844, 840, от 13.07.2021 NN 961, 960, которыми предприниматель признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" (далее также - ЗоАП КК), назначены административные наказания в виде штрафов в размере 30 000 рублей (по каждому постановлению).

Не согласившись с указанными выше постановлениями, заявитель обратился в суд с требованиями о признании постановлений недействительными и их отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено наличие полномочий комиссии на составление протоколов об административных правонарушениях и вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности, соблюдение процедуры составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленных статьями 28.2, 28.5, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав предпринимателя, предусмотренных КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Указанные обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции и признаются верными, соответствующими статьям 4.5, 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ, 14.2 и 15.2 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях", а также Закону Красноярского края от 23.04.2009 N 8-3168 "Об административных комиссиях" и материалам дела.

Оспариваемыми постановлениями от 29.06.2021 N N 848, 843, 845, 844, 840, от 13.07.2021 NN 961, 960 заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение правил благоустройства.

На основании пункта 1 статьи 5.1 ЗоАП КК нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, включая индивидуальных предпринимателей, в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 5.1 ЗоАП КК повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 и пунктом 1.1 настоящей статьи, - влечет наложение на индивидуальных предпринимателей лиц - административного штрафа от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правила благоустройства территории города Красноярска утверждены решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378 (далее также - Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 2.1 Правил благоустройства лица, ответственные за благоустройство зданий, строений, сооружений, прилегающей к ним территории, должны обеспечивать их надлежащую эксплуатацию, проведение текущего и капитального ремонта в соответствии с законодательством и указанными Правилами.

В силу пункта 1.3 Правил благоустройства, в случае если объект благоустройства передан в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, лицом, ответственным за благоустройство, является лицо, которому объект благоустройства передан в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление.

Факт осуществления заявителем предпринимателем деятельности в торговых точках, в отношении которых были произведены осмотры, подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

Следовательно, заявитель обязан соблюдать требования Правил благоустройства.

В отношении постановления от 13.07.2021 N 960 суд первой инстанции указал, что согласно постановлению заявитель привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 5.1 ЗоАП КК за нарушения Правил благоустройства в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ферганская, 3 (далее также - МКД).

Нарушения выразились в самовольном изменении внешнего вида фасада МКД, а именно: установка на фасаде здания дополнительное оборудование в виде наружного блока системы кондиционирования; размещение на фасаде здания дополнительных элементов и устройств в виде информационных и рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил благоустройства самовольное изменение внешнего вида здания, строения - изменение внешнего вида фасада здания, строения либо его элементов, произведенное при отсутствии согласованного в установленном порядке паспорта фасадов или без внесения соответствующих изменений в паспорт фасадов; фасад - наружная вертикальная поверхность здания, строения, сооружения. В зависимости от типа здания, строения, сооружения и формы его плана, местоположения различают лицевой (главный), боковой и дворовый фасады; паспорт фасадов - составленный и согласованный в установленном администрацией города порядке документ в виде текстовых и графических материалов, содержащий сведения о здании, строении, их конструктивных элементах и конструктивных элементах фасада, о размещении дополнительного оборудования, дополнительных элементов и устройств, а также определяющий архитектурное и колористическое решение; колористическое решение фасада - цветовое решение фасадов здания, строения, определяющее его художественные особенности во взаимосвязи с окружающей градостроительной средой, информация о котором включает в себя сведения о цвете, материалах, способах отделки фасадов и отдельных конструктивных элементов здания, строения; дополнительное оборудование - размещаемые на фасадах здания, строения, сооружения системы технического обеспечения эксплуатации зданий, строений, сооружений (наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, кабельные линии), элементы доступности для маломобильных групп населения (пандусы, подъемники) к существующим входным группам, оборудование, размещаемое на фасаде (ограждения витрин, приямков, оборудование для обеспечения освещения территории города, системы архитектурно-художественной подсветки фасада).

В силу пункта 2.9 Правил благоустройства внешний вид фасадов зданий, строений включает в себя архитектурное и колористическое решение, конструктивные элементы фасада, места размещения дополнительных элементов и устройств, дополнительного оборудования, рекламных и информационных конструкций. Внешний вид фасадов зданий, строений должен соответствовать требованиям, установленным настоящими Правилами, архитектурно-художественным регламентом, и паспорту фасадов.

В соответствии с пунктом 2.12 Правил благоустройства изменение внешнего вида зданий (за исключением зданий, строений, указанных в пункте 2.10 настоящих Правил), строений осуществляется после внесения в установленном порядке изменений в паспорт фасадов (в случае его отсутствия - изготовления и согласования паспорта фасадов в установленном порядке), за исключением случаев исполнения предписаний контролирующих органов, выданных в соответствии с требованием действующего законодательства, судебных решений. Изменением внешнего вида здания, строения является: 1) создание, изменение или ликвидация конструктивных элементов фасада; 2) замена облицовочного материала, способа отделки; 3) покраска фасада, его частей; 4) изменение конструкции крыши, материала и (или) цвета кровли, элементов безопасности крыши, элементов организованного наружного водостока; 5) установка или демонтаж дополнительного оборудования, дополнительных элементов и устройств; 6) нанесение граффити.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что комиссией не доказано самовольное изменение заявителем внешнего вида здания (многоквартирный дом), так как при проведении проверки не установлено наличие или отсутствие паспорта фасада здания, что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод о самовольном изменении предпринимателем внешнего вида фасада здания.

Кроме того, требование о необходимости расположения дополнительного оборудования, дополнительных элементов и устройств, размещаемых на фасадах здания, в соответствии с паспортом фасада (пункт 2.7 Правил благоустройства) вступило в силу с 18.04.2018 в связи с принятием Решения Красноярского городского Совета депутатов от 10.04.2018 N В-272 "О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Красноярска". Вместе с тем, комиссия в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установила дату (период), когда на фасаде здания появились дополнительное оборудование и элементы, не представила доказательств их отсутствия на момент вступления в законную силу Решения от 10.04.2018 N В-272.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссией не доказано наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, что является основанием для признания незаконным и отмене постановления от 13.07.2021 N 960.

В указанной части решение суда первой инстанции заявителем не обжалуется.

В отношении иных постановлений суд первой инстанции верно указал следующее.

В соответствии с пунктом 2.8 Правил благоустройства фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых повреждений и должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

Согласно пункту 12 Архитектурно-художественного регламента улиц, общественных пространств города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 19.04.2018 N 268 (далее также - АХР), информационные конструкции на киосках, павильонах допускается размещать в виде крышной конструкции для киосков, павильонов со скатной кровлей, выполняемой в соответствии с подпунктом 5 пункта 5 настоящего Регламента, информационных конструкций из отдельных букв на глухих участках фасада - для киосков, павильонов, не имеющих конструктивно выделенного фриза. Не допускается размещать любые виды оформления (включая самоклеящуюся пленку) на внешних поверхностях киосков, павильонов, витражном остеклении - с обеих сторон, входных дверях, за исключением размещения информационных табличек.

В силу подпункта 5 пункта 5 АХР установка информационных крышных конструкций на территории города допускается только в виде отдельно стоящих букв, обозначений и декоративных элементов без использования фоновых подложек.

Подпунктами 5 и 13 пункта 8 АХР установлено, что в целях сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города не допускается: размещение информационных конструкций, перекрывающих лоджии и балконы многоквартирных жилых домов; размещение информационных конструкций, за исключением консольных конструкций, с выступом за пределы фасада.

Пунктом 11.2.1 Правил благоустройства предусмотрено, что на территории парков, скверов, набережных, площадей, бульваров, территории, прилегающей к зданиям торговли, культуры, искусства, образования, здравоохранения, должны быть размещены скамьи, урны для мусора.

Указанные в постановлении от 13.07.2021 N 961 нарушения: на внешней поверхности фасада размещена информационно-рекламная конструкция; над входной группой размещена крышная информационная конструкция, выполненная не в виде отдельных букв, а с использованием фоновой подложки; фасад сооружения имеет видимые повреждения, подтверждаются представленными в материалы дела протоколом осмотра и видеозаписью к указанному протоколу.

Указанное в постановлении от 29.06.2021 N 848 нарушение в виде размещении над входной группой информационной конструкции красного цвета с надписями "ПИВНОЙ ПРИЧАЛ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ" с выступом за пределы фасада, которая перекрывает балкон второго этажа МКД, подтверждается протоколом осмотра и видеозаписью к указанному протоколу.

Указанные в постановлении от 29.06.2021 N 845 нарушения в виде размещения над входной группой информационной конструкции красного цвета с надписями "ПИВНОЙ ПРИЧАЛ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ", выполненной путем пристройки конструкции к фасаду МКД, с выступом за пределы фасада, а также отсутствие урны на прилегающей территории подтверждаются протоколом осмотра и видеозаписью к указанному протоколу.

Указанные в постановлениях комиссии от 29.06.2021 N 844, от 29.06.2021 N 843 нарушения в виде отсутствия урн на прилегающей территории подтверждаются протоколами осмотров и видеозаписями к указанным протоколам.

Указанное в постановлении от 29.06.2021 N 840 нарушение в виде размещения над входной группой информационной конструкции красного цвета с надписями "ПИВНОЙ ПРИЧАЛ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ" с выступом за пределы фасада, которая перекрывает балкон второго этажа МКД, подтверждается протоколом осмотра и видеозаписью к указанному протоколу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении постановлений от 29.06.2021 N 840, от 29.06.2021 N 843, от 29.06.2021 N 844, от 29.06.2021 N 845, от 29.06.2021 N 848, от 13.07.2021 N 961 комиссией доказано наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения в виде нарушения правил благоустройства.

Положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Доказательств своевременного принятия необходимых мер по соблюдению правил благоустройства ни в ходе рассмотрения дел комиссией, ни в ходе рассмотрения дела судами заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, полагает, что у предпринимателя имелась возможность не допустить совершения административных правонарушений. Предприниматель мог и должен был не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения и соблюдения правил благоустройства.

Следовательно, вина предпринимателя является доказанной.

Повторное совершение предпринимателем вменяемых нарушений подтверждается постановлением от 16.01.2020 N 24/20, вступившим в законную силу на дату совершения установленных административных правонарушений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, указанного в пункте 2 статьи 5.1 ЗоАП КК.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенных административных правонарушений, судом апелляционной инстанции не установлены.

Постановлениями от 29.06.2021 N 840, от 29.06.2021 N 843, от 29.06.2021 N 844, от 29.06.2021 N 845, от 29.06.2021 N 848, от 13.07.2021 N 961 заявителю назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей по каждому постановлению.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из самого текста оспариваемых постановлений от 29.06.2021 N 840, от 29.06.2021 N 843, от 29.06.2021 N 844, от 29.06.2021 N 845, от 29.06.2021 N 848, от 13.07.2021 N 961 комиссией не установлено обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность заявителя.

Учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, тот факт, что повторность совершения правонарушения является квалифицирующим признаком вменяемых правонарушений, поэтому не может быть учтена дважды при определении размера административного наказания (иное противоречит принципам справедливости и соразмерности административного наказания), повторность совершения правонарушения именно по части 2 статьи 5.1 ЗоАП КК не доказана, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости изменить оспариваемые постановления в части назначенного наказания, уменьшив сумму штрафа до 20 000 рублей по каждому постановлению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в связи с тем, что назначение заявителю административного наказания в виде штрафов в сумме 20 000 рублей по каждому проставлению позволяет обеспечить соответствие наказания тяжести совершенных правонарушений. Установленный судом первой инстанции размер штрафов отвечает принципам справедливости и соразмерности, обусловлен достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность, и необоснованном снижении суммы штрафов лишь до 20 000 рублей отклоняются, так как размер административных штрафов уменьшен судом первой инстанции до минимального размера, предусмотренного пунктом 2 статьи 5.1 ЗоАП КК по каждому из постановлений.

Размер штрафа и представленные в материалы дела документы не позволяют применить положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ (штраф 30 000 рублей, наличия исключительных обстоятельств, тяжелого финансового и имущественного положения предпринимателем не доказано).

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей разделе II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всей совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ: 1) лицо, в отношении которого ведется административное производство, является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) совершение административного правонарушения впервые; 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба

Предприниматель привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 N 7-2161, то есть с учетом повторности. Следовательно, ни одно из спорных правонарушений не является совершенным впервые, что исключает возможность для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановления от 29.06.2021 N 840, N 843, N 844, N 845, N 848, от 13.07.2021 N 961 являются законными и обоснованными в части назначения наказания в сумме 20 000 рублей по каждому постановлению.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что информационные конструкции заявителя не нарушают установленных требований, подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела (факт их несоответствия АХР и Правилам благоустройства подтвержден материалами дела).

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что выводы суда первой инстанции о нарушениях в виде отсутствия урн являются ошибочными, так как для скопления мусора предусмотрены емкости, расположенные внутри магазинов. Указанные доводы отклоняются ввиду того, что Правилами благоустройства определена установка урн на территории, прилегающей к зданиям торговли, а не внутри объектов торговли.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы предпринимателя о наличие права размещать внешний блок системы кондиционирования на наружной части стены дома, о недоказанности факта ненадлежащей уборки территории, о недоказанности нарушения в виде осуществления монтажа вертикальных стоек для крепления информационных конструкций отклоняются, так как согласно решению суда первой инстанции указанные обстоятельства не были положены в основу выводов суда первой инстанции о наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает, что комиссией в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не были взяты объяснения заявителя, продавцов и (или) свидетелей. Указанный довод отклоняется, так как заявитель был надлежащим образом извещен о предстоящих осмотрах, составлении протоколов об административном правонарушении, месте и времени рассмотрения соответствующих дел об административном правонарушении, однако имеющимся правом дачи объяснений не воспользовался. Необходимость допроса продавцом и (или) иных свидетелей из материалов дела не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2021 по делу N А33-20510/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин