Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-65306/21 по делу N А40-58060/2021

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-58060/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.В. Савенкова,

судей А.В. Бондарева, А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021

по делу N А40-58060/21-127-409, принятое судьей Кантор К.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ИП Карапетяну Тиграну Литвиновичу (ИНН 772332948332, ОГРНИП 304770000561749)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 29.12.2020, диплом номер 107718 0718659 от 28.06.2017,

от ответчика: Ибрагимов А.В. по доверенности от 21.10.2019 г.; диплом номер ДВС 1298673 от 12.07.2001,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ИП Карапетяну Тиграну Литвиновичу (далее - ответчик, ИП Карапетян Т.Л.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 в размере 2343461,75 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 в сумме 78623,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-58060/21в удовлетворении первоначального иска отказано

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2012 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2013 (далее - Дополнительное соглашение) был заключен договор N М-02-513765 (далее - Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул.Абрамцевская, вл.30, корп.1, площадью 944 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 04.07.2013 N RU77- 149000-007440, а именно: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1001 07) (далее - Земельный участок).

Договор заключен сроком до 09.07.2019 и в соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку на земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной (с учетом дополнительного соглашения) 24.01.2014.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям Договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

В соответствии с приложением 1 к Дополнительному соглашению к Договору стороны установили условие изменения размера годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка.

Департамент указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2343461,75 руб. за период с 01.07.2019 по 30.06.2020.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.11.2020 N 33-6-366145/20-(0)-1 с требованием оплатить задолженность.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в результате действий истца он не имел возможности использовать Земельный участок по назначению.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0001005:1734 общей площадью 944 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, Абрамцевская ул., вл. 30, корп. 1, относится к земельным участкам, находящимся на территории города Москвы, собственность на которые не разграничена, а также управление и распоряжение которыми осуществляются Департаментом.

На Земельном участке расположено нежилое сооружение (объект незавершенного строительства со степенью готовности - 8%) с кадастровым номером 77:02:0001005:2061, общей площадью 866,5 кв.м., находящийся по адресу: г. Москва, Абрамцевская ул., д. 30, корп. 1.

ИП Карапетян Т.Л. является собственником данного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:02:0001005:2061, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о государственной регистрации права собственности от 05.05.2011 N 77-77- 15/006/2011-624.

В соответствии с п. 1.1 Договора предметом договора является Земельный участок, предоставляемый в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 04.07.2013 N RU77-149000-007440, а именно: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1001 07).

Согласно п. 2.1 Договора он договор заключен сроком до 09.07.2019.

Договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись от 24.01.2014 N 77-77-14/080/2013-386.

В соответствии с п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Так, срок Договора истек 09.07.2019.

Между тем, на основании ст.ст. 610, 621 ГК РФ, а также абз. 2 п. 8.2 Договора арендатор с 10.07.2019 продолжил пользоваться Земельным участком при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, в связи с чем Договор был возобновлен на неопределенный срок.

05.10.2020 ответчик в целях оформления сроком на 3 года земельно-правовых отношений на Земельный участок для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:02:0001005:2061 письмом от 05.10.2020 (вх. от 08.10.2020 N ДГИ-1-84079/20) обратился в Департамент по вопросу продления срока действия Договора на 3 года для завершения строительства без проведения торгов и разрешения провести межевание дополнительно прилегающей территории.

Письмом от 27.10.2020 N ДГИ-1-84079/20-1 Департамент фактически отказал в предоставлении в аренду без проведения торгов Земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:02:0001005:2061.

Суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 г. по делу N 40-253593/20 судом удовлетворены требования ИП Карапетян Т.Л. Признан незаконным отказ Департамента в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001005:1734, изложенный в письме от 27.10.2020 за N ДГИ-1-84079/20-1.

Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав, законных интересов ИП Карапетян Т.Л., в тридцатидневный срок, с даты вступления решения в законную силу, путем заключения с ИП Карапетян Т.Л. договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001005:1734 со сроком действия три года.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что между сторонами имелся спор о законности возведения объекта на Земельном участке (дело N А40-161885/17). Указанное дело рассматривалось судами с 29.08.2017 по 13.02.2020, в связи с чем ответчик также не имел возможности достраивать спорный объект, то есть использовать земельный участок по назначению.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В случае невыполнения этой обязанности в силу статьи 328 ГК РФ арендатор не обязан вносить арендную плату.

Регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 данного Кодекса.

Согласно этой норме, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

То есть договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в результате действий истца не имел возможности использовать Земельный участок по назначению, что исключает встречную обязанность ответчика по внесению арендной платы в спорный период.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание сложившуюся судебную практику по данному вопросу, сформулированную, в частности, в п. 25 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы усмотрел в действиях Департамента признаки злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-58060/21-127-409 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко