Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-72960/22 по делу N А40-58060/2021

город Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-58060/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022

по делу N А40-58060/21, принятое судьей Кантор К.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7701319704,ОГРН 1037739510423)

к Карапетяну Тиграну Литвиновичу (ИНН 772332948332, ОГРН 304770000561749)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ибрагимов А.В. по доверенности от 01.04.2021, диплом ДВС 1298673 от 12.07.2001;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ИП Карапетяну Тиграну Литвиновичу (далее - ответчик, ИП Карапетян Т.Л.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 в размере 2343461,75 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 в сумме 78623,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 17.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 оставлены без изменения.

ИП Карапетян Т.Л. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 393 750 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции посчитал, что данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Так, в обоснование своего требования ответчик указал, что для оказания юридического сопровождения им был заключен с ООО "Группа СТК" договор об оказании юридических услуг N 02-02/8 от 15.05.2017.

В подтверждение оказания услуг заявителем представлены:

Поручение от 09.04.2021;

Справка ООО "Группа СТК" от 15.06.2022;

Платежное поручение от 06.07.2021 N 188, Счет от 30.04.2021 N 62, Акт от 30.04.2021 N 56 и Отчет о ходе оказания услуг за период с 01.04.2021 по 30.04.2021;

Платежное поручение от 06.12.2021 N 306, Счет от 30.06.2021 N 100, Акт от 30.06.2021 N 87 и Отчет о ходе оказания услуг за период с 01.06.2021 по 31.06.2021;

Платежное поручение от 16.12.2021 N 326, Счет от 31.08.2021 N 143, Акт от 31.08.2021 N 124 и Отчет о ходе оказания услуг за период с 01.08.2021 по 31.08.2021;

Платежное поручение от 28.02.2022 N 20, Счет от 31.10.2021 N 177, Акт от 31.10.2021 N 157 и Отчет о ходе оказания услуг за период с 01.10.2021 по 31.05.2021;

Платежное поручение от 17.03.2022 N 78, Счет от 30.11.2021 N 202, Акт от 30.11.2021 N 177 и Отчет о ходе оказания услуг за период с 01.11.2021 по 30.11.2021;

Платежное поручение от 25.03.2022 N 5, Счет от 31.01.2022 N 11, Акт от 31.01.2022 N 11 и Отчет о ходе оказания услуг за период с 01.01.2022 по 31.01.2022;

Платежное поручение от 05.04.2022 N 84, Счет от 28.02.2022 N 23, Акт от 28.02.2022 N 26 и Отчет о ходе оказания услуг за период с 01.02.2022 по 28.02.2022;

Платежное поручение от 06.06.2022 N 69, Счет от 31.03.2022 N 49, Акт от 31.03.2022 N 44 и Отчет о ходе оказания услуг за период с 01.03.2022 по 31.03.2022.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления от 21.01.2016 N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 393 750 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-58060/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков