Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-64321/21 по делу N А40-289752/2019

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-289752/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-289752/19, принятое судьёй Огородниковой М.С., по иску АО "Мосэнергосбыт" к АО "Оборонэнерго", третьи лица - ФГБУ "ЦЖКУ", ПАО "Россети Московский регион", о взыскании 7 633 358 рублей 72 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Загорулько З.Э. (доверенность от 25.11.2020),

от ответчика - Егорова И.А. (доверенность от 29.09.2021),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к АО "Оборонэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 42 774 477 рублей 90 копеек, с учетом уменьшения размера исковых требований - 518 791 рубля 15 копеек задолженности по оплате потерь электрической энергии в сетях ответчика и 7 114 567 рублей 57 копеек законной неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что объем потерь электрической энергии определен истцом в соответствии с положениями действующего законодательства в сфере электроэнергетики, документально подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает на необходимость применения моратория на начисление неустойки, а так же полагает, что расходы по возмещению оплаченной государственной пошлины по иску распределены неверно.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить в части распределения расходов по государственной пошлине и в части неустойки, требование о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.10.2010 между истцом и ответчиком заключен договор N 468/04/66-1621 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Обязанность сетевой организации оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии предусмотрена пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 (далее - Правила). Пунктом 50 Правил установлен порядок определения объема фактических потерь в электрических сетях, согласно которому: фактические потери = (объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии) минус (объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации).

С учетом произведенной ответчиком оплаты подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии за период январь 2019 года составили 518 791 рубль 15 копеек. Обязанность исполнителя оплачивать стоимость фактических потерь предусмотрена пунктом 5.1.26 договора.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности истцом заявленных требований.

Довод жалобы о необходимости применения моратория на начисление неустойки подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик также не приводит доводов о том, что он является пострадавшим лицом от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Напротив, имеет место недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в том, что задолженность ответчика возникла в январе 2019 года задолго до возникновения обстоятельств, в силу которых может быть применен мораторий; ответчик длительное время уклоняется от погашения задолженности; идентичные споры между истцом и ответчиком носят систематический характер, их возникновение обусловлено не по причине финансовых показателей, образовавшихся на фоне пандемии короновирусной инфекции, а по причине искусственного формирования разногласий. В связи с этим суд апелляционной инстанции не принимает возражения ответчика о наличии моратория на начисление неустойки.

Доводы апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции неправомерно распределены расходы по оплате государственной пошлины, также подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при добровольном погашении ответчиком долга после принятия арбитражным судом иска к производству не подлежит возврату из федерального бюджета. Аналогичные положения содержатся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1. Поскольку большая часть основного долга погашена ответчиком после принятия арбитражным судом искового заявления к производству, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-289752/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнерго" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В.Захарова Е.Б. Расторгуев