Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-64585/21 по делу N А40-100344/2021

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-100344/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СЕВЕРНЫЙ ГОРОД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-100344/21,

по исковому заявлению ООО "МИР-ТЕХНОЛОГИЙ"

к ООО "ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СЕВЕРНЫЙ ГОРОД"

о взыскании 215 000 руб. 00 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мир-Технологий" обратилось с исковым заявлением к ООО "Испытательная лаборатория Северный город" о взыскании 170 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 45 000 руб. 00 коп. убытков по договору N СПб2019/ОЗС/14 от 10.06.2019 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 с Общества с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория Северный город" (ИНН 7811645926) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мир-Технологий" (ИНН 7714948555) взыскано - 45 000 руб. 00 коп. убытков и 1 527 руб. 91 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СЕВЕРНЫЙ ГОРОД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что требование истца о взыскании 45 000 руб. заявлено неправомерно, поскольку заключенный истцом договор с ИП Сергеенко О.Ю. не предусматривает оценку выполнения работ ответчиком.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N СПб2019/ОЗС/14.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно представленному в материалы дела заключению ответчика N 19-179 в связи с отсутствием возможности увеличения нагрузки на железобетонные конструкции, несущие стены и сборные элементы перекрытия подвала здания, реконструкция здания с использование существующих элементов здания не рекомендуется.

Истцом были оплачены выполненные ответчиком работы в размере 240 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 95 от 17.06.2019 г.

При этом, согласно заключению специалиста Сергеенко О.Ю. несущая способность сваи обеспечена и осадка не превышает предельной допустимой.

Следовательно, выводы сделанные в заключении ответчика являются не достоверными.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вместе с тем, согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, ответчиком оплачено 170 000 руб. 00 коп. задолженности по платежному поручению N 24 от 29.03.2021 г.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании 170 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения являются неправомерноыми, поскольку ответчиком возвращены оплаченные истцом денежные средства.

Истец также просит взыскать убытки в размере 45 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, в связи с некачественно выполненными ответчиком работами, истцом заключен договор N 01/10/19 от 15.10.2019 г. с ИП Сергеенко О.Ю., результат выполнения которых подтвердил факт выполнения ответчиком работ ненадлежащим образом.

Факт оплаты работ по договору N 01/10/19 от 15.10.2019 г. подтверждается платежными поручениями N 134 от 15.10.2019 г. и N 133 от 15.10.2019 г. на общую сумму 45 000 руб. 00 коп.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненных убытков, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 45 000 руб. 00 коп. убытков являются доказанными и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Факт возврата ответчиком истцу денежных средств, выплаченных в рамках спорного договора, подтверждает факт признания ООО "Испытательная лаборатория Северный город" факта выполнения работ ненадлежащего качества.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная инстанция считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком в отзыве на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-100344/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк