Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-62007/21 по делу N А40-34363/2021

город Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-34363/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Мастер Моторс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-34363/21

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7701319704, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Фирма "Мастер Моторс" (ИНН 7720230716, ОГРН 1027700260895)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Куприянов Д.Ю. по доверенности от 07.10.2021, диплом 1177040000573 от 09.07.2021;

от ответчика: Калашникова А.А. по доверенности от 14.04.2021, диплом КТ N 148564 от 15.04.2005,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Фирма "Мастер Моторс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 777 534 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 960 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2021 по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал решение суда, против доводов жалобы ответчика возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2007 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Фирма "Мастер Моторс" (арендатор) заключен договор аренды от N М-03-029534, согласно которому ответчик является арендатором земельного участка площадью 1662 кв.м. с кадастровым номером 77:03:06007:049, предоставляемый для эксплуатации помещений в здании под административно-производственные цели.

Срок договора аренды до 17.05.2032 (п.2.1 договора).

В соответствии с п.1.2 установленное целевое назначение земельного участка, а также порядок пользования земельным участком определяется Сторонами с учетом долей в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здание, строение и сооружение и условиями договора аренды.

Согласно п.5.7 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

В результате, проведенного Госинспекцией по недвижимости проверки от 07.06.2019 (рапорт N 9038789) было установлено, что на участке расположена часть 2-хэтажного нежилого здания, общей площадью 2 050,9 кв м, с кадастровым номером 77:03:0006007:1019 с адресным ориентиром: ул. Плеханова; д. 13, нежилые помещения, площадью 963,2 кв м, в котором принадлежат на праве собственности ООО "Фирма "Мастер Моторс". Площадь пятна застройки части здания, расположенной на участке, составляет 1 470 кв. м. Доля площади ООО "Фирма "Мастер Моторс" в арендуемом участке составляет 777 кв. м.

Принадлежащие ООО "Фирма "Мастер Моторс" помещения в здании используются под размещение автотехцентра.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 07.08.2019 по делу N 1787-ЗУ/9038987/1-19, вступившим в законную силу 27.08.2019, ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Земельный участок для использования под автотехцентр не предоставлялся, изменения в действующий договор аренды не внесены. Тем самым, по мнению истца, ответчик использует указанный земельный участок с нарушением вида разрешенного использования, без внесения изменения в договор аренды.

Поскольку при проведении повторного обследования 30.10.2019 Госинспекцией по недвижимости факт нецелевого использования участка был подтвержден, истцом был осуществлен расчет кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:03:06007:049 с учетом фактического использования за период с 07.06.2019 по 30.10.2019.

Таким образом, по мнению истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение вследствие использования земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием в сумму 777 534 руб. 92 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств, однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, ввиду чего истец обратился с Арбитражный суд города Москвы с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использовал арендуемый им земельный участок с нарушением вида разрешенного использования, суммы процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктами 2 ст.1105, 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доказательств внесения изменений в установленный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:06007:049 в материалы дела ответчиком не представлено.

Невнесение арендной платы в должном размере, соответствующем фактическому виду использования земельного участка, не отвечает основным принципам гражданского и земельного законодательства и позволяет ответчику получить необоснованную выгоду от своего недобросовестного поведения.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, поскольку внесение арендной платы за спорный земельный участок, на котором фактически осуществлялась деятельность без изменения вида разрешенного использования данного участка, привело к сбережению арендатором денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика о том, что представленный ответчику в аренду для эксплуатации помещений под административно-производственные цели земельный участок используется Обществом в соответствии с установленным видом разрешенного использования и согласно условиям договора аренды по целевому назначению, апелляционной коллегией отклоняются

Названные объекты размещения соответственно относятся к разрешенному использованию 1.2.5, что по Приказу Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 соответствует виду разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".

В качестве вида разрешенного использования земельного участка условиями спорного договора аренды предусмотрено - эксплуатации помещений в здании под административно-производственные цели.

Таким образом, истцом доказан факт использования ответчиком земельного участка в нарушение с установленным договором (п.1.2 договора) видом разрешенного использования - для помещений в здании под административно-производственные цели.

Довод жалобы о том, что истцом в своих расчетах представлен показатель "среднего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка", при этом не представлены доказательства, подтверждающие данный показатель, отклоняются апелляционной коллегией, как несостоятельные, поскольку ответчик не воспользовался в суде первой инстанции своими процессуальными правами, в частности не заявлял ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение денежных обязательств, ответчиком не представлено, суд первой инстанции, с учетом требований истца, верно счел обоснованным требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по оплате.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-34363/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко