Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-67952/21 по делу N А40-89761/2021

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-89761/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АСТРА ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 г. по делу N А40-89761/2021, принятое судьей Галиевой Р.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТРА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ГОРОД КРАСНОДАР, ОГРН: 1132311012426, ИНН: 2311163900)

к публичному акционерному обществу "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027739068060, ИНН: 7705041231)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1047796985631, ИНН: 7706561875)

о взыскании страхового возмещения в размере 1 979 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Куликов С.В. по доверенности N 514/21 от 01.06.2021 г.;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТРА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее- ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 979 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 г по делу N А40-89761/2021 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "АСТРА ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта неправильно применены нормы материального и процессуального права, принадлежащие применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 января 2020 г. водитель Мясищев Р..Е, управляя ТС SCANIA P380LA 4x2HNA, государственный регистрационный знак Т076ЕО197 допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством.

В результате ДТП застрахованное транспортное средство SCANIA P380LA 4x2HNA, vin: YS2P4X20002058330, государственный регистрационный знак Т076ЕО197, (договор страхования N 180068-815-000254 от 14 февраля 2018 г.) получило повреждения.

Данный договор заключен на условиях Генерального договора N 1 от 06.09.2012 г. и Комбинированных правил страхования автотранспортных средств (Приказ N 398 ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" от 26.09.2014 г.) (далее Правила страхования).

С Правилами страхования и условиями договора Страхователь ознакомлен и согласен, что и удостоверил своей подписью в договоре страхования.

28 января 2020 года, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в результате причинения повреждения транспортному средству Скания г/н Т076ЕО197, с предоставлением транспортного средства, а так же необходимых документов.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив при исследовании материалов дела, что с целью изучения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, механизма повреждений застрахованного транспортного средства назначено трасологическое исследование с выездом на место происшествия и осмотром повреждений автомобиля SCANIA P380LA 4x2HNA. государственный регистрационный знак Т076ЕО197, а также пострадавшего транспортного средства в данном дорожно-транспортном происшествии- полуприцепа WIELTON NW регистрационный государственный знак РХ439761.

Исследование поручено независимому эксперту Индивидуальному предпринимателю Слаута М.М. По результатам трасологического исследования No 693 от 07 февраля 2020 г. эксперт пришёл к выводу, что "комплекс заявленных механических повреждений автомобилей "Скания" и "Вельтон" не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 26 января 2020 г. по адресу Краснодарский край, п. Дружелюбный, ул. Железнодорожная 2А по причине несоответствия и противоречивости заявленным обстоятельствам ДТП согласно административному материалу ГИБДД и материалам страхового дела У-000-001145/20". Учитывая изложенные обстоятельства, определить наличие наступления события, при котором поврежден автомобиль SCANIA P380LA 4x2HNA, государственный регистрационный знак Т076ЕО197 не предоставляется возможным. Заявленное событие от 26.01.2020 г. не отвечает признакам страхового случая.

Из обстоятельств дела судом установлено, что на основании п. 4.2.2, п. 12.1.3, п. 12.1.4, п. 12.1.5, п. 12.1.10, Правил страхования ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" сообщило Заявителю, что не имеет оснований для выплаты страхового возмещения.

При исследовании материалов дела, суд первой инстанции указал, ООО "Астра Девелопмент" просит взыскать страховое возмещение в размере 1 979 000 рублей, что составляет 86 % от стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи N АХ_ЭЛ/Крд-81070/КП от 09.02.2018 г., что превышает 70 % действительной стоимости застрахованного ТС.

Как отражено в оспариваемом судебном акте, согласно договору страхования выгодоприобретателем в случае хищения застрахованного ТС, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % действительной стоимости застрахованного ТС - Лизингодатель.

Суд, при изучении материалов дела, пришел к убеждению, что ООО "Астра Девелопмент" является ненадлежащим истцом по данному делу.

Истец, в поданной им апелляционной жалобе указал, что ПАО САК "Энергогарант" полностью уклонилось от исполнения обязательств по Договору страхования.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что обязательства об оплате лизинговых платежей не имеют никакого отношения к Договору страхования, заключенному между ООО "Элемент Лизинг" и ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ссылаясь на то, что пунктом 8.4.18. Правил регламентирует обязанность выполнять в полном объеме условия договора страхования (полиса) и Правил страхования. Нарушение условий договора страхования (полиса) и правил страхования Выгодоприобретателем и водителями, расценивается как нарушение Правил самим Страхователем.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное) с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 постановления от 23.06.2015 N 25, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения из действия договора страхования N 180068-815-000254 от 14 февраля 2018 г, который заключен на условиях Генерального договора N 1 от 06.09.2012 г. и Комбинированных правил страхования автотранспортных средств (Приказ N 398 ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" от 26.09.2014 г.

В силу п. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В материалы дела представлено трасологическое исследование N 693 от 07 февраля 2020 г., из которого следует, что эксперт пришел к выводу, что комплекс заявленных механических повреждений автомобилей "Скания" и "Вельтон" не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 26 января 2020 г. по адресу Краснодарский край, п. Дружелюбный, ул. Железнодорожная 2А по причине несоответствия и противоречивости заявленным обстоятельствам ДТП согласно административному материалу ГИБДД и материалам страхового дела У-000-001145/20

Истцом не доказан факт того, что на момент проведения экспертизы транспортное средство не имело других повреждений, не относящихся к указанному ДТП.

Истцом не оспорено, что в соответствии с предстраховым актом осмотра транспортного средства от 14.02.2018 г до момента страхования имелись различные повреждения.

В силу п. 11.14.7 Правил комбинированного страхования транспортных средств, в размер ущерба не включается и не подлежит возмещению стоимость устранения повреждения ТС, уже имевших на момент заключения договора страхования (полиса).

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным.

Вместе с тем, истцом не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и не совершены соответствующие процессуальные действия, сопровождающие заявление указанного ходатайства, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца обязательства об оплате лизинговых платежей не имеют никакого отношения к Договору страхования, заключенному между ООО "Элемент Лизинг" и ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", как не соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Пункт 4 статьи 430 ГК РФ предусматривает, что кредитор может воспользоваться правом, предоставленным ему договором, в случае, когда третье лицо (в данном деле выгодоприобретатель) отказалось от этого права и если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Согласно представленным в дело доказательствам и не оспорено сторонами, в связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, с учетом п. 10.8. Приложения N 1 к Договору лизинга, в размере 1 428 646 руб. 00 коп. за период с октября 2019 г. по февраль 2021 г., Лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора лизинга путем направления 08.02.2021 г. в адрес Лизингополучателя Уведомления за исх. N 210208006 от 08.02.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

Договор лизинга досрочно расторгнут с 17.02.2021 г. (по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента направления Лизингодателем Уведомления по адресу Лизингополучателя).

Согласно Договору страхования выгодоприобретателем в случае хищения застрахованного ТС, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % действительной стоимости застрахованного ТС - Лизингодатель, в случае повреждения застрахованного ТС, его отдельных частей и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей и/или дополнительного оборудования- Лизингополучатель при условии отсутствия у него задолженности по договору лизинга/аренды перед Лизингодателем, при наличии задолженности- Лизингодатель.

В соответствии с условиями Договора лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-81070/ДЛ от 09.02.2018 г. Лизингодателем является Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг".

Страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

В рассматриваемом деле отказа третьего лица (ООО "Элемент Лизинг"), как выгодоприобретателя по договору страхования не установлено, в связи с чем, суд обоснованно установил, что право на получение выплаты страхового возмещения принадлежит только ООО "Элемент Лизинг" от которого каких-либо заявлений и претензий не поступало.

В договоре страхования указаны условия получения выплаты Страхователем (Лизингодателем) или Лизингополучателем страхового возмещения, в зависимости от вида ущерба.

Приведенная апеллянтом в жалобе судебная практика не содержит в себе аналогичных с настоящим делом обстоятельств.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что истец является ненадлежащим выгодоприобретателем по Полису Каско (т. 1 л.д. 63).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности наступления страхового случая, в связи с чем, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апеллянта, у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 г. по делу N А40-89761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан