Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-66324/21 по делу N А40-21221/2021

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-21221/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Давыдова Романа Михайловича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года по делу N А40- 21221/21,

по иску Давыдова Романа Михайловича

к ответчикам: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожные Активы" (ОГРН: 1137746953244, ИНН: 7719858601)

2. Рединой Татьяне Владимировне о

признании недействительным решение участников общества о смене единоличного исполнительного органа

третье лицо: Майалл Инвестментс Лимитед (Орести Мкри, 4 Капсалос. 3082, Лимассол, Кипр).

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванов Н.А. по доверенности от 18 ноября 2020;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Давыдов Роман Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожные Активы", Рединой Татьяне Владимировне о признании недействительным решения участников ООО "Железнодорожные активы" о смене генерального директора общества, на основании которого 03.02.2021 г. в ИФНС N 46 по г. Москве подано заявление по форме Р13014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Майалл Инвестментс Лимитед в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года по делу N А40-21221/21 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Давыдов Роман Михайлович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд не дал надлежащую оценку доводам истца о ничтожности справки по форме Р13014 о смене генерального директора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца довод апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 32 ФЗ N 14-ФЗ, высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу ст. 33 указанного федерального закона, компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества относятся: 1) определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; 2) утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества; 4) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; 5) избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества; 6) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; 7) принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; 8) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); 9) принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; 10) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; 11) принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; 12) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; 13) решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества. Очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно части 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании частей 1, 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Частью 3 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

На основании статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности

В обоснование иска Истец указывает, что Давыдов Роман Михайлович с 15.10.2013 является участником ООО "Железнодорожные активы" с принадлежащей ему на праве собственности долей в уставном капитале номинальной стоимостью доли 2 000 рублей в размере 0,01%.

Вторым участником общества "Железнодорожные активы" является компания "Майалл Инвестмент димитед" с долей 99,99%.

23.12.2020 на внеочередном собрании участников ООО "Железнодорожные активы" было принято решение об освобождении Рединой Т.В. от должности Генерального директора Общества.

Также на собрании было принято решение об избрании на должность Генерального директора Давыдова P.M., соответствующую запись внесена в ЕГРЮЛ 30.12.2020 г.

После указанного собрания никаких иных собраний ООО "Железнодорожные активы" с повесткой об утверждении или прекращении полномочий единоличного исполнительного органа не проводилось.

Вместе с тем, как указывает Истец, 26.01.2021 Давыдову P.M. стало известно о незаконных действиях третьих лиц, которые выразились в подаче заявления по форме Р13014 о смене генерального директора.

Данные действия, по мнению Истца, наносят вред Обществу.

Давыдов P.M. как участник Общества, а также, как указывает Истец, второй участник общества в избрании другого генерального директора участие не принимали, следовательно, такое решение не может быть признано законным, по мнению Истца.

Таким образом, Компания Майалл Инвестментс Лимитед и Давыдов Роман Михайлович, являющиеся участниками ООО "Железнодорожные активы" и имеющие в совокупности 100% долей участия в уставном капитале ООО "Железнодорожные активы" не принимали решение о внесении изменений в учредительные документы, о смене генерального директора ООО "Железнодорожные активы", не уполномочивали никаких лиц на обращение в МИФНС N 46 по г. Москве с заявлением по форме Р13014.

На основании изложенного подан настоящий иск.

Судом направлен запрос в МИФНС N 46 по г. Москве для необходимости представления документов, поступивших в регистрирующий орган 03.02.2021 г. в отношении общества.

Согласно ответу МИФНС N 46 по г. Москвы, усматривается, что неустановленные лица подали заявление в МИФНС N 46 по Москве, к которому не приложено решение участников Общества. Налоговый орган принял решение об отказе в удовлетворении указанного заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Кроме того, на запрос суда нотариус Козина Т. Л. письменно сообщила, что не совершала нотариального действия по удостоверению заявления по форме Р13014 по реестру N 50/2139-н/50-2021-4-131 от 01.02.2021 г.

На основании этого, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в настоящее время отсутствует нарушенное или оспариваемое право истца, так как МИФНС N 46 по Москве отказало во внесении сведений в ЕГРЮЛ, а оспариваемого решения Общества в принципе не существует. Действия неустановленных лиц по подаче заявления в налоговый орган согласно пояснениям сторон в настоящее время являются предметом расследования по уголовному делу.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что материалы дела не подтверждают сам факт принятия оспариваемого решения, т.е., по сути, отсутствует предмет спора.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года по делу N А40- 21221/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан