Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-69259/21 по делу N А40-5382/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-5382/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Азимут" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-5382/21, по иску АО "Азимут" (ОГРН: 1057746261605, ИНН: 7701583410) к ООО "ЭРА.Связь.Монтаж" (ОГРН: 1036300551891, ИНН: 6316059869) о взыскании убытков в размере 5 756 194,53 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Клементьев Е.В. по доверенности от 12.01.2021,

от ответчика: Савельева Ю.В. по доверенности от 20.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АЗИМУТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА.СВЯЗЬ.МОНТАЖ" (далее - ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 5756 194, 53 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Азимут" (далее - Заказчик, Истец) и ООО "Эра.Связь.Монтаж" (Подрядчик, Ответчик) были заключены следующие договоры подряда: Договор N 376/2016 от 06.07.2016 года, Договор N 377/2016 от 06.07.2016 года, Договор N 378/2016 от 06.07.2016 года Договор N 379/2016 от 06.07.2016 года, Договор N 380/2016 от 06.07.2016 года, Договор N 381/2016 от 06.07.2016 года.

Истец указывает на то, что работы по указанным договорам не были сданы в срок, в связи с чем Заказчик обратился с исковым заявлением к Подрядчику о взыскании неустоек за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40-79045/2020 (измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года) с Подрядчика была взыскана неустойка в размере 1 818 746,37 рублей (с учетом примененного судом срока давности). Без учета срока давности сумма неустойки составляла 3 593 760,20 руб.

Указанные договоры подряда заключались АО "Азимут" как субподрядчиком по договорам подряда, заключенным с АО "Концерн ВКО АлмазАнтей": Договор N 417/16П; Договор N 418/16П; Договор N 416/16П; Договор N 442/16; Договор N 421/16; Договор N 443/16.

В результате того, что Подрядчик допускал систематические просрочки выполнения работ, головной заказчик - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" выставляла в адрес Генерального подрядчика - АО "Концерн ВКО Алмаз-Антей" требования об уплате неустоек, которые в последствии перевыставлялись АО "Азимут", в том числе на основании судебных решений о взыскании с АО "Концерн ВКО Алмаз-Антей" в пользу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" неустоек в результате нарушения сроков сдачи работ.

Истец указывает, что всего АО "Азимут" за просрочки выполнения работ по вине Подрядчика понесло убыток в размере 9 349 954,73 рублей, в подтверждение чего ссылается на платежные поручения представленные в материалы дела.

По расчету истца общая сумма убытка АО "Азимут" составляет (9 349 954,73 - 3 593 760,20) = 5 756 194,53 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Материалы дела опровергают факт причинения ущерба по вине ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные платежи, по представленным платежным поручениям относятся к уплате по исковым заявлениям и претензиям, предъявленных к истцу. Из представленных истцом доказательств невозможно установить точную причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика с учетом того обстоятельства, что ответчик в рамках правоотношений с истцом уже понес ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

При этом истец не представил доказательств, какие именно из платежных поручений, представленных в качестве доказательств к исковому заявлению, относятся к уплате по представленным исковым заявлениям и претензиям.

Из судебных актов и платежных поручений, представленных истцом в качестве доказательств, понесенных убытков невозможно установить, возникли ли они в результате действий ответчика или самого истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-5382/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова