Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-72580/22 по делу N А40-5382/2021

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-5382/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АЗИМУТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-5382/21, по иску акционерного общества "АЗИМУТ" (125167, ГОРОД МОСКВА, АЛЛЕЯ НАРЫШКИНСКАЯ, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ Х КОМ. N15 ЭТАЖ 2, ОГРН: 1057746261605, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2005, ИНН: 7701583410) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА.СВЯЗЬ.МОНТАЖ" (446145, ОБЛАСТЬ САМАРСКАЯ, РАЙОН КРАСНОАРМЕЙСКИЙ, ПОСЕЛОК ЛЕНИНСКИЙ, УЛИЦА ШОССЕЙНАЯ, ДОМ 35, КОРПУС А, ОГРН: 1036300551891, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2003, ИНН: 6316059869)

При участии в судебном заседании:

от истца: Владимирович Ю.М. по доверенности от 11.10.2022,

от ответчика: Шайхатарова Р.Г. по доверенности от 21.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АЗИМУТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА.СВЯЗЬ.МОНТАЖ" (далее - ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 5 756 194, 53 руб.

Решением арбитражного суда от 17 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-5382/21 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А40- 5382/21 оставлены без изменений.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРА.СВЯЗЬ.МОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 157 500,40 руб.

Определением от 19.09.2022 суд удовлетворил заявление в полном объеме.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек (транспортных расходов) в сумме 47 500,40 руб. ответчиком в материалы дела представлены копии билетов.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в сумме 110 000 руб. ответчиком в материалы дела представлены Соглашение об оказании юридической помощи N 61 от 23.11.2020 г., Соглашение об оказании юридической помощи N 4 от 25.01.2022 г., Акты выполненных работ от 09.08.2021 г., от 06.05.2022 г., платежные поручения N 301 от 11.04.2022 г., N 641 от 13.08.2021 г. на общую сумму 110 000 руб..

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями ст. ст. 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в арбитражном суде. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. При этом в соответствии со ст. 65 АПК РФ сторона, заявляющая ходатайство о возмещении судебных расходов, должна доказать факт и размер понесенных расходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

К заявлению о взыскании судебных издержек приложены документы, подтверждающие транспортные расходы.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в размере 157 500,40 руб. является разумной.

Вопреки доводу апелляционной жалобы приобретенные авиабилеты для участия в судебных заседаниях являются билетами эконом класса. При этом право выбора транспортного средства должно определяться критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, находятся в компетенции компании, исходя из производственной и иной необходимости. Использование железнодорожного транспорта могло привести к дополнительным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, а именно расходами на проживание. Использование авиационного транспорта (проезд экономическим классом) является более целесообразным и отвечает критерию разумности.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-5382/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев