Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-67339/21 по делу N А40-123321/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-123321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.Е.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 14" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-123321/21,

по иску ООО "КФС-ГРУПП"

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании 15 162 950,46 руб

При участии в судебном заседании: от истца: Асафова Я.И. по доверенности от 17.05.2021, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КФС-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в счет компенсации затрат на приобретение строительных материалов не вовлеченных в строительство в размере 7 228 995 руб. 94 коп., денежных средств в счет компенсации расходов на охрану объекта строительства в размере 7 339 710 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 594 244 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что не мог исполнить свои обязательства по договору, в следствии неисполнения встречных обязательств кредитором.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные возражения на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 1315187383762090942000000/145/МО на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Полевой лагерь Западного военного округа" в н.п. Мулино, Нижегородской области (шифр объекта 317/416).

В связи с реорганизацией ФГУП "ГУИР N 2" в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (ФГУП "ГВСУ N 14"), правопреемником по договору субподряда с 08.12.2017 стало ФГУП "ГВСУ N 14".

26.12.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому, стороны согласовали внесение изменений в договор субподряда.

Согласно пункту 12.15 договора субподряда (в редакции дополнительного соглашения N 2) выполнение всех обязательств субподрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается итоговым актом выполненных работ, который подписывается сторонами.

В силу пункта 10 дополнительного соглашения, стороны установили, что одновременно с подписанием итогового акта подрядчик принимает закупленные субподрядчиком материалы, приобретенные субподрядчиком и неиспользованные им при исполнении договора, при условии их соответствия проектно-сметной документации, а также надлежащего качества и наличия документов, подтверждающих стоимость и соответствие закупленных материалов требованиям, предъявляемым к данным видам продукции.

Перечень материалов, подлежащих приемке подрядчиком, определен в спецификации, являющейся приложением N 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Стоимость закупленных субподрядчиком и неиспользованных материалов согласно приложению N 1 составляет 7 591 987 руб. 50 коп., в том числе НДС 20% в размере 1 265 331 руб. 49 коп. и подлежит возмещению подрядчиком в полном объеме в течение 30 банковских дней с момента приемки указанных материалов.

Одновременно с подписанием итогового акта подрядчик компенсирует в полном объеме затраты субподрядчика по охране объекта строительства.

Из материалов дела следует, что итоговый акт был подписан между сторонами 29 мая 2020 года.

По итогам работы комиссии, стоимость железобетонных конструкций, подлежащих приемке генеральным подрядчиком была откорректирована и составила 7 228 995 руб. 94 коп.

Таким образом, комиссией было установлено соответствие качества строительных материалов на сумму 7 228 995 руб. 94 коп., подлежащих передаче субподрядчиком генеральному подрядчику во исполнение условий дополнительного соглашения N 2 и итогового акта от 29 мая 2020 года.

22 июля 2020 года истец направил в адрес ответчика УПД N 46 от 20 июля 2020 года о передаче строительных материалов (железобетонных изделий) на общую сумму 7 228 995 руб. 94 коп., а также счет на оплату указанных изделий.

Во исполнение п. 10 дополнительного соглашения, истец направил в адрес ответчика письмо (N ИСХ/499/20 от 26 июня 2020 г), содержащее уведомление о необходимости произвести компенсацию затрат субподрядчика по охране объекта строительства.

Равным образом, в указанном письме истец выразил готовность предоставить все первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, по требованию генерального подрядчика.

Поскольку затраты по охране объекта составляют 2,01% от общей суммы накладных расходов, субподрядчик направил в адрес ФГУП "ГВСУ N 14" письмо N ИСХ/122/21 от 11 февраля 2021 года, согласно которому, был осуществлен перерасчет размера компенсации затрат на охрану объекта строительства.

Согласно откорректированного расчета, затраты по охране объекта строительства, возмещенные генеральным подрядчиком в рамках накладных расходов по договору составляют 641 709 руб. 12 коп. (2,01%), в т.ч НДС.

По изложенным основаниям, размер компенсации, подлежащей оплате, был рассчитан исходя из разницы размера фактически понесенных затрат (7 981 419 руб. 35 коп.) и суммы денежных средств, компенсированных в рамках накладных расходов ( 641 709 руб. 12 коп.) и составил 7 339 710 руб. 23 коп.

Ответчик обязательство по компенсации затрат субподрядчика на приобретение строительного материала и охрану объекта строительства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 14 568 706 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств возмещения затрат на приобретение строительного материала и охрану объекта строительства в размере 14 568 706 руб. 17 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог исполнить свои обязательства по договору, в следствии неисполнения встречных обязательств кредитором, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 10 Дополнительного соглашения, заключенного между ООО КФС-групп" и ФГУП "ГВСУ N 14", Стороны установили, что одновременно с подписанием Итогового акта Подрядчик принимает закупленные Субподрядчиком материалы, приобретенные Субподрядчиком и неиспользованные им при исполнении Договора, при условии их соответствия проектно-сметной документации, а также надлежащего качества и наличия документов, подтверждающих стоимость и соответствие закупленных материалов требованиям, предъявляемым к данным видам продукции. Перечень материалов, подлежащих приемке Подрядчиком, определен в Спецификации, являющейся Приложением N 1 к Дополнительному Соглашению.

Одновременно с подписанием Итогового акта Подрядчик компенсирует в полном объеме затраты Субподрядчика по охране Объекта строительства.

Итоговый акт был подписан между Сторонами 29 мая 2020 года, в связи с чем, Генеральный Подрядчик был обязан:

1) не позднее 13 июля 2020 года (30 банковских / рабочих дней) компенсировать затраты Субподрядчика на приобретение строительного материала, перечисленного в Приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 2;

2) не позднее 30 мая 2020 года компенсировать затраты Субподрядчика на охрану объекта строительства.

Вместе с тем, указанные затраты, согласованные Сторонами к компенсации на основании Дополнительного соглашения N 2, возмещены Генеральным подрядчиком не были.

Ответчик совершил действия по исполнению условий Дополнительного соглашения N 2 в части, касающейся приемки строительных материалов и выразил согласие на приемку строительных материалов по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. Мира, д.7, с.п. 10.

Во исполнение условий Дополнительного соглашения N 2 от 26 декабря 2019 года и Итогового Акта от 29 мая 2020 года, Сторонами были осуществлены действия по приемке строительных материалов (железобетонных изделий), приобретенных Субподрядчиком для целей исполнения Договора, но не вовлеченных в строительный процесс.

Комиссией было установлено соответствие качества строительных материалов, подлежащих передаче Субподрядчиком Генеральному подрядчику во исполнение условий Дополнительного соглашения N 2 и Итогового акта от 29 мая 2020 года.

Следовательно ответчик своими фактическими действиями принял исполнение от ООО "КФС-групп", что возлагает на ответчика обязанность по компенсации затрат истца.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-123321/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина