Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-68440/21 по делу N А40-130820/2021

город Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-130820/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи:

О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года

по делу N А40-130820/2021, принятое судьей Козловским В.Э.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Трансресурс" (ОГРН 1157746292505)

к АО "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН 1117746294126)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Вагонная ремонтная компания - 2" о взыскании убытков в размере 139.015,40 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новое решение по делу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между ООО "ТрансРесурс" (заказчик) и АО "Вагонная ремонтная компания - 2" (подрядчик), заключены договоры на выполнение работ и оказание услуг N 300-Д от 31.12.2017 г. и N 272-Д от 31.12.2016 г., в рамках которых подрядчик выполняет работы по деповскому ремонту грузовых вагонов истца.

Пунктом 6.1 договоров установлена гарантия качества выполненных работ по деповскому ремонту грузовых вагонов: с момента оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М до следующего планового вида ремонта.

В рамках настоящего дела истец отыскивает убытки в размере 139.015,40 руб., понесенные в связи с оплатой стоимости ремонта и устранения неисправностей вагонов N 54914908, N 59914705, N 54959838, N 54962204, N 52594041, N 54037791, N 54954961, N 54958681, N 54336334, обнаруженных в период гарантийного срока. При комиссионном осмотре вагона в соответствии с актами-рекламациями формы ВУ-41 установлено, что виновником появления дефектов признано АО "Вагонная ремонтная компания - 2", выполнившее ремонт вагонов по договору с истцом.

Факт несения расходов по ремонту вагона подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями ВУ-41-М N 1703 от 27.08.2019 г., N 11 от 01.07.2019 г., N 1069 от 18.04.2019 г., N 1649 от 17.08.2019 г., N 3642 от 07.10.2019 г., N 374 от 14.08.2019 г., N 1777 от 11.07.2019 г., N 260 от 24.10.2019 г., N 776 от 28.04.2019 г.

Претензии истца о возмещении убытков в связи с ремонтом вагонов в гарантийный срок, установленный договором, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из доказанности вины ответчика в причинении истцу убытков, их размера, а также прямой причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим выполнением ответчиком принятых договорных обязательств.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год; если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В рассматриваемом случае о выявленных недостатках истец узнал в 2021 году, когда к нему обратилось ООО "Фирма "Трансгарант" с досудебными претензиями. Таким образом, в соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности начал течь с момента обращения истцом к ответчику с досудебной претензией 518/2021 от 02.04.2021 г., а иск был подан Истцом 21.06.2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что исковую давность необходимо отсчитывать с даты составления акта рекламации по форме ВУ-41-М, в рассматриваемом случае не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку истец не присутствовал при составлении акта рекламации, истца не вызывали телеграммой для участия в рекламационных работах, истец узнал о выявлении недостатков только после получения претензий от ООО "Фирма "Трансгарант", до направления досудебной претензии N 518/2021 от 02.04.2021 г. истец не уведомлял ответчика о выявлении недостатков в выполненных работах.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года по делу N А40-130820/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева